Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-522/2013 ~ М-3/2013 от 09.01.2013

2-522/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2013 года Кировский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего Батуровой Е.М.

С участием истцов Исаевой Е.А., Чурсина А.А.

Представителя истцов ЮЛ1 Винокурова А.Н.

Представителя ответчика ЮЛ2 -Безбородовой Н.А.

При секретаре Кузьминой Е.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЮЛ1 в интересах Чурсина Александра Андреевича, Исаевой Елены Альбертовны к ЮЛ3, ЮЛ2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ЮЛ1 в интересах Чурсина А.А., Исаевой Е.А. обратилась с иском в суд к ЮЛ3, ЮЛ2 о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 19.10.2007г. между Чурсиным А.А., Исаевой Е.А. и ЮЛ4 заключен ипотечный кредитный договор с предоставлением кредита в размере <данные изъяты> с процентной ставкой <данные изъяты> сроком на 180 месяцев для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из 3 комнат, общей площадью 128,8 кв.м., в том числе жилой площадью 57,8 кв.м., расположенной на 1 этаже 1 панельного жилого дома и приобретения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 1484 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, стоимостью <данные изъяты>, которые были заложены в ЮЛ4. Впоследствии, закладная неоднократно передавалась другим юридическим лицам, в настоящее время все права кредитора по спорному кредитному договору и закладная переуступлены ЮЛ3 В соответствии с п. 4.1.7 спорного кредитного договора на заемщиков возложена обязанность по страхованию имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая или болезни, в связи с чем, 24.10.2007г. между Чурсиным А.А., Исаевой Е.А. и ЮЛ2 заключен договор страхования. Однако, услуга по личному страхованию является навязанной и противоречащей ст. 16 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», при этом, Федеральным законом «Об ипотеке» предусмотрено только обязательное страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке. По договору личного страхования за период с 25.10.2009 г. по 24.10.2010 г. Чурсиным А.А. была оплачена страховая премия в размере <данные изъяты>., Исаевой Е.А. в размере <данные изъяты>., которые истцы просят взыскать с ответчиков. В связи с тем, что истцами ежегодно уплачивались страховые взносы, а взимание страховой премии за личное страхование противоречит действующему законодательству, в соответствии со ст. 1102, 1107 ГК РФ истцы также просят взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно. Для проверки расчетов по кредиту, истцы обратились в <данные изъяты> Как следует из акта финансово-кредитной экспертизы №, ответчики ежемесячно брали процент за пользование кредитом в размере 13,19% годовых, вместо 12,25% годовых, что в денежном выражении составило за период с января 2010 г. по январь 2013г. включительно сумму в размере <данные изъяты>., что является неосновательным обогащением. В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на данную сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> Также, истцы считают ничтожными условия кредитного договора, предусмотренные п.3.3.10 о том, что первый платеж включает только начисление процентов за первый процентный период и подлежат внесению в срок, определенный для второго платежа и состоит из начисленных процентов за первый платежный период и аннуитентных платежей за второй платежный период. При этом, взыскание только одних процентов без гашения суммы основного долга противоречит ст. 319 ГК РФ. Согласно п.3.3.10 банком незаконно удержана сумма в размере <данные изъяты> На данную сумму также подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с января 2010 г. по январь 2013г. включительно, сумма которых составила <данные изъяты>. 30.10.2012г. истцами была вручена претензия ответчику ЮЛ3 с требованием в добровольном порядке до 10.12.2012 г. зачесть переплату <данные изъяты> в счет основного долга. Однако, данное требование было проигнорировано, в связи с чем, в пользу потребителей подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 28 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 10.11.2012г. по день подачи заявления в суд в размере <данные изъяты> Кроме того, некоторые условия спорного кредитного договора не соответствуют действующему законодательству. В связи с чем, ЮЛ1 в интересах Чурсина А.А. и Исаевой Е.А. просит суд по кредитному договору от 19.10.2007г., заключенному между Чурсиным А.А., Исаевой Е.А. с ЮЛ3 признать ничтожными пункты о личном страховании заемщиков за период с 25.10.2009г. по 24.10.2010г.: п.1.4.2, п.4.4.1.к), п.5.5, п.5.6 ( во взаимосвязи), п.4.1.7, 4.1.8, 4.1.9, 4.1.10, 4.1.11, 4.1.12; применить последствия ничтожности данных условий кредитного договора и взыскать с ЮЛ3 и с ЮЛ2 в пользу Чурсина А.А. убытки, связанные с выплатой страховой премии за период с 25.10.2009г. по 24.10.2010г. в размере <данные изъяты>, в пользу Чурсина А.А. проценты за период с января 2010г. по январь 2013г. в размере <данные изъяты> в пользу Исаевой Е.А. убытки, связанные с выплатой страховой премии за период с 25.10.2009г. по 24.10.2010г. в размере <данные изъяты> в пользу Исаевой Е.А. проценты за период с января 2010г. по январь 2013г. в размере <данные изъяты> а также в пользу Чурсина А.А. и Исаевой Е.А. компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> каждому. Также, признать недействительными пункты кредитного договора от 19.10.2007г., заключенному между Чурсиным А.А., Исаевой Е.А. с ЮЛ3: п. 3.3.10, 3.3.11, 3.3.18, 3.5.5, 4.1.17, 4.1.18, 4.1.19, 4.1.20, 4.1.21, 4.1.22, 4.4.1д),ж), 4.4.2, 4.4.3, 4.4.4, 4.4.9, 5.2 и 5.3; применить последствия их ничтожности данных пунктов, обязав ответчика заключить дополнительное соглашение к кредитному договору об исключении указанных пунктов. Взыскать в пользу Чурсина А.А. с ЮЛ3 переплату денежных средств за период с января 2010г. по январь 2013г. в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с января 2010г. по январь 2013г. в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> взысканные в первый период, за период с января 2010г. по январь 2013г. в размере <данные изъяты> неустойку за неудовлетворение требования потребителей в размере <данные изъяты> а также оплату услуг по анализу представленных документов в размере <данные изъяты> по составлению двух претензий в размере <данные изъяты> оплату услуг по составлению расчетов в размере <данные изъяты> оплату услуг по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> Кроме того, истцы просят взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей, а также взыскать с ЮЛ3 и с ЮЛ2 оплату услуг ЮЛ5 по проведению финансово-математической экспертизы в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель <данные изъяты> Винокуров А.Н., истцы Чурсин А.А. и Исаева Е.А. поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Кроме того, просили восстановить срок исковой давности, так как они обратились с иском в Советский районный суд г.Красноярска о взыскании страхового возмещения по страховым случаям 2009-2010 гг. При этом, кредитный договор и договор страхования взаимосвязаны по многим пунктам, в связи с чем, признание ничтожными взаимосвязанных пунктов обоих договоров восстановит нарушенное право истцов, в противном случае, ответчики продолжат нарушать законодательство РФ, а также будет нарушено право истцов на доступ к правосудию.

Представитель ответчика ЮЛ2 Безбородова Н.А., действующая на основании доверенности, иск не признала, заявила о пропуске истцами трехлетнего срока исковой давности, суду пояснила, что при разрешении вопроса о начале течения срока исковой давности необходимо исходить из документов об уплате страховых премий, из которых усматривается, что последний платеж заемщиками был сделан 29.10.2009 г. в размере <данные изъяты>., в связи с чем, срок на обращение в суд истек 29.10.2012г. Возражает против восстановления пропущенного срока исковой давности, так как истцами не представлены доказательства уважительности пропуска срока.

Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил дело рассмотреть в его отсутствие. В представленном возражении на исковое заявление иск не признал, заявил о пропуске истцами срока исковой давности, так как кредитный договор был заключен 19.10.2007г., денежные средства по кредитному договору были предоставлены 24.10.2007г., в связи с чем, срок исковой давности истек 24.10.2010г. Кроме того, ссылается на необоснованность требований истцов, так как при заключении кредитного договора истцам были известны все условия договора, с которыми Чурсин А.А. и Исаева Е.А. были ознакомлены и согласны, поэтому банк не понуждал истцов к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях, в связи с чем, в заявленных исковых требованиях необходимо отказать.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, находит требования истцов не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на не нее.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. На основании ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается также в три года.

Согласно ст. 199 ГПК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права.

19.10.2007г. между истцами Чурсиным А.А., Исаевой Е.А. и ЮЛ4 заключен ипотечный кредитный договор с предоставлением кредита в размере <данные изъяты> с процентной ставкой <данные изъяты> сроком на 180 месяцев под залог приобретаемых объектов недвижимости: квартиры, находящейся по адресу: <адрес> состоящей из 3-х комнат, общей площадью 128,8 кв.м., в том числе жилой площадью 57,8 кв.м., расположенной на 1 этаже 1 панельного жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 1484 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов стоимостью <данные изъяты>, которые были заложены в ЮЛ4 (л.д.116-121). В настоящее время все права кредитора по спорному кредитному договору и закладная принадлежат ЮЛ3 на основании договора купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что оспариваемый кредитный договор заключен сторонами 19.10.2007г., следовательно, в день заключения кредитного договора на оговоренных сторонами условиях, истцы узнали о предполагаемом нарушении своих прав, срок исковой давности по требованиям о признании недействительными условий кредитного договора от 19.10.2007г., предусмотренных п. 3.3.10, 3.3.11, 3.3.18, 3.5.5, 4.1.17, 4.1.18, 4.1.19, 4.1.20, 4.1.21, 4.1.22, 4.4.1д),ж), 4.4.2, 4.4.3, 4.4.4, 4.4.9, 5.2 и 5.3, и применении последствий их ничтожности, истёк 20 октября 2010г. Исковое заявление Чурсиным А.А. и Исаевой Е.А. подано в суд лишь 09 января 2013 года, то есть спустя более двух лет после окончания срока исковой давности. При этом, банк выполнил свои обязательства по договору от 19.10.2007г., поскольку 24.10.2007г. истцам были предоставлены кредитные денежные средства в размере <данные изъяты> Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 19.12.2012 года, вступившим в законную силу 27 марта 2013г., с Исаевой Е.А. и Чурсина А.А. в солидарном порядке в пользу ЮЛ3 взыскана задолженность по кредитному договору от 19.10.2007г. в размере <данные изъяты> Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество, расположенное по адресу: <адрес> а именно земельный участок и расположенную на нем квартиру. Определен способ реализации предмета залога земельного участка и квартиры путем продажи с публичных торгов. Указанным решением Емельяновского районного суда г.Красноярска от 19.12.2012г. установлено, что последний платеж по оспариваемому кредитному договору был произведен истцами 30.04.2009г., а также 15.09.2009г. истцами в погашение долга, была внесена сумма материнского капитала в размере <данные изъяты>., при этом, впоследствии никаких платежей в счет погашения суммы задолженности истцы не вносили, что сторонами не оспаривается.

В связи с тем, что последний платеж по оспариваемому кредитному договору истцами был внесен 15.09.2009г., срок исковой давности по требованиям о взыскании в пользу Чурсина А.А. и Исаевой Е.А. с ЮЛ3 переплаты денежных средств в размере <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> а также в размере <данные изъяты>., истёк 16 сентября 2012г. При этом, исковое заявление Чурсиным А.А. и Исаевой Е.А. подано в суд только 09 января 2013 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, 24.10.2007г. между Чурсиным А.А., Исаевой Е.А. и ЮЛ2 заключен договор страхования, в обеспечение выполнения страхователями обязательств по возврату кредита (займа), выданного ЮЛ4 на основании кредитного договора от 19.10.2007г. В соответствии с п. 4.1.7 кредитного договора на заемщиков возложена обязанность по страхованию имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая или болезни (л.д.109-114). При этом, с условиями кредитного договора от 19.10.2007г., договора страхования от 24.10.2007г., Правилами кредитного страхования жизни и Правилами страхования имущества «Все риски», которые являются неотъемлемой частью договора страхования, стороны были ознакомлены при заключении договоров и согласны, о чем свидетельствуют подписи в договоре. Последний платеж страховой премии по указанному договору страхования, истцами был произведен 29.10.2009г. в размере <данные изъяты> что сторонами не оспаривается (л.д.106).

В связи с тем, что кредитный договор заключен сторонами 19.10.2007г., во исполнение которого 24.10.2007г. истцами заключен с ЮЛ2 договор страхования, следовательно, в день заключения кредитного договора на оговоренных сторонами условиях, в том числе по страхованию имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая или болезни, истцы узнали о предполагаемом нарушении своих прав в части страхования, срок исковой давности по требованиям о признании недействительными условий кредитного договора от 19.10.2007г. о личном страховании заемщиков, предусмотренных п.1.4.2, п.4.4.1.к), п.5.5, п.5.6 ( во взаимосвязи), п.4.1.7, 4.1.8,4.1.9, 4.1.10, 4.1.11, 4.1.12, и применении последствий ничтожности данных условий кредитного договора, истёк 20 октября 2010г. В связи с тем, что о всех предполагаемых нарушениях своих прав относительно платежей по страховым премиям истцы знали в день производства каждого платежа, последний платеж по договору страхования от 24.10.2007г. был произведен истцами 29.10.2009г., а далее договор страхования сторонами не пролонгировался, то есть, срок исковой давности по исковым требованиям о взыскании с ЮЛ3 и с ЮЛ2 в пользу Чурсина А.А. убытков, связанных с выплатой страховой премии, в размере <данные изъяты>., в пользу Чурсина А.А. процентов в размере <данные изъяты> в пользу Исаевой Е.А. убытков, связанных с выплатой страховой премии, в размере <данные изъяты> в пользу Исаевой Е.А. процентов в размере <данные изъяты>., истек 30.10.2012г. Исковое заявление Чурсиным А.А. и Исаевой Е.А. подано в суд только 09 января 2013г., то есть с пропуском сроков исковой давности.

При этом, заявленное истцами Чурсиным А.А. и Исаевой Е.А. ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности не подлежит удовлетворению, так как в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцами не представлено. Причины пропуска срока исковой давности, указанные истцами о том, что кредитный договор и договор страхования взаимосвязаны по многим пунктам, в связи с чем, признание ничтожными взаимосвязанных пунктов обоих договоров восстановит нарушенное право истцов, в противном случае, ответчики продолжат нарушать законодательство РФ, а также будет нарушено право истцов на доступ к правосудию, суд считает неуважительными. Так как, заключая кредитный договор и договор страхования, истцы были ознакомлены и согласны с их условиями, в течение трех лет в период срока исковой давности условия кредитного договора и договора страхования не оспаривали. При этом, истцы принимали участие в гражданском деле в Емельяновском районном суде Красноярского края по иску ЮЛ3 к Чурсину А.А., Исаевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 19.10.2007г. и обращении взыскания на заложенное имущество, заявляли свои встречные исковое требования. Кроме того, в настоящее время в производстве Советского районного суда г.Красноярска находится гражданское дело по иску Исаевой Е.А. и Чурсина А.А. к ЮЛ2 о взыскании страхового возмещения по оспариваемому договору страхования, что стороны не оспаривают. Таким образом, принимая участие в судебных разбирательствах относительно оспариваемых договоров, ничто не мешало истцам обратиться в суд с исковыми требованиями, заявленными по настоящему гражданскому делу, своевременно.

Требования истцов о взыскании в пользу Чурсина А.А. убытков, связанных с выплатой страховой премии за период с 25.10.2009г. по 24.10.2010г. в размере <данные изъяты> в пользу Чурсина А.А. процентов за период с января 2010г. по январь 2013г. в размере <данные изъяты> в пользу Исаевой Е.А. убытков, связанных с выплатой страховой премии, за период с 25.10.2009г. по 24.10.2010г. в размере <данные изъяты>, в пользу Исаевой Е.А. процентов за период с января 2010г. по январь 2013г. в размере <данные изъяты>., в пользу Чурсина А.А. переплату денежных средств за период с января 2010г. по 2013г. в размере <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами за период с января 2010г. по январь 2013г. в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., взысканных в первый период, за период с января 2010г. по январь 2013г. в размере <данные изъяты> также не подлежат удовлетворению, так как в соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. При этом, перечисленные убытки, неустойки и проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцами из платежей по оспариваемым кредитному договору и договору страхования, произведенным более трех лет назад от даты обращения истцами в суд, по которым срок исковой давности истек.

Доводы истцов о том, что согласно акту финансово-кредитной экспертизы №, ответчики ежемесячно брали процент за пользование кредитом в размере 13,19% годовых, вместо 12,25% годовых, что в денежном выражении составило за период с января 2010г. по январь 2013г. включительно сумму в размере <данные изъяты> исходя из чего проценты за пользование чужими денежными средствами составили <данные изъяты>., уже служили предметом судебного разбирательства в Емельяновском районном суде Красноярского края, решением которого во взыскании разницы в начислении процентов было отказано в связи с неправильными толкованием закона при расчетах процентов истцами.

Позиция истцов о том, что ответчики ЮЛ3 и ЮЛ2 выступают в лице ЮЛ6 не нашла своего подтверждения в судебном заседании, так как никаких договоров о переуступке права требования, переводе долга, о представлении интересов фондом ответчиков и др., сторонами не представлено.

Учитывая вышеизложенное, то, что истцами Чурсиным А.А. и Исаевой Е.А. пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям о признании положений кредитного договора от 19.10.2007г. ничтожными и применении недействительности сделки в части, в удовлетворении указанных требований необходимо отказать. Соответственно, не подлежат и удовлетворению требования истцов о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителей, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ЮЛ1 в интересах Чурсина Александра Андреевича, Исаевой Елены Альбертовны к ЮЛ3 ЮЛ2 о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано подачей апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: