Постановление по делу № 12-114/2020 от 14.08.2020

Дело №12-114/2020

УИД 42RS0038-01-2020-000606-34

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Белово 30 сентября 2020 года

Беловский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Выдриной М.Н.,

при секретаре Тарасенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

административное дело по жалобе Гусельникова П. А. на постановление по делу об административном правонарушении от 04.08.2020 года №, вынесенное старшим инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД по Беловскому району Кемеровской области Цыгановым Д.Э.,

УСТАНОВИЛ:

Гусельников П.А. обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 04.08.2020 года №, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что вышеуказанным постановлением он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КРФобАП, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 1500 рублей.

Считает, что данное постановление подлежит отмене, поскольку им не были нарушены ПДД РФ. Указывает, что на перекрестке неравнозначных дорог, водитель транспортного средства УАЗ, движущийся по второстепенной дороге, совершил маневр разворота с заездом на второстепенную дорогу, указав при этом правый сигнал поворота, не уступил дорогу автобусу, приближающемуся по главной дороге. В результате чего произошло столкновение транспортных средств. Водитель УАЗ не учел скорость автобуса, либо не видел его.

Просит суд постановление по делу об административном правонарушении от 04.08.2020 года №, вынесенное старшим инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД по Беловскому району Кемеровской области Цыгановым Д.Э., отменить, производство по делу прекратить.

Гусельников П.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что <данные изъяты>

Потерпевший Ф.И.О.1 в судебном заседании возражал в удовлетворении жалобы, пояснил, что <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста - инспектор ДПС ОГИБДД МВД России по Беловскому району Цыганов Д.Э. пояснил, что приехав на место ДТП, инспектор Писарев составил схему ДТП, он производил опрос участников. Поскольку мнения и показания были разные, у каждого своя позиция, им было принято решение об обоюдности вины, стороны подписали данное постановление, возражений не было. Позже начальником ГАИ постановление об обоюдности вины было отменено и вынесено постановление о виновности Гусельникова по ст. 12.15 ч.1 КРФобАП.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста - инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Беловскому району Писарев В.В. пояснил, что с доводами жалобы не согласен. 01.08.2020года выезжали на ДТП в <адрес>. Им была составлена схема ДТП, Цыганов Д.Э. опрашивал стороны. Схему составлял со слов водителей. На основании схемы и объяснения участников ДТП, было вынесено постановление. Корчагин пояснял, что двигался по направлению <адрес>, начал маневр разворота, так как габариты его транспортного средства не позволяют полноценно совершить разворот, он принял правее и начал разворот и произошло столкновение, тот, кто двигался позади, тот и нарушил дистанцию движения и не уступил дорогу.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы ДТП, суд приходит к выводу об обоснованности жалобы.

Судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от 04.08.2020г., Гусельников П.А. 01.08.2020г., управляя транспортным средством НЕФАЗ 5299-10-33, гос.№, в нарушение п.9.10 ПДД, управляя транспортным средством, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС, которая позволила бы избежать столкновения, совершил столкновение с автомобилем УАЗ под управлением водителя Ф.И.О.1

В обоснование доводов жалобы Гусельников П.А. указал на то, что расстояние до движущегося впереди автомобиля соответствовало обстановке и дорожным условиям. Внезапно, движущийся впереди автомобиль, включил указатель правого поворота, сместился направо, а затем резко повернул налево и стал совершать маневр разворота, в этот момент произошло столкновение.

Гусельников П.А. предпринял меры по экстренному торможению, однако, избежать столкновения не удалось.

Анализируя административный материал, пояснения участников процесса, показания опрошенных в судебном заседании сотрудников ИДПС ОГИБДД МВД России по Беловскому району, письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что, в данном случае, в действиях водителя автобуса НЕФАЗ Гусельникова П.А., отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФобАП.

Ответственность по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Суд полагает, что при установленных обстоятельствах, нет оснований расценивать движение автомобиля под управлением Гусельникова П.А., как движение позади транспортного средства под управлением Ф.И.О.1 поскольку Ф.И.О.1 изменил траекторию движения.

Судом отмечается, что в момент столкновения, автомобиль под управлением Ф.И.О.1 уже не двигался впереди транспортного средства под управлением Гусельникова П.А., подтверждением чего служит характер повреждений автомобилей.

После того, как впереди идущее транспортное средство под управлением Ф.И.О.1 сместилось в правую сторону, дорога по первоначальной траектории движения Гусельникова П.А., была свободной, и Гусельников П.А. не мог знать о дальнейших маневрах, которые предполагал осуществить Корчагин А.Н. (сместившись вправо с первоначальной траектории движения, Ф.И.О.1 мог припарковаться с правой стороны дороги, по ходу движения, продолжить движение прямо).

Последующий маневр Ф.И.О.1 - поворот налево, при том, что он, согласно его пояснениям, увидел двигающийся за ним автомобиль, Гусельников П.А. не мог предвидеть, поскольку Ф.И.О.1 в судебном заседании пояснил, что он на своем автомобиле прижался к крайней правой полосе после плавного ухода направо.

Учитывая, что, при установленных обстоятельствах, автомобиль под управлением Ф.И.О.1 на момент ДТП не двигался впереди транспортного средства под управлением Гусельникова П.А., суд расценивает выводы должностного лица о нарушении Гусельниковым П.А. п. 9.10. ПДД РФ, сделанные на основании показаний участников ДТП, ошибочными.

Как пояснил в судебном заседании ИДПС МВД России по Беловскому Цыганов Д.Э., он согласен с доводами жалобы Гусельникова П.А., не возражал в отмене обжалуемого постановления, указал, что изначально он пришел к выводу об обоюдности вины участников ДТП, но позднее вина была переквалифицирована и вынесено постановление о виновности Гусельникова П.А.

В дальнейшем ИДПС МВД России по Беловскому району Цыганов Д.Э. изменил свои показания, указал, что обжалуемое постановление вынесено обосновано.

Показания инспектора Цыганова Д.Э. о нарушении Гусельниковым П.А. п. 9.10. ПДД РФ, поскольку он двигался за автомобилем под управлением Ф.И.О.1 суд, при установленных по делу обстоятельствах, учитывая маневры Ф.И.О.1 по смещению в правую сторону, резкому повороту налево, оценивает критически, поскольку сам по себе факт предшествующего движения автомобиля под управлением Гусельникова П.А. позади автомобиля Ф.И.О.1 не свидетельствует о безусловной вине Гусельникова П.А. в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, при обстоятельствах, установленных судом.

Пункт 9.10 ПДД РФ накладывает обязанность на водителя по соблюдению дистанции и бокового интервала, позволяющие избежать столкновения и обеспечить безопасность движения с другими участниками дорожного движения.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КРФобАП в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в ст. 26.1 КРФобАП, и мотивированное решение по делу, однако событие административного правонарушения, вмененного Гусельникову П.А. в постановлении должностным лицом надлежащим образом не описано, в чем выразилось нарушение расположения транспортного средства под управлением Гусельникова П.А. - не установлено.

Вмененное нарушение Гусельникову П.А. пункта 9.10 ПДД РФ не основано на имеющихся в деле доказательствах.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.15 КРФобАП, заключается в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно в движении по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в п. п. 9.1 - 9.12 ПДД РФ.

В данном случае, автомобили двигались по 1 полосе движения, непосредственно друг за другом.

Учитывая, что судом при рассмотрении настоящей жалобы не установлено нарушение Гусельниковым П.А. п. 9.10 ПДД РФ, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Гусельникова П.А. состава правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.15 КРФобАП.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст. ст. 30.4 - 30.8 КоАП РФ суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 04.08.2020 ░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 12.15 ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░.