Решения по делу № 2-846/2020 ~ М-468/2020 от 25.02.2020

Дело № 2-846/2020

УИД 33RS0011-01-2020-000911-96

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 18 марта 2020 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Шутовой Е.В.,

при секретаре Возжанниковой С.А.,

с участием представителя истца Канзавели Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по исковому заявлению Колпакова Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Кардиф» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Колпаков Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Кардиф» (далее по тексту ООО «СК Кардиф») о взыскании денежных средств в размере 162000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебных расходов в размере 10000 рублей, указав в обоснование следующее.

<дата> между истцом и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор о предоставлении заемщику кредита в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев. Также при заключении кредитного договора ему была предоставлена дополнительная услуга в виде договора страхования <№> с ООО «СК Кардиф» от <дата>, при этом страховая премия составила <данные изъяты> рублей. <дата> истцом в адрес ответчика было направлено заявление с требованием о расторжении договора страхования и возврате денежных средств в размере <данные изъяты>. Данное заявление было получено ответчиком <дата>, однако в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были. Колпаков Н.А. считает, что действия ООО «СК «Кардиф» противоречат Указаниям Центрального Банка РФ от 20.11.2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», согласно которым страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в случае отказа последнего от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения, чего в данном случае ответчиками выполнено не было. В связи с чем, удержанные ответчиком денежные средства подлежат возврату, а также по закону о защите прав потребителей с них подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф.

Истец Колпаков Н.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, направив для участия в деле своего представителя по доверенности Канзавели Д.Д.

В судебном заседании представитель истца Канзавели Д.Д. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в нем и просил их удовлетворить. Также пояснил, что не возражает, что страховая премия должна быть возвращена пропорционально сроку действия договора страхования.

Представитель ответчика ООО «СК Кардиф» по доверенности Ершов С.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени слушания дела. В представленном отзыве на исковое заявление исковые требования Колпакова Н.А. не признал, указывая в обоснование, что истцом не предоставлены документы, необходимые для возврата части страховой премии, расчет осуществлен неверно, поскольку заявление об отказе от договора страхования направлено в страховую компанию <дата>, из чего следует, что срок действия указанного договора составлял 3 дня, начиная с даты его заключения - <дата> до момента направления заявления истцом - <дата>. Сумма страховой премии, подлежащая возврату истцу с учетом срока действия договора продолжительностью 3 дня, должна составлять <данные изъяты> рублей. В соответствии с пп. 7.3, 7.4 Условий страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования установлено, что стороны договора страхования пришли к соглашению, что в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования в течение 14 календарных дней с даты заключения договора страхования (отправка почтового отправления страховщику о досрочном отказе от договора в течение указанного срока признаются досрочным отказом, поданным в срок), при отсутствии в данном периоде событий имеющих признаки страхового случая, страховая премия подлежит возврату страхователю в следующем размере: в случае если страхователь отказался от договора страхования до даты начала действия договора страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату в полном объеме; в случае если страхователь отказался от договора страхования после начала действия договора страхования, страховщик имеет право удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала страхования до даты прекращения договора страхования. Возврат страховой премии осуществляется в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования и предоставления необходимого комплекта документов (копии договора страхования, страниц документа, удостоверяющего личность с фотографией и адресом регистрации). В нарушение положений Условий страхования истец не представил полный пакет документов для возврата части страховой премии, не приложил к заявлению копию паспорта с фотографией и адресом текущей регистрации, предоставление которых является согласованным условием между сторонами, и обязательным для исполнения. Полагает, что поскольку в распоряжение страховой компании перечисленные документы до настоящего времени не поступили, срок возврата части страховой премии не наступил, соответственно, требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа не основаны на законе. Также ходатайствует о применении ст.333 ГК РФ.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени разбирательства дела.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу пунктов 2,4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Пункт 2 указанной выше статьи содержит запрет на издание законов, устанавливающих обязательное страхование собственных жизни и здоровья граждан. Однако, это не означает, что страхование жизни и здоровья не может являться условием договора, и не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени и в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Возможность досрочного прекращения договора страхования предусмотрена положениями статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанной статьи договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное - пункт 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается представленными по делу доказательствами, <дата> Колпаков Н.А., действуя по своему усмотрению и в своих интересах, добровольно заключил с ПАО «Почта Банк» кредитный договор на потребительские нужды, по условиям которого ПАО «Почта Банк» предоставил Колпакову Н.А. кредит на сумму <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых, а Колпаков Н.А. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные данным кредитным договором.

Одновременно Колпаков Н.А. путем подписания заявления о страховании выразил согласие быть застрахованным на условиях договора страхования с ООО «СК Кардиф» <№> от <дата> со сроком действия страховки с <дата> на период 60 месяцев с выплатой страховой премии в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно Распоряжению клиента на перевод от <дата> Колпаков Н.А. дал ПАО «Почта Банк» распоряжение осуществить перевод денежных средств ООО «СК «Кардиф» с его счета в размере <данные изъяты> рублей по договору <№> от <дата>.

Как следует из выписки по кредиту по состоянию на <дата> со счета заемщика Колпакова Н.А. <дата> ПАО «Почта Банк» был осуществлен перевод денежных средств в страховую компанию в размере <данные изъяты> рублей (л.д.19).

В судебном заседании также установлено, что <дата> Колпаков Н.А. направил в ООО «СК Кардиф» заявление о расторжении договора страхования <№> от <дата> и возврате ему уплаченной страховой премии в размере <данные изъяты> рублей в течение 10 рабочих дней с момента получения заявления (л.д.15), которые до настоящего времени не были ему выплачены.

В соответствии со ст. 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Банк России осуществляет государственный надзор за деятельностью субъектов страхового дела в целях соблюдения ими страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношений, регулируемых настоящим Законом, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Пункт 5 ст. 30 указанного Закона обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства. При этом под страховым законодательством в соответствии с п. 1 - п. 3 ст. 1 Закона № 4015-1 понимаются федеральные законы и нормативные акты Банка, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - принимаемые в соответствии с ними нормативные правовые акты, которыми регулируются, в том числе, отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием.

В соответствии с п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (в редакции от 21.08.2017 года), при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

На основании п. 7 Указания ЦБ РФ, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от 20.11.2015 г. N 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Согласно п. 10 Указания страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу, то есть до 01.06.2016 г.

Следовательно, Указание Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 г. № 3854-У (в редакции от 21.08.2017 года), вступило в законную силу и действовало в момент заключения с Колпаковым Н.А. договора страхования и последующего его отказа от договора добровольного страхования, поэтому подлежало применению страховщиком.

Данное Указание применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования, поскольку иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п.7.3Условий страхования по программе «Максимум», которые являются неотъемлемой частью договора страхования <№> от <дата>, в случае наличия оснований, возврат страховой премии либо ее части производится при предоставлении страховщику комплекта следующих документов, вне зависимости от причины расторжения/прекращении договора страхования: договор страхования; заявление о расторжении/прекращении оговора страхования в свободной форме либо установленного образца с указанием причин расторжения/прекращения договора; документ, удостоверяющий личность заявителя; документы, подтверждающие указанные в заявлении причины расторжения/прекращения договора страхования (если применимо).

Как следует из п.7.4 данных Условий в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования в течение 14 календарных дней с даты заключения договора страхования (отправка почтового отправления страховщику о досрочном отказе от договора в течение указанного срока признаются досрочным отказом, поданным в срок), при отсутствии в данном периоде событий имеющих признаки страхового случая, страховая премия подлежит возврату страхователю в следующем размере: в случае если страхователь отказался от договора страхования до даты начала действия договора страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату в полном объеме; в случае если страхователь отказался от договора страхования после начала действия договора страхования, страховщик имеет право удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала страхования до даты прекращения договора страхования. Договор страхования досрочно прекращает свое действие после получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования (при этом датой его прекращения считается дата направления письменного заявления на почтовый адрес страховщика либо предоставления его нарочным способом) или иной даты, установленной по соглашению сторон (в случае наличия такого соглашения). Возврат страховой премии (в случае наличия оснований для ее возврата) осуществляется наличными денежными средствами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования и предоставлении необходимого к рассмотрению комплекта документов (копии договора страхования, копии страниц документа, удостоверяющего личность с фотографией и адресом регистрации).

С учетом того, что Коноплев Н.А. обратился в страховую компанию с заявлением об отказе от договора страхования <№> от <дата> и возврате страховой премии в течение четырнадцати календарных дней с момента заключения договора страхования, срок действия которого определен с <дата>, в этот период отсутствовали события, имеющие признаки страхового случая, в силу приведенных положений Указания Банка России он имеет право на возврат страховой премии со страховщика ООО «СК Кардиф» в размере <данные изъяты> рублей, пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала страхования до даты прекращения договора страхования, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> (страховая премия)-<данные изъяты> дней (срок действия договора страхования)*3 дня (срок действия договора страхования, начиная с <дата> до момента отказа истца от договора страхования, т.е. до <дата>) =<данные изъяты> рублей.

Довод ответчика о том, что срок для возврата страховой премии не наступил, поскольку в нарушение положений Условий страхования по программе «Максимум», которые являются неотъемлемой частью договора страхования <№> от <дата> истцом вместе с заявлением о расторжении договора страхования не представлены документы, а именно копия его паспорта с фотографией и регистрацией, опровергается представленной в материалы дела копией заявления Колпакова Н.А. от <дата> с требованием к ООО «СК Кардиф» о расторжении договора страхования и возврате денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии, в котором в качестве приложения к иску указаны копия договора страхования и копия паспорта (л.д.15), а также подлинником описи вложения от <дата> к почтовому отправлению в адрес ответчика, в котором также перечислены указанные документы с отметкой почтовой службы (л.д.17). Факт отправки данной корреспонденции в адрес ответчика подтверждается также квитанцией ФГУП «Почта России» от <дата> с номером <№>

Удовлетворяя требование истца о взыскании страховой премии в части, суд также находит правомерным его требование о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Применение данного Закона по рассматриваемым между сторонами правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в силу которых к отношениям, возникающим из договора личного страхования, применяются общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

По смыслу названных норм материального права основанием для взыскания компенсации морального вреда является недобросовестность действий ответчика, в данном случае страховщика, необоснованное затягивание вопроса разрешения в добровольном порядке законных требований страхователя.

Суд также учитывает, что в соответствии с пунктом 45 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации, суд учитывает обстоятельства, установленные по делу, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, связанных с неисполнением ответчиком в добровольном порядке законных требований истца и, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, поскольку требования истца Колпакова Н.А. о возврате страховой премии не были удовлетворены добровольно, попыток в добровольном порядке разрешить спор ответчиками не предпринималось, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца также суммы штрафа в размере 81366,99 рублей из расчета: (161733,99 рублей +1000 рублей)х50%.

В связи с тем, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемых сумм, суд, не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения указанного размера штрафа.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положении ст.100 ГПК РФ, согласно которой, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных расходов в соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы, понесенные истцом Колпаковым Н.А. в связи с оплатой услуг представителя Канзавели Д.Д. составили 10000 рублей, что подтверждается квитанцией <№> от <дата>, выданной ИП Канзавели Д.Д. на указанную сумму (л.д.20).

При определении размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает объем проделанной представителем истца работы, его участие в одном судебном заседании, иск, не представляющий сложности, а также частичное удовлетворение исковых требований и полагает возможным взыскать в пользу истца в возмещение судебных расходов 7 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п.8 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, поскольку в силу положений ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от ее уплаты, таким образом, она подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета с ООО «Страховая компания Кардиф» в размере 4734,68 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 161733,99 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 81367 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░░░░ 251100 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░) ░░░░░░ 99 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ 4734 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 68 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░ 2020 ░░░░.