Решение по делу № 2-705/2018 ~ М-7/2018 от 10.01.2018

Дело № 2-705/18                                                   09 апреля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд города Санкт- Петербурга в составе:

     председательствующего судьи Никитиной Я.А.,

     при секретаре Александрове К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савилова Романа Александровича к ООО «УРАЛШАХТСПЕЦСТРОЙ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за проезд, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

      Савилов Р.А. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «УРАЛШАХТСПЕЦСТРОЙ» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 49 911 рублей 71 копейку, компенсации за проезд в размере 24 247 рублей 41 копейка компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 11 672 рубля 65 копеек, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 5 000 рублей, указывая на то, что работал у ответчика с 01.12.2016 года по 20.03.2017 года в должности проходчика 3 разряда на Интернациональном горном участке. Условиями трудового договора предусмотрена компенсация оплаты проезда к месту работы. Ответчиком при увольнении не выплачена заработная плата за март 2017 года в размере 49 911 рублей 71 копейка. И компенсация за проезд в размере 24 247 рублей 41 копейка.

    Истец, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, сведений, свидетельствующих об уважительности причин не явки, просьбы об отложении дела слушанием, не представил, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

     Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представителя не направил, сведений, свидетельствующих об уважительности причин не явки, просьбы об отложении дела слушанием, не представил, представил в материалы дела отзыв по иску, согласно которому признает исковые требования истца в части задолженности по заработной плате в размере 49 911 рублей 71 копейку, компенсации за проезд в размере 24 247 рублей 41 копейка, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 11 672 рубля 65 копеек. При этом просит в иске в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 49 911 рублей 71 копейка отказать, поскольку выплата задолженности ответчиком истцу произведена 09.02.2018 года.

     Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

      Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

     Материалами дела установлено, что истец работал у ответчика с 01.12.2016 года по 20.03.2017 года в должности проходчика 3 разряда на Интернациональном горном участке по трудовому договору № 376 от 01.12.2016 года /л.д. 19-21/.

     Согласно ст.2 ТК РФ одним из принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.

     Согласно статье 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

     В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

     В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

     Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

     В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Истцом заявлен иск о защите нарушенных трудовых прав.

     Конституционный Суд РФ в Определении от 16 декабря 2010 года N 1650-О-О, в частности, указал, что закрепляя механизм разрешения индивидуальных трудовых споров, федеральный законодатель в силу требований ст. 1, 2, 7 и 37 Конституции Российской Федерации должен обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П и от 25 мая 2010 года N 11-П). При этом учитывается не только экономическая (материальная), но и организационная зависимость работника от работодателя, в силу чего предусматриваются гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении индивидуальных трудовых споров, к которым, в частности, относятся бесплатность обращения работника в органы, рассматривающие трудовые споры, освобождение работника от судебных расходов, возложение в отдельных случаях бремени доказывания на работодателя, обращение некоторых видов решений суда по трудовым спорам к немедленному исполнению (о восстановлении на работе, о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев).

     В силу абз. 1 ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

     С учетом изложенного суд полагает, что в споре о взыскании невыплаченных сумм, компенсации за задержку выплаты заработной платы, своевременности проведения выплат, бремя доказывания отсутствия задолженности судом должно было быть возложено на работодателя.

     Согласно ст. 140 ТК РФ в день увольнения с работником должен быть произведен полный расчет по заработной плате.

      Как усматривается из представленной справки /л.д.24/, расчетных листков /л.д. 25-36/, расчет с истцом при увольнении произведен не в полном объеме, а именно задолженность по заработной плате за март 2017 года составляет 48 493,52 рубля, за апрель 49 911,71 рублей, также не произведена выплата компенсации за проезд в размере 24 247,41 рублей.

     Как усматривается из платежного поручения № 60 от 09.02.2018 гола, истцу ответчиком 09.02.2018 года произведена выплата задолженности по заработной плате в размере 49 911,71 рублей /л.д. 58/.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате ы в размере 49 911,71 рублей должно быть отказано, поскольку в настоящее время такая задолженность погашена.

В соответствии с п. 3.3. трудового договора работнику производится компенсация стоимости проезда от места постоянного жительства до места выполнения работ и обратно. Компенсация проезда осуществляется на основании предъявленных проездных документов, но не более чем 40 000 рублей в одно сторону.

Ответчиком признано наличие задолженности перед истцом по компенсации проезда на сумму 24 247,41 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела справкой, выданной ответчиком /л.д.24/.

     На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании задолженности по оплате проезда обосновано, подлежит частичному удовлетворению в размере 24 247,41 рублей.

     Согласно положений ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

     Как усматривается из материалов дела, при увольнении истца ответчиком не произведена выплата заработной платы и компенсации за проезд.

     Положениями п. 3.4 трудового договора установлено, что выплата заработной платы работнику производится два раза в месяц: - аванс (40%) не позднее 25 числа текущего месяца, - заработная плата, компенсации и премиальные выплаты не позднее 15 числа месяца следующего за отчетным.

      Согласно представленного истцом расчета размер компенсации за период с 21.03.2017 года по 30.10.2017 года составляет 11 672,65 рублей. Представленный истцом расчет судом проверен, является обоснованным, арифметически верным, ответчик с данным расчетом согласен.

     Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в размере 11 672,65 рублей.

     Так как, в нарушение ст. 140 ТК РФ, при увольнении расчет с истцом своевременно не произведен, установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца при не выплате денежных средств в возмещение расходов истца по оплате проезда, принимая во внимание, что не проведение расчета при увольнении, не могли не повлечь за собой нравственных страданий истца, связанных с переживаниями по поводу отсутствия у него средств к существованию, суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ о компенсации морального вреда, причиненного работнику, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

     При этом, согласно положений ст.237 ТК РФ, ст.ст.1099-1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных истцу страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, длительность нарушения права, индивидуальные особенности истца, суд приходит к выводу что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику. В части превышающей указанную к взысканию с ответчика сумму заявленное требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

     В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

      Положениями главы 7 ГПК РФ, регулируется порядок возмещения и распределения судебных расходов. Так, частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

      Согласно ч. 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     Как следует из содержания ч. 1 статьи 100 ГПК РФ, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

      Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

      Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

     Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

      Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

     Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

     Применительно к положениям ст.ст.98,100 ГПК РФ, с учетом размера понесенных истцом расходов по оплате юридической помощи /л.д.31/, категории рассмотренного судом спора, результата его разрешения, объема выполненных работ, с применением принципа разумности, суд находит подлежащими возмещению ответчику истцом расходы по оплате юридической помощи в размере 5 000 рублей, находя указанную сумму соразмерной и разумной.

     А всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 50 920 рублей 06 копеек /24 247,41+11672,65+10000+5000/.

     В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства следует взыскать расходы по госпошлине, от уплаты которых истец освобожден по закону, с учетом взыскиваемых сумм, удовлетворения не материального требования, из расчета /(24247,41+11672,65-20000)х0,03+800+300/, в размере 1 577 рублей 60 копеек.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167,193-199,321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Взыскать с ООО «УРАЛШАХТСПЕЦСТРОЙ» в пользу Савилова Романа Александровича компенсацию за проезд в размере 24 247 рублей 41 копейку, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 11 672 рубля 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 5 000 рублей, а всего 50 920 (пятьдесят тысяч девятьсот двадцать) рублей 06 копеек.

    В удовлетворении заявленных исковых требований в остальной части отказать.

     Взыскать с ООО «УРАЛШАХТСПЕЦСТРОЙ» в доход государства государственную пошлину в сумме размере 1 577 рублей 60 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд, в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме, через суд его постановивший.

     Судья :

Решение в окончательной форме изготовлено 09.04.2018 года.