Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1900/2012 ~ М-2065/2012 от 15.11.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 декабря 2012 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Кузнецовой Н.В.,

при секретаре Ивановской Л.А.,

с участием представителя истца Маричевой В.И. по доверенности Красножена В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1900/2012 по иску Маричевой В.И. к ОАО Национальному банку «ТРАСТ» о взыскании денежных средств за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Маричева В.И. обратилась в суд с иском к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о взыскании денежных средств за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ ею (истцом) с ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ей был выдан кредит на сумму 99890 рублей на срок 36 месяцев, с процентной ставкой 19% годовых. Кроме того, по условиям данного кредитного договора предусматривалась уплата ею (истцом) комиссии за ведение ссудного счета в размере 1388 рублей 47 копеек ежемесячно. С момента заключения указанного кредитного договора по ДД.ММ.ГГГГ ею (истцом) условия договора исполнялись надлежаще. Между тем, в настоящее время, ей стало известно, что включение в кредитный договор обязательства о ежемесячной уплаты банку комиссии за ведение ссудного счета в размере 1388 рублей 47 копеек является незаконным. Таким образом, по кредитному договору ею за период с ДД.ММ.ГГГГ по август 2012 была уплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере 47207 рублей 98 копеек. Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 395 ГК РФ, указала, что в её (истца) пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8% в размере 11340 рублей 41 копейка. Незаконными действиями ответчика ей (истцу) причинен моральный вред, который она (истец) оценивает в 50000 рублей.

Просила суд взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в свою пользу убытки в сумме 47207 рублей 98 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11340 рублей 41 копейка, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась в порядке ст. ст. 113-116 ГПК РФ, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Маричевой В.И. по доверенности Красножен В.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил суд их удовлетворить, подтвердил доводы и основания, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика НБ «ТРАСТ» (ОАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался в порядке ст. ст. 113-116 ГПК РФ, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Исковые требования Маричевой В.И. не признал. При этом указал, что в соответствии с принципом свободы договора между истцом и банком был заключен договор потребительского кредитования, форма которого содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета. При этом, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной нормами права по договору кредита и банковского счета. Ссылаясь на ч. 1 ст. 845 ГК РФ, указал, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В силу ст. 851 ГК РФ, а также ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и сроки, которые установлены договором с исполнителем. Комиссия за расчетное обслуживание – это плата за оказание Банком услуги по договору банковского счета. Согласно ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относится в том числе действия банка по открытию и ведению банковских счетов физических и юридических лиц. Заемщику при выдаче кредита была предоставлена полная информация о кредитном продукте, при этом право выбора потребителем кредитного продукта не нарушено. Договор кредита был заключен без понуждения, добровольно, при этом потребитель мог отказаться от заключения договора, либо потребовать его расторжения в период его действия. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами считал необоснованным, поскольку в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», а также действующего законодательства, договор кредита, заключенный с Маричевой В.И. не может являться ничтожным, а является оспоримой сделкой, в связи с чем, до тех пор пока она не будет признана судом недействительной, у истца отсутствуют основания для взыскания данных процентов. Требование о компенсации морального вреда считает неправомерными, поскольку истцом не доказаны нравственные и физические страдания, их размер, характер.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца Маричевой В.И., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований по следующим мотивам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Маричевой В.И. с одной стороны и НБ «ТРАСТ» (ОАО) – с другой заключен кредитный договор № на основании заявления последней путем заключения договора присоединения. На основании указанного договора кредита Маричевой В.И. был предоставлен кредит на сумму 99890 рублей сроком на 36 месяцев под 19,9% годовых. Комиссия за расчетное обслуживание составила 1,39%.

Согласно графику платежей ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание составила 1388 рублей 47 копеек. Таким образом, за время действия вышеуказанного договора кредита истцом была уплачена комиссия за расчетное обслуживание в общей сумме 49 984 рублей 92 копейки.

Данное обстоятельство подтверждено заявлением о предоставлении кредита от 15 октября 2010 года, графиком платежей.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Из предусмотренного законодателем в п. 1 ст. 819 ГК РФ понятия кредитного договора не следует, что для совершения данной банковской сделки требуется согласие заемщика на открытие ссудного счета.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка Российской Федерации № 54-П от 31 августа 1998 года «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ № 205-П от 5 декабря 2002 года.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России № 205-П от 5 декабря 2002 года, Положения Банка России № 54-П от 31 августа 1998 года и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

При таких обстоятельствах к ссудным счетам не могут применяться закрепленные в ГК РФ правила, относящиеся к договору банковского счета, а обслуживание ссудного счета не может быть квалифицировано как самостоятельная услуга и соответственно не должна дополнительно оплачиваться.

Таким образом, действия банка по взиманию платы за предусмотренные кредитным договором комиссии (комиссия за выдачу кредита, комиссия за ведение текущего счета, комиссия за расчетное обслуживание) нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанные виды комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены.

Введением в кредитный договор на неотложные нужды комиссии за расчетное обслуживание банк возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения, таким образом, для Маричевой В.И. при подписании договора такое условие означало, что без комиссии за расчетное обслуживание кредит ему выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по обслуживанию счета.

Следовательно, действия банка по взиманию данных комиссий применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Частью 9 ст. 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 8 апреля 2008 года № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Условие договора о взыскании перечисленных выше комиссий, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Суд не может согласиться с позицией представителя ответчика НБ «ТРАСТ» (ОАО) о том, что комиссия за расчетное обслуживание, оплата которой была возложена на истца Маричеву В.И. ежемесячно является платой, взимаемой банком за открытие и обслуживание по договору банковского счета, элементы которого включены в кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по нижеследующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Из графика платежей усматривается, что комиссия за зачисление денежных средств на счет клиента составила 1390 рублей.

Кроме того, НБ «ТРАСТ» (ОАО) в соответствии с Заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды установлены тарифы обслуживания СКС, а также банковской карты, выдаваемой Клиентам НБ «ТРАСТ» (ОАО). Указанным документом предусмотрены тарифные ставки за выполнение операций по открытому Клиенту счету, а также порядок их взимания.

Открытый на имя Маричевой В.И. счет № в НБ «ТРАСТ» (ОАО) в соответствии с её заявлением предназначен в первую очередь для выдачи ей кредита на сумму, указанную ею в заявлении.

Таким образом, по мнению суда, в данном случае следует отделять уплаченные потребителем суммы за зачисление денежных средств на счет истца, а также уплаченные по банковской карте операциям от возложенной на неё обязанности по уплате комиссии за расчетное обслуживание, природа которого связана с обслуживанием выданного Маричевой В.И. кредита.

На основании изложенного суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных Маричевой В.И. требований о взыскании убытков в виде уплаченной ей по договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ комиссию за расчетное обслуживание в размере 47207 рублей 98 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено Верховным Судом РФ и Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении Пленума N 13, N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Учитывая изложенные положения действующего законодательства, суд приходит полагает проценты за пользование чужими денежными средствами, заявленными Маричевой В.И. ко взысканию несоразмерными последствиям неисполнения банком обязательств по возврату уплаченных в качестве комиссии за расчетное обслуживание денежных средств, ввиду чего суд снижает их до 3000 рублей.

Разрешая исковые требования Маричевой В.И. о взыскании в её пользу компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных нематериальных благ гражданина, либо в случае предусмотренном законом.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Анализируя обстоятельства рассматриваемого гражданского дела, последствия и объем причиненного Маричевой В.И. морального вреда, суд полагает необходимым с учетом принципов разумности и справедливости взыскать в пользу истца Маричевой В.И. компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ предусмотрено освобождение истцов по искам, связанным с нарушением прав потребителей от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина в силу вышеуказанной нормы гражданского процессуального законодательства подлежит взысканию с НБ «ТРАСТ» (ОАО).

Исходя из того, что с НБ «ТРАСТ» (ОАО) взысканы в пользу Маричевой В.И. убытки и проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 50207 рублей 98 копеек, государственная пошлина по данным требованиям подлежит взысканию в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в сумме 1706 рублей 24 копейки. Государственная пошлина по требованию о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию в размере 200 рублей. Таким образом, с НБ «ТРАСТ» (ОАО) подлежит взысканию в доход бюджета МО г. Тула госпошлина в сумме 1906 рублей 24 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ОАО Национального банка «ТРАСТ» в пользу Маричевой В.И. денежные средства за ведение ссудного счета в размере 47207 (сорок семь тысяч двести семь) рублей 98 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3000 (три тысячи) рублей, компенсацию морального вреда 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с ОАО Национального банка «ТРАСТ» в пользу бюджета МО г.Тула государственную пошлину в сумме 1906 (одна тысяча девятьсот шесть) рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца.

Председательствующий