Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2591/2012 ~ М-2149/2012 от 26.07.2012

Дело № 2-2591/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2012 года г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:

судьи Филиппова Р.Б.,

при секретаре Чернышовой Э.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нафиковой Наили Габдулловны к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Ижевске (Межрайонное) Удмуртской Республики о восстановлении пенсионных прав,

У С Т А Н О В И Л:

Нафикова Н.Г. (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Ижевске (Межрайонное) Удмуртской Республики (далее по тексту – УПФ РФ в г. Ижевске, ответчик) о восстановлении пенсионных прав.

Иск мотивировала тем, что ей незаконно отказано во включении в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, как лицу, имеющему 25 летний стаж педагогической деятельности, периодов работы в должности воспитателя детского сада, когда, по мнению ответчика, истцом не была выполнена норма педагогической нагрузки, а также период работы с -Дата- по -Дата- – за который по данным персонифицированного учета работодателем не отражен код льготы «28-ПД».

Истец просит признать незаконным решение УПФ РФ в г. Ижевске УР №469/01-15 от 29.06.2012 г. об отказе ей в досрочном назначении трудовой пенсии по старости; обязать ответчика досрочно назначить ей трудовую пенсию по старости с момента возникновения права.

В судебное заседание истец Нафикова Н.Г. не явилась, судом о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Камалова Л.А. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, на включении в стаж педагогической деятельности периода работы с -Дата- по -Дата-, за который по данным персонифицированного учета работодателем не отражен код льготы «28-ПД», не настаивала.

Представитель ответчика Гущина Д.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования истца не признала, поддержала письменные возражения.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

- Нафикова Н.Г., -Дата- года рождения, с -Дата- осуществляет педагогическую деятельность в учреждениях для детей.

- -Дата- Нафикова Н.Г. обратилась в пенсионный орган по месту жительства с заявлением о досрочном назначении ей трудовой пенсии по старости как педагогическому работнику, отработавшему в учреждениях для детей более 25 лет.

- Решением № от -Дата- Нафиковой Н.Г. отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, предусмотренной пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», поскольку было установлено, что специальный стаж, необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, у нее менее 25 лет и составляет 24 года 04 мес. 22 дн.

В стаж не были включены оспариваемые истцом периоды с -Дата- по -Дата-, с -Дата- по -Дата-; с -Дата- по -Дата-; с -Дата- по -Дата-; с -Дата- по -Дата-; -Дата- – работа в должности воспитателя детского сада №, когда, по мнению ответчика, истцом не была выполнена норма педагогической нагрузки;

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании пояснениями участников процесса, представленными доказательствами и сторонами в целом не оспариваются.

Требования истца Нафиковой Н.Г. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от -Дата- №173-ФЗ (далее по тексту – ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»), определяющий основания возникновения и порядок реализации права граждан на трудовые пенсии, в качестве условий назначения трудовой пенсии по старости закрепляет достижение пенсионного возраста (60 лет для мужчин и 55 лет для женщин) и наличие страхового стажа не менее пяти лет (статья 7) и одновременно предусматривает право отдельных категорий граждан на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (статьи 27 и 28).

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее установленного статьей 7 возраста лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста (подпункт 10).

В соответствии с пп. 19 п. 1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Согласно пункту 1 статьи 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия назначается со дня обращения за ней, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами (п. 2 ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»). Заявление о назначении трудовой пенсии рассматривается не позднее чем через десять дней со дня приема заявления (п. 5 ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»).

Вследствие этого обязательными условиями на досрочное назначение трудовой пенсии по старости являются подача заявления о назначении пенсии и наличие необходимой продолжительности соответствующей деятельности, подтвержденной документами.

Данные юридически значимые обстоятельства истцом выполнены.

Так, судом установлено и не оспаривается ответчиком, что с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости ранее достижения общего пенсионного возраста (55 лет), истец обратилась в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, -Дата-.

На день обращения истца за трудовой пенсией и приема ответчиком ее заявления со всеми необходимыми документами, общая суммарная продолжительность ее педагогической деятельности составляла не менее 25 лет.

При этом оспариваемые истцом периоды, когда, по мнению ответчика, истцом не была выполнена норма педагогической нагрузки с -Дата- по -Дата-, с -Дата- по -Дата-; с -Дата- по -Дата-; с -Дата- по -Дата-; с -Дата- по -Дата-; -Дата- подлежали включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, по следующим основаниям.

Возражения ответчика о не включении в педагогический стаж спорных периодов в должности воспитателя детского сада № по причине того, что истцом не выработана норма педагогической нагрузки, установленная на ставку в размере 36 часов в неделю на основании постановления Правительства РФ от -Дата- № «О продолжительности рабочего времени педагогических работников образовательных учреждений» суд не принимает с учетом следующих обстоятельств.

Статья 333 Трудового кодекса РФ (далее по тексту – ТК РФ) устанавливает, что «В зависимости от должности и (или) специальности педагогическим работникам образовательных учреждений с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы на ставку заработной платы) определяется Правительством Российской Федерации».

В связи с чем, постановлением Правительства РФ от -Дата- № «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы на ставку заработной платы) педагогических работников образовательных учреждений» (далее по тексту – постановление Правительства РФ №) была установлена норма часов педагогической работы на ставку заработной платы: 36 часов в неделю – воспитателям дошкольных образовательных учреждений.

В соответствии со ст. 6 ТК РФ органы государственной власти субъектов РФ принимают законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, по вопросам, не отнесенным к полномочиям федеральных органов государственной власти. При этом, более высокий уровень трудовых прав и гарантий работникам по сравнению с установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, приводящий к увеличению бюджетных расходов или уменьшению бюджетных доходов, обеспечивается за счет бюджета соответствующего субъекта РФ.

Постановлением Президиума Государственного Совета и Правительства Удмуртской Республики от -Дата- № «О сохранении системы детского дошкольного образования и социальной защите работников дошкольных учреждений», с изменениями от 31 января и -Дата- (далее по тексту – постановление УР №), воспитателям детских дошкольных учреждений была снижена учебная нагрузка до 30 часов в неделю с учетом затраты времени на подготовку к учебным занятиям и работу с родителями.

Таким образом, нормативным правовым актом субъекта РФ воспитателям детских дошкольных учреждений был установлен более высокий уровень трудовых прав и гарантий по сравнению с установленными нормативным правовым актом РФ, обеспечение которых отнесено к бюджету Удмуртской Республики и бюджетам городов и районов Удмуртской Республики (п.8 постановления УР №).

Несмотря на снижение педагогической нагрузки, установленной на ставку заработной платы воспитателям детских дошкольных учреждений, размер ставки заработной платы (должностной оклад) не изменился. Поэтому все удержания из заработка, в том числе, и в Пенсионный фонд производились в соответствующем полном размере от полной ставки заработной платы, без ограничения от нормы фактически отработанных часов.

Согласно справке № от -Дата-, выданной МДОУ детский сад №19 (л.д.29, оборот), Нафикова Н.Г. работала в качестве воспитателя в период с -Дата- по -Дата-, с -Дата- по -Дата-; с -Дата- по -Дата-; с -Дата- по -Дата-; с -Дата- по -Дата-; -Дата- по 6 часов в день, то есть ее еженедельная нагрузка при 5-дневной рабочей неделе составляла в указанные периоды 30 часов.

Доводы ответчика о том, что не подлежит применению постановление УР № от -Дата-, так как оно противоречит законодательству РФ, не отвечает требованиям федерального нормативного акта - постановления Правительства РФ от -Дата- №, принятого позднее постановления № и по своему статусу выше, суд признает неправомерными.

Постановление УР № от -Дата- принято в пределах полномочий, предоставленных Правительству Удмуртской Республики статьей 54 Конституции Удмуртской Республики, а также в соответствии и на основании ст.ст. 6 и 333 ТК РФ.

Исходя из требований ст. 55 п.3 Конституции РФ следует, что «Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства». Постановление Правительства РФ от -Дата-, установившее норму педагогической нагрузки для педагогических работников дошкольных учреждений в 36 часов в неделю ухудшает уровень трудовых прав работников данной категории субъекта РФ - Удмуртской Республики. С учетом того, что статьями 11, 12 и ч. 2 ст. 13 ТК РФ предусмотрен порядок действия Законов и иных нормативных актов субъектов РФ, содержащих нормы трудового права во времени и пространстве, суд признает, что Постановление УР № от -Дата- подлежит применению на территории УР.

Учитывая изложенное, периоды работы истца с -Дата- по -Дата-, с -Дата- по -Дата-; с -Дата- по -Дата-; с -Дата- по -Дата-; с -Дата- по -Дата-; -Дата- в должности воспитателя в детском саду № подлежат включению в стаж педагогической деятельности Нафиковой Н.Г., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

При включении в стаж Нафиковой Н.Г., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, составляющий по подсчетам ответчика, 24 года 04 мес. 22 дн., спорного периода с -Дата- по -Дата-, с -Дата- по -Дата-; с -Дата- по -Дата-; с -Дата- по -Дата-; с -Дата- по -Дата-; -Дата- (всего 07 мес. 18 дн.), когда, по мнению ответчика, истцом не была выполнена норма педагогической нагрузки, он составит более 25 лет, что достаточно для назначения досрочной трудовой пенсии.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республики за № от -Дата- об отказе Нафиковой Н.Г. в досрочном назначении трудовой пенсии по старости незаконно и необоснованно, поэтому подлежит удовлетворению требование истца о досрочном назначении ей трудовой пенсии по старости со дня обращения за ее назначением – с -Дата-.

С учетом того, что решение состоялось в пользу истца, на ответчика в порядке статьи 98 ГПК РФ должна быть возложена обязанность по возмещению истцу судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходов на оформление доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты>.

Указанные расходы подтверждены в судебном заседании чек-ордером, нотариально удостоверенной доверенностью, в которой указано, что с Нафиковой Н.Г. взыскано по тарифу <данные изъяты>

Кроме того, согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг пред­ставителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого гражданского дела, участие представителя истца в судебном заседании, суд считает разумным пределом возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму <данные изъяты>., в связи с чем подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в указанной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нафиковой Наили Габдулловны к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Ижевске (Межрайонное) Удмуртской Республики о восстановлении пенсионных прав удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Ижевске (Межрайонное) Удмуртской Республики №469/01-15 от 29 июня 2012 г. об отказе Нафиковой Наиле Габдулловне в досрочном назначении трудовой пенсии по старости.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Ижевске (Межрайонное) Удмуртской Республики назначить досрочно Нафиковой Наиле Габдулловне трудовую пенсию по старости в соответствии с п.п.19 п.1 ст. 27 ФЗ №173 «О трудовых пенсиях» с 19 июня 2012 года бессрочно.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Ижевске (Межрайонное) Удмуртской Республики в пользу Нафиковой Наили Габдулловны в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>., по оплате услуг представителя <данные изъяты>., по оплате расходов на оформление нотариальной доверенности <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через суд, принявший решение по делу.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Р.Б. Филиппов