Решение по делу № 2-2643/2019 от 28.12.2018

Дело № 2-2643/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург                                                                25 апреля 2019г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каревой Г. Г.,

при секретаре Гладышеве В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Менщиковой А. Л. к Вычегжаниной Н. Н. о признании договора подряда незаключенным и взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Менщикова А.Л. обратилось в суд с иском к Вычегжаниной Н.Н. о признании незаключенным договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по инженерному обеспечению земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, и взыскании неосновательного обогащения в размере 2162140руб., указывая, что между сторонами не было достигнуто соглашение по существенным условиям договора подряда, работы по договору ответчиком выполнены не были, акты приема-передачи работ по договору между сторонами не подписывались и ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены претензии о возврате денежных средств.

    Представитель истца Прошкина Я.Ю. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска.

Представители ответчика адвокат Черненко Е.А., Вычегжанин Р.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указывая, что работы по договору подряда выполнены ответчиком в полном объеме, ранее ответчиком было представлено заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности (л.д. 36).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец Менщикова А.Л. является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый номер №, с ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного между сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66).

ДД.ММ.ГГГГ истец Менщикова А.Л. передала ответчику Вычегжаниной Н.Н. денежные средства в размере 2162140руб. для выполнения работ по инженерному обеспечению земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41) и не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика были направлены претензии о возврате переданных ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, в связи с неисполнением указанных в расписке работ (л.д. 16-22), однако данные претензии ответчиком удовлетворены не были.

Согласно ст. 432 п. 1 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 434 п.2 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 431 п.1 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 702 п.1 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 708 п.1 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Исходя из положений статей 702, 708 ГК РФ к числу существенных условий договора подряда относятся условия о его предмете, а также о начальном и конечном сроках выполнения работ.

Условия расписки ответчика от ДД.ММ.ГГГГ не содержат информацию о предмете договора (содержании, виде и объеме выполняемых работ), а так же сроке их исполнения, что свидетельствует об отсутствии достижения между сторонами существенных условий договора подряда, указанного в расписке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно отзыву ответчика, между сторонами был заключен договор на оказание ряда услуг, а именно: присоединение участка истца к инженерным сетям, а так же организация подъездных путей к участку истца. Данные услуги были оказаны ответчиком в полном объеме (л.д. 42). В подтверждение данных обстоятельств представителями ответчика представлены: предварительный договор купли-продажи земельного участка № по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый номер №, от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ДНП «Карельский Бриз» и Менщиковой А.Л., по условиям которого стоимость земельного участка составляет 2362140руб. (п.3 договора), однако в основном договоре стоимость земельного участка не будет включать улучшений и будет составлять 200000руб. ( п. 4 договора) (л.д. 45-46); договор купли-продажи данного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец купил земельный участок у ответчика за 200000руб. (л.д. 57); договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, которым Вычегжанина Н.Н. поручает ДНП «Карельский Бриз» осуществить реализацию земельных участков, находящихся на территории ДНП, в т.ч. участка истца (л.д. 86); акт приема-передачи земельного участка от ДНП «Солодово» истцу Менщиковой А.Л. (л.д. 47); договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Менщикова А.Л. поручает ДНП «Солодово» оплату потребленной истцом электроэнергии за счет средств истца (л.д. 48); Технические условия на присоединение к сети электроснабжения дачного поселка от ДД.ММ.ГГГГ, направленные ДНП «Солодово» в адрес истца Менщиковой А.Л. (л.д. 49); ведомость выданных брелков на проезд на территорию ДНП «Солодово», в т.ч. пользователю участка № Осипову (л.д. 50); копия журнала ДНП «Солодово» регистрации допуска грузового транспорта и строительной техники, в т.ч. на территорию участка № (л.д. 51-52) и копия журнала ДНП «Солодово» регистрации допуска строительных бригад, в т.ч. на территорию участка №(л.д. 53-55); фотографии электрощита и части дороги без идентификации их местонахождения (л.д. 56); план трассы воздушной ЛЭП 10кВ (л.д. 74-78); фотографии земельного участка истца и фотографии доставки строительных материалов на территорию ДНП «Солодово» и выполнение работ по строительству дороги, сделанные ДНП «Карельский Бриз» (л.д. 79-85).

Данные документы не могут быть положены в основу отказа в иске, т.к. не соответствуют принципу относимости доказательств в силу того, что не подтверждают факт выполнения именно ответчиком либо по его поручению другими лицами работ по инженерному обеспечению земельного участка истца на общую сумму 2162140руб. Других доказательств, подтверждающих факт выполнения ответчиком в интересах истца работ, указанных в расписке от ДД.ММ.ГГГГ и принятых истцом, ответчиком суду не представлено.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из названых норм права на ответчика, как исполнителя по договору, возлагается бремя предоставления доказательства выполнения работ по договору и передаче их истцу, как заказчику, на истца возлагается бремя оплаты предусмотренных договором работ.

Оценив объяснения представителей сторон в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлены суду доказательства выполнения работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ и доказательства принятия результата данных работ истцом полностью или в части, либо уклонения истца от их принятия, а так же совершения истцом иных действий, подтверждающих действие договора.

При таких обстоятельствах и учитывая, что расписка ответчика от ДД.ММ.ГГГГ не содержит существенные условия договора подряда на выполнение работ по инженерному обеспечению земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу, что требования истца о признании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным подлежат удовлетворению, как обоснованные.

На основании п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Принимая во внимание, что истцом доказан факт передачи ответчику денежных средств в размере 2162140руб. в отсутствие договорных отношений между сторонами и ответчик уклоняется от возврата данных денежных средств, которые в такой ситуации являются неосновательным обогащением ответчика, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика данных денежных средств.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются необоснованными, т.к. денежные средства переданы истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, а требования об их возврате направлены истцом в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), т.е. в пределах установленного ст.196 п.1 Гражданского кодекса РФ трехгодичного срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 55, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Менщиковой А. Л. к Вычегжаниной Н. Н. о признании договора подряда незаключенным и взыскании неосновательного обогащения    удовлетворить.

    Признать незаключенным между Менщиковой А. Л. и Вычегжаниной Н. Н. ДД.ММ.ГГГГ договор подряда на выполнение работ по инженерному обеспечению земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

     Взыскать с Вычегжаниной Н. Н. в пользу Менщиковой А. Л. неосновательное обогащение в размере 2162140руб.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

               СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2019г.