Решение по делу № 2-2290/2012 (2-8276/2011;) ~ М-7035/2011 от 05.12.2011

Дело № 2-2290/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2012 года                             г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,

при секретаре Хуторской Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логинов О.С. к ООО «Страх» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

Логинов О.С. обратился в суд с иском к ООО «Страх» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 18.55 часов на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> края с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением истца и транспортного средства <данные изъяты> № под управлением водителя Гаврилова А.В. Указанное ДТП произошло по вине Гаврилова А.В.., нарушившего п. 1.5, 6.2 ПДД РФ, гражданская ответственность последнего застрахована в ООО «Страх». В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, согласно заключению ООО «АвтПл» размер ущерба составил 21 354,51 рубля. Полагая указанную сумму недостаточной для восстановления поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту-оценщику ИП Б.И.А., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 71 958 рублей. Просил взыскать с ответчика ООО «Страх» разницу между стоимостью восстановительного ремонта установленного на основании заключения ИП Б.И.А. и выплаченным страховым возмещением – 50 603 рубля (71 958 рублей – 21 354,51 рубля). Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценки – 4000 рублей, возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска – 1719 рублей, расходы по составлению иска – 1500 рублей.

В судебном заседании истец Логинов О.С. заявленные требования поддержал в полном объеме по выше приведенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Страх» Хорошавина А.О. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ2 года) в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что при обращении истца в ООО «Страх» с заявлением о выплате страхового возмещения ООО «АвтПл» по заказу ответчика произведена калькуляция причиненного истцу ущерба, согласно которой 21 354,51 рубля, которая была истцу выплачена. При этом, имеются расхождения между расчетом истца и ответчика в части определения процента износа поврежденного транспортного средства, перечнем деталей, требующих замены или ремонта, а также количеством нормо/часов, необходимых для осуществления восстановительных работ.

Третье лицо Гаврилов А.В., представитель ОАО ГСК «Страх» в зал суда не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

Согласно пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом устанволено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.55 часов на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> края произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением истца и транспортного средства <данные изъяты> № под управлением водителя Гаврилова А.В.

Как следует из материалов административного дела, водитель Гаврилов А.В., в нарушение п.п. 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил правила проезда регулируемого перекрестка, что повлекло столкновение его автомобиля с транспортным средством <данные изъяты> № под управлением истца.

В силу п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ, движение на красный сигнал светофора запрещено.

Пунктом 6.13 ПДД РФ предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии - на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

В действиях водителя Логинова О.С. нарушений ПДД РФ не установлено.

Оценивая данную дорожную ситуацию, схему ДТП, справку о ДТП, письменные пояснения участников ДТП, суд полагает, что указанные действия водителя Гаврилова А.В., привели к столкновению транспортных средств и причинению ущерба автомобилю истца.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> №является истец, автогражданская ответственность Гаврилова А.В., как владельца транспортного средства, застрахована в ООО «Страх» (полис ВВВ №).

В результате данного столкновения автомобилю <данные изъяты> №, причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно отчету об оценке ИП Б.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 71 958 рублей.

Согласно акту ООО «Страх» о страховом случае, истцу выплачено страховое возмещение в размер 21 354,51 рубля.

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства ущерба, причиненного автомобилю истца отчет об оценке ИП Б.И.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он в целом отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Данный отчет составлен ИП Б.И.А. на основании акта осмотра транспортного средства истца, проведенного ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтПл» по заказу страховщика. Расчет ущерба произведен в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонта транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года, на дату ДТП, с учетом условий регионального товарного рынка материалов и запасных частей. При этом, оценщиком также были приняты во внимание среднерыночная стоимость нормо-часа работ по техническому обслуживанию и ремонту АМТС по <адрес> и <адрес>. Расчет процента износа автомобиля истца произведен также в соответствии с разделом IV указанных Правил, по группам деталей (кузова, шин, аккумуляторной батареи, комплектующих изделий транспортного средства).

Из содержания отчета следует, что при определении размера причиненного ущерба, требующего восстановления автомобиля истца, применялся затратный и сравнительный подходы. Сравнительный подход применялся при определении единицы стоимости работ, услуг, запасных частей, материалов. Затратный подход применялся для калькулирования затрат. В расчете использовались рыночные стоимости материалов, комплектующих изделий, энергии, труда и иных ресурсов, необходимые для восстановления транспортного средства, определяемые сравнительным подходом.

К заключению ООО «АвтПл» от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, поскольку оно не соответствует вышеуказанным требованиям, в подтверждение данной оценки ответчиком представлен только акт осмотра транспортного средства истца от ДД.ММ.ГГГГ, а также фотографии поврежденного автомобиля. Анализ данного расчета приложен, однако из него невозможно определить, какие именно расценки приняты во внимание оценщиком, при исчислении суммы ущерба, а также не приложены доказательства, подтверждающие их размер.

Таким образом, учитывая изложенное, суд находит обоснованным требования Логинова О.С. к ООО «Страх» о взыскании разницы между суммой исчисленного ущерба и частью страховой суммы, выплаченной истцу в добровольном порядке, в размере 50 603 рубля (71 958 рублей – 21 354,51 рубля).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца подтвержденные материалами дела расходы на проведение оценки ущерба – 4000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ООО «Страх» в пользу Логинова О.С. подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы на оплату услуг юриста по составлению иска – 1500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333. 19 НК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере, пропорционально удовлетворенной части заявленных требований, т.е. в сумме 1718,09 рубля (50603 рубля – 20 000 руб.) х 3% + 800 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Страх» в пользу Логинов О.С. сумму страхового возмещения – 50 603 рубля, расходы по оценке ущерба – 4000 рублей, расходы по оплате услуг юриста - 1500 рублей, возврат госпошлины – 1 718,09 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

    Председательствующий Н.Н. Крюкова