Приговор по делу № 1-402/2020 от 19.10.2020

Дело №1-402/2020

81RS0006-01-2020-002898-87

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

4 декабря 2020 года                                г.Кудымкар

    Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Никитиной Л.В.,

при секретарях судебных заседаний Шишкиной Н.С., Ладановой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Минигалеевой Ф.П.,

защитников Засухина И.В., Авраменко А.О.,

подсудимых Ермакова А.И., Маляренко С.А.

представителя потерпевшего П*

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Маляренко С.А., <данные изъяты> края, ранее судимого:

- 05.12.2005 года Соликамским городским судом Пермского края по п.п. «а,в» ч.2 ст.158, по двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.260 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 09.11.2007 года Соликамским городским судом Пермского края (с учетом Кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 20.12.2007 года) по п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ, к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 04.12.2007 года Чердынским районным судом Пермского края по ч.2 ст.313 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 15.04.2011 года освобожден 29.04.2011 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 3 месяца 18 дней

в порядке ст.91 УПК РФ задержан 19.06.2020 года

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ

Ермакова А.И., <данные изъяты>, ранее судимого:

- 11.12.2008 года Кудымкарским городским судом Пермского края (с учетом Кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 25.12.2008 года) по ч.3 ст.260 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с установлением испытательного срока 1 год; постановлением Кудымкарского городского суда Пермского края от 11.12.2009 года условное осуждение отменено и назначенное по приговору суда от 11.12.2008 года наказание исполнено реально в виде одного года лишения свободы; освобожден 10.12.2010 года по отбытии срока

в порядке ст.91 УПК РФ по делу не задерживался

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ

у с т а н о в и л:

Ермаков А.И. и Маляренко С.А. совершили каждый две незаконных рубки лесных насаждений в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. Преступления совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах.

В первых числах июля 2012 года, Ермаков А.И., заведомо зная, что Маляренко С.А. не имеет соответствующих документов на заготовку древесины, рубка без которых запрещена, из корыстных побуждений, находясь в <адрес>, согласился с предложением Маляренко С.А. на совершение незаконной рубки деревьев с целью получения для себя материальной выгоды, вступив тем самым с последним в предварительный сговор на совершение преступления. После чего Ермаков А.И. и Маляренко С.А. согласовали последующие действия, при этом Маляренко С.А. пояснил, что укажет место, где можно совершить рубку деревьев, а именно в лесном массиве вблизи д.<адрес> района, организует трелевку леса, вывозку и реализацию заготовленной древесины, а Ермаков А.И. поможет при валке деревьев. Действуя достигнутой договоренности, осуществляя преступный умысел, направленный на извлечение материальной выгоды, в первых числах июля 2012 года, действуя группой лиц по предварительному сговору, Маляренко С.А. управляя своим автомобилем марки «Нива», доставил Ермакова А.И., а также З.М.В., который добросовестно заблуждался относительно законности действий Маляренко С.А. и Ермакова А.И., в лесной массив, расположенный в <данные изъяты>. Ермаков А.И. на заранее подобранном Маляренко С.А. участке лесного массива, относящимся к группе эксплуатационных лесов, расположенном <данные изъяты> не имея соответствующего документа, разрешающего заготовку древесины, в нарушение ст.29,30 Лесного Кодекса РФ, «Граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, а в случае осуществления заготовки древесины без предоставления лесного участка – договоров купли-продажи лесных насаждений», действуя группой лиц по предварительному сговору с Маляренко С.А., при помощи предоставленных Маляренко С.А. двух бензомоторных пил марки «STIHL <данные изъяты>» и одной «STIHL <данные изъяты>», произвел спиливание путем отделения стволов от корней деревьев породы ель в количестве <данные изъяты> штук, диаметрами комлевых частей <данные изъяты>, общим объемом <данные изъяты> стоимость 1 куб.м древесины которой составляет <данные изъяты>; породы сосна, в количестве <данные изъяты>, диаметрами комлевых частей <данные изъяты>, общим объемом <данные изъяты>, стоимость 1 куб.м древесины которой составляет <данные изъяты>; породы береза, в количестве <данные изъяты>, диаметрами комлевых частей <данные изъяты>, общим объемом <данные изъяты>, стоимость 1 куб.м древесины которой составляет <данные изъяты>; породы осина, в количестве <данные изъяты>, диаметрами комлевых частей <данные изъяты>, общим объемом <данные изъяты>., стоимость 1 куб.м древесины которой составляет <данные изъяты>. Впоследствии незаконно заготовленной древесиной распорядились по собственному усмотрению.

Согласно ставок платы за единицу объема лесных ресурсов и ставок платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 310 от 22.05.2007 года, с учетом таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям - 50-кратной стоимости незаконно срубленной древесины хвойных и лиственных пород, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 273 от 08.05.2007 года, в результате незаконных действий Ермакова А.И. и Маляренко С.А. лесному фонду причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму <данные изъяты>.

Так же, Ермаков А.И., в первой декаде июля 2012 года, заведомо зная, что Маляренко С.А. не имеет соответствующих документов на заготовку древесины, рубка без которых запрещена, из корыстных побуждений, находясь в с.Кува Кудымкарского района Пермской области, согласился с предложением Маляренко С.А. на совершение незаконной рубки деревьев с целью получения для себя материальной выгоды, вступив тем самым с последним в предварительный сговор на совершение преступления. После чего Ермаков А.И. и Маляренко С.А. согласовали последующие действия, при этом Маляренко С.А. пояснил, что укажет место, где можно совершить рубку деревьев, а именно в лесном массиве вблизи <данные изъяты>, организует трелевку леса, вывозку и реализацию заготовленной древесины, а Ермаков А.И. поможет при валке деревьев. Следуя достигнутой договоренности, осуществляя преступный умысел, направленный на извлечение материальной выгоды, в первой декаде июля 2012 года, действуя группой лиц по предварительному сговору, Маляренко С.А. управляя автомобилем марки «Нива», доставил Ермакова А.И., и З.М.В., который добросовестно заблуждался относительно законности действий Маляренко С.А. и Ермакова А.И., в лесной массив, расположенный в <данные изъяты>, где Ермаков А.И. на заранее подобранном Маляренко С.А. участке лесного массива, относящимся к группе эксплуатационных лесов, расположенном в квартале <данные изъяты>, не имея соответствующего документа, разрешающего заготовку древесины, в нарушение ст.29,30 Лесного Кодекса РФ, «Граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, а в случае осуществления заготовки древесины без предоставления лесного участка – договоров купли-продажи лесных насаждений», действуя группой лиц по предварительному сговору с Маляренко С.А., при помощи предоставленных Маляренко С.А. двух бензомоторных пил марки «STIHL <данные изъяты>» и одной «STIHL <данные изъяты>», произвел спиливание путем отделения стволов от корней деревьев породы ель в количестве <данные изъяты>, диаметрами комлевых частей <данные изъяты>, общим объемом <данные изъяты>, стоимость 1 куб.м древесины которой составляет <данные изъяты>; породы пихта, в количестве <данные изъяты>, диаметрами комлевых частей <данные изъяты>, общим объемом <данные изъяты>, стоимость 1 куб.м древесины которой составляет <данные изъяты>; породы береза, в количестве <данные изъяты>, диаметрами комлевых частей <данные изъяты>, общим объемом <данные изъяты>., стоимость 1 куб.м древесины которой составляет <данные изъяты>. Впоследствии незаконно заготовленной древесиной распорядились по собственному усмотрению.

Согласно ставок платы за единицу объема лесных ресурсов и ставок платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 310 от 22.05.2007 года, с учетом таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям - 50-кратной стоимости незаконно срубленной древесины хвойных и лиственных пород, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 273 от 08.05.2007 года, в результате незаконных действий Ермакова А.И. и Маляренко С.А. лесному фонду причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимый Ермаков А.И., вину в предъявленном ему обвинении признал частично, пояснил, что не признает предварительный сговор, при допросе подсудимого от дачи показаний, в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации, отказался.

    По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены и исследованы показания Ермакова А.И., данные им в ходе предварительного следствия.

    Из оглашенных показаний Ермакова А.И. данных при допросах подозреваемого с участием защитника, следует, что в начале июля 2012 года, С? по прозвищу «Хохол» (далее по тексту Маляренко С.А.) предложил ему подзаработать, а именно совершить незаконную рубку деревьев в лесном массиве Белоевского поселения, при этом ему было известно, что документов на заготовку древесины у него нет. Беседовали они наедине. Маляренко С.А. только будет контролировать работу по рубке, организует вывоз и реализацию древесины. На предложение Маляренко С.А. он согласился, так как нуждался в деньгах.. Маляренко С.А. увез его и З.М.В. на автомобиле «Нива» в лесной массив, расположенный <данные изъяты>. Также С? передал ему для рубки три бензопилы: одна – марки «STIHL <данные изъяты>», две – марки «STIHL <данные изъяты>», канистры с маслом и бензином. Место рубки показал Маляренко С.А. На этом месте имелись два старых деляночных столбика, от которых, по указанию С?, он должны были начать валку леса. В основном пилили деревья породы сосна, ель (всего около <данные изъяты>), а также несколько деревьев породы береза, осина, которые мешались при валке и трелевке древесины. На заготовке древесины работали в течение 4-5 дней: он пилил деревья, а З.М.В., при помощи шеста толкал их, затем со сваленных деревьев спиливали ветки. Впоследствии при помощи трактора ДТ-<данные изъяты> трелевали заготовленную древесину на поле. Тракториста нанимал Маляренко С.А. Вывезенную на поле древесину он с З.М.В. разделал на сортимент по 6 метров. Потом древесину вывезли на четырех грузовых машинах, с водителями которых также договаривался Маляренко С.А. Он сознавал, что совершает незаконную рубку. После этого Маляренко С.А предложил рубить древесину породы сосна в другом месте, при этом сразу предупредил, что рубка незаконная, документов у него нет. Указанная Маляренко С.А делянка располагалась на расстоянии 2-3 километров от первого места, где они рубли лес. На второй делянке он с участием З.М.В. вырубили около <данные изъяты>, в основном породы сосна, также было свалено несколько деревьев породы ель, береза. С этого места была вывезена древесина только на одной машине. В последующем, по указанию Маляренко С.А, прекратили работы в лесу, так как тот пояснил, что сотрудниками полиции начались какие-то проверки в Кувинском лесничестве. После этого С? выехал из с с.Кува (т.1, л.д.54-55, 160-163, т.2, л.д.36-39, т.3, л.д. 6-37, 113-115, т.4 л.д.18-20).

    Подсудимый Ермаков А.И. полностью поддержал оглашенные показания, также поддержал данными им в ходе предварительного расследования явки с повинной, согласился с заявленными исковыми требования, при этом настаивал что являлся наемный работником, первоначально не знал что рубки незаконные.

В судебном заседании подсудимый Маляренко С.А. вину в предъявленном ему обвинении по двум составам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ, признал частично, суду пояснил, что с Ермаковым А.И. знаком давно, ранее совместно с ним занимались рубками леса в г. Усолье. Ему необходима была древесина объемом <данные изъяты>. Он присмотрел два места, где можно было срубить хорошую древесину – это кварталы <данные изъяты>. Разговаривал по телефону с Д.Г.А., когда она переоформит ему делянку, на что она попросила его подождать. Однако документов он не дождался. Начал разработку указанных делянок без соответствующих документов. Работали на делянках в течение десяти дней, без перерыва. Он обеспечивал Ермакова А.И. и З.М.В. необходимыми инструментами, а именно бензопилами, бензином, маслом. С указанных делянок вывезли три машины разделанной на сортимент древесины. С водителями транспортных средств он договаривался сам. О незаконности рубки Ермаков А.И. и З.М.В. не знали. В лесу оставалась еще древесина на полторы машины, которую вывезти они не смогли из-за бездорожья. Около <данные изъяты> древесины он сдал на пилораму ИП Х.П.А., за что получил более ста тысяч рублей, часть древесины вывез на хранение кому-то из предпринимателей, а часть древесины, около <данные изъяты>, оставленная им в лесу, впоследствии была вывезена сотрудниками полиции.     Сговора на совершение незаконной рубки древесины у него с Ермаковым А.И. не было. Считает необходимым квалифицировать его действия одним составом преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, поскольку рубка деревьев в квартале <данные изъяты> производилась одномоментно, без какого-либо временного промежутка. До начала работы сразу определил объем древесины, которую необходимо заготовить, а также что рубка будет производиться в двух кварталах. С исковыми требованиями согласен.

Вина в Маляренко С.А. и Ермаковым А.И. в совершении инкриминируемых им преступлениях, установлена следующими доказательствами по делу.

Представитель потерпевшего П* суду пояснил, что в июле 2012 года мастером леса Ч* совместно с сотрудниками полиции была выявлена незаконная рубка в квартале <данные изъяты>, где была вырублена древесина породы ель, сосна, береза, осина, общим объемом <данные изъяты>. Ущерб от этой незаконной рубки составил <данные изъяты>. Также незаконная рубка была выявлена и в квартале <данные изъяты>, где была вырублена древесина породы ель, пихта, береза, объем которой составил более <данные изъяты>., ущерб по данному участку составил <данные изъяты>. Рубка лесных насаждений в указанных выше кварталах и выделах является незаконной, поскольку разрешение на вырубку данных лесных участков не было, так же отсутствовали договора купли-продажи, и договора аренды лесных участков. Деревья были спилены в разное время, с временными промежутками, поскольку одномоментно такое количество деревьев вырубить невозможно. Гражданский иск поддерживает в полном объеме. При выделе леса в любом случае заключаются договоры купли-продажи, либо договоры аренды, каких в тот период времени, не было.     Отводом делянок для местного населения занимается участковое лесничество: отводят делянки, производят обмер древесины, то есть объем кубатуры древесины, точкуют деревья, подлежащие рубке, выставляют столбы по углам делянки, делают визиры, отмечая границы делянки. После этого составляется вся необходимая документация. Все это делается в присутствии лица, кому выделяется делянка. Рубка древесины в отсутствие соответствующих документов, запрещена и является незаконной.

Свидетель Ч* суду пояснил, что в летом 2012 году совместно с сотрудниками милиции выезжал на незаконную рубку, расположенную в квартале <данные изъяты>, расположенную в районе д.Мальцева. По факту обнаружения незаконной рубки был составлен акт о лесонарушении. Сколько было срублено деревьев, не помнит. Также не помнит, встречался ли когда-либо с Маляренко С.А. и Ермаковым А.И., поскольку прошло уже много времени.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены и исследованы показания свидетеля Ч*, данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля Ч* следует, что ДД.ММ.ГГГГ при патрулировании лесного массива в пяти километрах к юго-востоку от д.Тебенькова Кудымкарского муниципального района в квартале <данные изъяты> им была выявлена незаконная рубка деревьев породы сосна и ель. На месте незаконной рубки имелись следы трелевки гусеничным трактором, а также следы колесного транспортного средства повышенной проходимости. Часть древесины лесонарушителем была вывезена, а часть не стрелеванной древесины осталась в лесу. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с трактористом Н* выехали в лес, где Н* указал место незаконной рубки, расположенной в квартал <данные изъяты>. Судя по цвету пней, рубка происходила в первых числах июля 2012 года. Также Н* пояснил, что еще с одного места лесного массива трелевал древесину при помощи трактора ДТ-<данные изъяты> мужчине по имени С?. Данная незаконная рубка находилась в квартале <данные изъяты>. На месте рубки были четыре волока, возле которых обнаружены пни спиленных деревьев. Ранее осенью 2011 года на месте незаконной рубки был сделан отвод, но его не утвердили по причине не спелости древесины и данная делянка никому не отводилась. Судя по цвету пней, на местах незаконных рубок в квартале <данные изъяты> производилась в начале июля 2012 года. Всего срублено <данные изъяты>.

(т.1, л.д.43-44, т.2, л.д.126-127).

    Свидетель Ч* оглашенные показания полностью поддержал.

Свидетель Е.В.Е. суду пояснил, что в 2012 году работал водителем у ИП Х.П.А., ездил на машине КАМАЗ или Урал, работал на вывозке леса, в том числе ездил в д.Тебенькова. Документов, разрешающих рубку древесины, ему никто не показывал. Законно была срублена древесина, которую он вывозил, или нет, не знает. Были случаи, когда он выезжал на делянки за древесиной, его сопровождала женщина.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями в соответствии со ст.281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены и исследованы показания свидетеля Е.В.Е., данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля Е.В.Е. следует, что в первой половине лета 2012 года, по поручению ИП Х.П.А. для вывозки древесины хвойных пород два раза выезжал в лесной массив, расположенный в районе <адрес> муниципального района. Со слов Х.П.А. понял, что на данную древесину имеются документы, но сам их не видел, кому принадлежит данная древесина, не знает. С ним в паре в первый раз ездила автомашина «КАМАЗ» под управлением водителя Д* или Р.М.А.. Во время поездки, до места погрузки, автомашину сопровождала незнакомая ему женщина. Она говорила, что сопровождает автомашины при вывозке древесины по переданным ей документам, за каждый рейс ей выплачивают по <данные изъяты>. По дороге, в направлении с.<адрес> их встречала автомашина «Нива» зеленого цвета, в которой находилось двое мужчин: старший по возрасту мужчина, находился за рулем, второй мужчина был молодой. У обоих в разговоре был слышен украинский акцент. Как зовут этих мужчин, он не знал. Далее они следователи за мужчинами по дороге в направлении д.<адрес> района, проезжали мимо деревни в сторону лесного массива на расстоянии около 3-4 км., где в первый раз ему показали разделочную площадку, расположенную на заросшем поле. Мужчины, указав место погрузки и древесину, передали женщине документы для вывозки древесины, а сами уехали. На первой площадке имелась разделанная древесина хвойных пород в сортименте по 6 м. Он при помощи гидроманипулятора осуществил погрузку всей имевшейся там древесины на свою автомашину и на вторую автомашину «КАМАЗ», после чего вывезли ее и разгрузили на пилораму ИХ.П.А., расположенную в г.Кудымкар. Х.П.А. или мастер с пилорамы в присутствии женщины произвели точковку древесины. Какой объем древесины получился, не интересовался, но на своей автомашине он обычно перевозит по 15-17 куб. м., на второй автомашине «КАМАЗ» - по 16-18 куб.м. Примерно через неделю после этого рейса также по поручению Х.П.А. он на своей автомашине выехал для вывозки древесины в направлении д.<адрес>, его сопровождала та же женщина. В этот раз он ездил один только на одной автомашине. Площадку для погрузки указали те же мужчины, что и в первый раз, встретившие их по дороге. Она располагалась в стороне от первого места, вглубь лесного массива. Он погрузил имевшуюся там древесину хвойных пород, уже разделанную на сортимент по 6 метров. Оставалась ли еще там древесина после погрузки, не помнит. В лесу рабочих не было. После этого выехал из леса. С ним в машине находилась женщина, у которой на руках имелись переданные ей теми мужчинами документы на древесину. После разгрузки древесины на базе Х.П.А. произвели точковку. Объем перевезенной древесины не помнит. Когда и с кем производился расчет деньгами за эту древесину, не знает. Кроме этих двух рейсов он больше древесину для этих мужчин с украинским акцентом не вывозил. Другие автомашины у ИХ.П.А. туда также не выезжали. О том, что перевозимая им древесина, была заготовлена незаконно, не знал. Когда осуществлял погрузку древесины в лесу, то было видно, что следы трелевки вели куда-то далее в лес. В ходе следствия, по представленным ему фотографиям, он опознал мужчин, которые встречали их на автомашине «Нива», ими оказались Маляренко С.А., и его сын М.Е.С. (т.1, л.д.244-246).

Свидетель Е.В.Е. оглашенные показания полностью поддержал.

Свидетель З.М.В. суду пояснил, что в летний период 2012 года он работал в лесу вместе с Ермаковым А.И., валили деревья, расположенные в направлении деревень <адрес> муниципального района, используя в работе две бензопилы марки «STIHL», рубили сучки, разделывали лес на сортимент по 6 метров. Место рубки и границы показывал Маляренко С.А.. В основном валили лес породы ель, пихта, выборочно, на которых имелись затесы. Маляренко С.А. приезжал на делянку на автомашине марки «Нива» один, а иногда со своим сыном, чтобы проконтролировать, как выполняется порученная им работа. Говорил, что имеет официальное разрешение на вырубку древесины. Маляренко С.А. предоставлял бензопилы, закупал для них бензин, нанимал трактор для трелевки вырубленной древесины. Всего ими была вырублена древесина примерно на 3-4 лесовозные машины. Древесину на разделочную площадку вытаскивали с помощью трактора. Проработали в лесу около одного месяца, рубку осуществляли на двух делянках, расположенных примерно в десяти километрах друг от друга. Как и кто вывозил древесину из леса, он не видел.

    По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены и исследованы показания свидетеля З.М.В., данные им в ходе предварительного следствия.

    Из оглашенных показаний свидетеля З.М.В. следует, что в конце мая 2012 года С? по кличке «Хохол» (далее по тесту Маляренко С.А.) предложил ему поработать в лесу, на делянке, сказал, что хорошо заплатит, поэтому он согласился. Спустя неделю после этого разговора за ним заехал Маляренко С.А. на автомашине марки «Нива», со своим сыном Е*.. По просьбе Маляренко С.А с Ермаков А.И. сначала в течение трех дней проработали на строительстве забора вокруг лесничества в с.<адрес>. Затем несколько дней ждали какие-то документы, после чего три недели (период июнь-июль 2012 года) работали в лесу на двух делянках, а третья делянка расположена, налево от дороги, ехать до которой примерно около одного часа от с.<адрес>. Первая делянка, где они работали, расположена в двух километрах от д.<адрес>. Деревья на месте рубки были с затесками. Ермаков А.И. валил лес при помощи бензопилы марки «STIHL <данные изъяты>», а он толкал деревья, затем с Ермаковым А.И. очищали деревья от сучьев двумя бензопилами «Штиль-<данные изъяты>». Инструменты для валки леса, а именно: бензопилы, бензин, масло, пику для валки деревьев, рулетку для измерения бревен, им дал Маляренко С.А., который привозил их на делянку на своей автомашине. Валку производили выборочно, срубая наиболее крупные деревья породы ель, пихта, а также те которые мешали валке и последующей трелевке. Перед началом работ на обеих делянках Маляренко С.А. говорил им рубить наиболее крупные деревья. Деревья с делянки на площадку трелевал незнакомый ему мужчина на тракторе. Они помогали тому трелевать, зацепляя деревья к тросу трактора. В дальнейшем они раскряжевывали с Ермаковым А.И. хлысты деревьев на бревна по 6 м. С первой делянки вывезли две лесовозных машины, полостью загруженные. Затем, спустя неделю с начала работы в лесу, когда они перешли на вторую делянку, то с нее также вывезли две машины с лесом, в основном породы сосна. Трелевал деревья тот же парень на тракторе, что и с первой делянки. В лесу на обеих делянках оставались срубленные ими, но не стрелеванные деревья, количество их не знает. На третьей делянке работали в течение двух ночей. На деревьях этой делянки были какие-то затески. Заготовили леса на этом участке на две машины. Со слов Ермакова А.И. знает, что с делянки вывезли одну машину с лесом. О том, что рубка производилась на делянках незаконно, узнал позже от Ермакова А.И., когда работы на трех делянках уже были завершены. Он был уверен, что рубили лес на законных основаниях.. Места рубок указывал им Маляренко С.А. На первой делянке он видел какой-то столб, на который указывал «Хохол», сказал, чтобы рубили за ним, поставил затески топором на деревьях, обозначив границы делянки. На второй делянке он ничего не видел, рубили в месте указанном Маляренко С.А. Валку на всех делянках производили ночью, и никаких границ, кроме тех, которые были указаны Маляренко С.А., видно не было (т.2, л.д.61-64, 157-159, т.3 л.д.45-49).

    Свидетель З.М.В. оглашенные показания поддержал, противоречия объяснил значительным промежутком времени и запамятованием.

    Свидетель К.О.В. суду пояснил, что Ермаков А.И. работает в приходе <данные изъяты>, к работе относится добросовестно, спиртное не употребляет, к административной ответственности не привлекался. Он готов оформить Ермакова А.И. на работу в качестве завхоза. Ермаков А.И. является кормильцем для своих племянников, заботиться о них, помогает по ведению домашнего хозяйства их матери (своей сестре), так как последняя часто лежит с детьми в больнице. По характеру Ермаков А.И. ведомый.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены и исследованы показания свидетелей О*, Е.Д.Д., Н*, К*, Д.Д.Н., Е.П.А., Х.П.А., К.А.В., Р*, Б.Н.Л., Р.М.А., С.Л.В., М.Е.С., О.В.А., Д.Г.А..

Из оглашенных показаний свидетеля Д.Г.А. следует, что весной 2012 года в Кувинское лесничество подошел мужчина, представился К.А.В., жителем г.Кудымкара, с Н.Е.Н.. Показали подписанное директором ГКУ «Кудымкарское лесничество» заявление на имя Н., нуждающейся в древесине, как застройщик. Им необходимо было выделить делянку на территории Кувинского участкового лесничества. На следующий день она отправила мастеров леса О* и Ч* в квартал <данные изъяты> для отвода делянки К.А.В.. По материалам их отводов мастерами составлены все необходимые документы, которые она подписала и передала в ГКУ «Кудымкарское лесничество» для оформления договора. Во время составления документов, К.А.В. в очередной раз приехал в лесничество с четырьмя мужчинами – работниками его бригады. Одного из них звали С? (далее Маляренко С.А.) с сыном, и еще двое молодых людей. К.А.В. просил разрешение на вырубку древесины до подписания договора, на что она ответила отказом. Предложила им отремонтировать забор вокруг здания Кувинского лесничества. Мужчины на строительстве забора проработали неделю. Весь материал на забор Маляренко С.А. привез сам. За это время Маляренко С.А. привез кассовый чек за отведенную делянку, и вновь попросил разрешения начать работу на делянке. На это она ему ответила, что чек необходимо отвезти в ГКУ «Кудымкарское лесничество», на его основании оформят договор купли-продажи лесных насаждений, и только после подписания договора можно будет начать разработку делянки. После этого она стала замечать, что Маляренко С.А. на своей автомашине «Нива» стал часто куда-то ездить. Заподозрив неладное, зашла в дом, где проживал Маляренко С.А. с мужчинами, обратила внимание, что в сенях стоит около 5-7 пластмассовых бачков емкостью по 50 литров каждая, заполненные бензином и дизельным топливом. Кроме того там стояли 2-3 бензопилы марки «STIHL <данные изъяты>». Маляренко С.А. пояснил, что они готовятся к работе на делянке, запасают топливо. Также в это же время обратила внимание, что со стороны д.Тебенькова выезжают лесовозные автомобили, груженые древесиной хвойных пород, и уезжают в направлении г.Кудымкар. Для проверки лесного массива она совместно с водителем выехала в направлении д.Тебенькова. Проехали по следам большегрузных автомобилей, и обнаружили, что древесина, на отведенной делянке на имя Н.Е.Н. не тронута, а в двух других местах - в квартале <данные изъяты> незаконные рубки, поскольку в данных местах никому делянки не выделялись, ни столбов, ни затесок она там не видела. Оба участка расположены в полукилометре друг от друга, в разных участках лесничества. Точковку пней провел мастер леса Ч* в присутствии сотрудников полиции. По факту выявленной незаконной рубки древесины был составлен акт о лесонарушении. В ходе проведения проверки по фактам выявленных незаконных рубок, Маляренко С.А. вместе с сыном уехали из с.Кува, и больше не приезжали. Кем именно совершены незаконные рубки в квартале <данные изъяты>, не знает, но думает, что это сделала бригада Маляренко С.А.. При проведении проверки по незаконной рубке, был установлен тракторист, который показал именно те места, где ими были зафиксированы незаконные рубки, откуда он трелевал древесину, вырубленную бригадой Маляренко С.А.. Также от местных жителей д.Тебенькова слышала, что лесовозы заезжали в лес недалеко от деревни, и вывозили древесину для Маляренко С.А. (т.1 л.д.233-235, т.2 л.д.99-101, л.д.181-184, т.3, л.д.123-126).

Из оглашенных показаний свидетеля О* следует, что весной, или в начале лета 2012 года Д.Г.А. отправила его и второго мастера леса Ч* для отвода делянки в объеме 150 куб. метров на территории ранее отведенной лесосеки для нужд местного населения в квартале <данные изъяты>, возле д.<адрес> муниципального района. Эта делянка отводилась вместе с незнакомым на тот период ему мужчиной по имени С? по кличке «Хохол» (далее Маляренко С.А.). Документы на отвод делянки были оформлены на имя женщины, фамилию которой не помнит, но со слов Маляренко С.А. понял, что тот вместе со своей бригадой будет заниматься разработкой данной делянки. При отводе делянки кроме их троих больше никого не было. На месте он заклеймил клеймом «РУ» около 20 деревьев породы ель, пихта. Оформив всю необходимую документацию, передали ее в ГКУ «Кудымкарское лесничество» для составления договора купли-продажи. Во время оформления документов, бригада Маляренко С.А. (два человека) работала возле их лесничества, ремонтировала забор. Маляренко С.А. все время ездил на двух автомашинах «Нива», одна зеленого, вторая красного цвета. Летом 2012 года в ходе патрулирования лесных участков, они обнаружили, что отведенная Маляренко С.А. делянка не тронута, древесина не вырублена. Вместе с тем рядом, в кварталах <данные изъяты> были обнаружены и зафиксированы незаконные рубки, где имелись следы транспортных средств – гусеничного трактора, при помощи которого трелевали древесину, а также большегрузных лесовозных автомашин. По данным фактам Ч* составлены акты о лесонарушении. Предполагает, что незаконную рубку совершила бригада Маляренко С.А., поскольку был установлен тракторист, занимавшийся трелевкой древесины, вырубленной бригадой Маляренко С.А., (т.1, л.д.236-237, т.2, л.д.191-192).

Из оглашенных показаний свидетеля Е.Д.Д. следует, что в июле 2012 года в дневное время к его дому на автомашине «Нива» подъехал С? (далее Маляренко С.А.) со своим сыном Е*. (далее М.Е.С.), попросил помочь стрелевать спиленную древесину, при этом показал договор купли-продажи лесных насаждений. Он согласился помочь. Маляренко С.А. с М.Е.С. на своей автомашине, а он на своем тракторе приехали на место, расположенное на расстоянии около 2-х км от д.Мальцева, где он увидел, стволы спиленных деревьев хвойных пород, ветви также были уже спилены. Спилы всех пней были светлого цвета, было видно, что они свежеспиленные. Кроме Маляренко С.А. и М.Е.С. в лесу был еще один незнакомый мужчина, который при помощи бензопилы спиливал сучья с последних спиленных деревьев. Было видно, что деревья спиливались выборочно, более крупные, на комлевой части каждого хлыста имелась затеска и клеймо черного цвета. Со слов Маляренко С.А. ему известно, что данное место им показал сотрудник Кувинского лесничества, который делал затески на деревьях и ставил клейма, что тут у них идет рубка ухода, поэтому деревья рубились выборочно. Он, на своем тракторе, стрелевал имевшиеся хлысты деревьев хвойных пород – ель, пихта на территорию, расположенной рядом со старой делянкой. Всего стрелевал около 25-30 деревьев. При нем хлысты на бревна не разделывали. Когда и на какой, автомашине вывезли стрелеванную им древесину, не видел. Куда и кому хотел продать древесину Маляренко С.А., не знает. О том, что стрелеванная им древесина была заготовлена незаконно, не знал, так как Маляренко С.А. показывал ему документы (т.2, л.д.123-125).

Из оглашенных показаний свидетеля С.Л.В. следует, что летом 2012 года познакомилась с мужчиной по кличке «Хохол» (далее Маляренко С.А.), у которого поинтересовалась, куда можно устроиться на работу, оставила ему номер своего сотового телефона. Через некоторое время этот мужчина позвонил ей, сообщил, что есть работа. Встретились с ним возле кафе «<данные изъяты>», расположенном на перекресте дороги, ведущей в сторону с.Кува, куда мужчина подъехал на автомашине «Нива» вместе со своим сыном. Мужчина сказал, что нужно будет точковать лес при его сдаче приемщикам, пообещав за выполненную работу заплатить <данные изъяты>, на что она согласилась. Затем на автомашине-лесовоз с погрузчиком, подъехавшей к кафе, они поехали в лесной массив, расположенный в направлении с.Кува, где на поляне лежала древесина, разделанная на шестиметровые бревна. Водитель погрузил бревна на машину. Данную древесину увезли на базу, расположенную в микрорайоне п.<адрес>, где она произвела обмер привезенной древесины, данные которые передала Маляренко С.А.. В среднем в машину входит 18 куб.м древесины. Машины в лес выезжали парами: одна с погрузчиком, вторая машина была без погрузчика. В основном вывозили древесину породы ель. После этого она ездила еще в лес в сторону д.<адрес>. Сколько всего раз выезжали в лес за древесиной, не помнит, но ездили с июня 2012 года в течение полутора-двух месяцев с промежутками между рейсами одной-полутора недели. С обоих мест вывезли по несколько машин древесины. Перед каждым выездом Маляренко С.А. давал ей документы – договора на рубку леса, оформленные на имя Н.. По виду документы были настоящими. О том, что древесина вывозилась с мест незаконной рубки, не знала (т.2, л.д.52-54).

Из оглашенных показаний свидетеля Н* следует, что в начале июля 2012 года в сопровождении С? по кличке «Хохол» (далее Маляренко С.А.) и по его просьбе выехал в лес для трелевки древесины. В лесном массиве, расположенном в пяти километрах от д.<данные изъяты>, их встретили двое мужчин, одного из которых звали А* (далее Ермаков А.И.). Древесина на делянке была свалена и очищена от сучьев. Ермаков А.И. зацеплял древесину на трос, после чего он на тракторе вывозил древесину на поле, а второй парень отцеплял древесину возле площадки. В лесу он проработал в течение двух дней. Маляренко С.А. хотел еще работать в лесу, но он ему отказал, так как необходимо было трактор ставить на ремонт. Маляренко С.А. говорил, что делянки вблизи д.<адрес> законные, у него имеются документы на право рубки древесины. Сам он этих документов не видел. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте, указал сотрудникам полиции, делянку, расположенную в квартале 32 выдел 29 Кувинского участкового лесничества, в пяти километрах от д.<адрес>, откуда трелевал древесину для Маляренко С.А.. Мастер леса пояснил, что данное место никому не выделялось, рубка совершена незаконно. Также указал на другие места, откуда он трелевал древесину для Маляренко С.А.. Это оказался квартал <данные изъяты>, расположенный в 4,5 км от д.Тебенькова. Мастер леса сказал, что древесина срублена незаконно. ДД.ММ.ГГГГ трелевал древесину в квартале <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ производил трелевку древесину в квартале <данные изъяты> О том, что древесину заготавливали незаконно, не знал (т.1, л.д.34-35, 45-46).

Из оглашенных показаний свидетеля Р.М.А. следует, что в первой половине лета 2012 года, вместе с Е.В.Е. по поручению ИП Х.П.А. неоднократно выезжал в лесной массив, расположенный в районе д.<адрес> для вывозки древесины хвойных пород. Документами на древесину не интересовался. Выезжали в лесной массив в сопровождении незнакомой ему женщины. По дороге в направлении с.<адрес> их встречала автомашина «Нива» зелёного цвета, без государственных номеров, в которой находились двое мужчин. Далее в лесной массив, расположенный в 3-4 км от д.<адрес>, следовали за данной машиной. Он на своей машине оставался на поле, а Ермаков А.И. заезжал на погрузочные площадки, где они именно расположены, не знает, осуществлял погрузку древесины. Возвратившись обратно, перегружал древесину на его машину, затем заезжал обратно в лес, загружал свою машину, впоследствии вместе возвращались на базу ИХ.П.А.. Привезенную древесину сам Х.П.А. или мастер с пилорамы в присутствии женщины, точковали. Какой объем древесины получался, не знает, но на своей машине обычно он перевозит по 17 куб.м, а на автомашину КАМАЗ входит 16-18 куб.м древесины. О том, что перевозимая им древесина, была заготовлена незаконно, не знал, у женщины, сопровождавшей автомашину, видел какие-то документы. Впоследствии по продемонстрированным фотографиям он опознал двух мужчин, встречавших их по дороге в лес на машине «Нива», ими оказались Маляренко С.А. и его сын М.Е.С. (т.2, л.д.31-32).

Из оглашенных показаний свидетеля Б.Н.Л. следует, что зимой 2011-2012 года к нему на автомашине «Нива» подъехал незнакомый мужчина, на вид 45-50 лет, разговаривал на русском языке, но с украинским акцентом. Впоследствии узнал, что это Маляренко С.А., искал людей, которые помогли бы ему стрелевать древесину с делянки, расположенной в районе д.<адрес>. Сам он на тот период времени на тракторе не работал, в качестве тракториста ему помогал Б*, который согласился помочь Маляренко С.А.. Б* проработал на трелевке древесины два дня, после чего вернул ему трактор. С его слов ему известно, что в лесном массиве за д.Карбас имеются деляночные столбы, но документов на отвод делянки Маляренко С.А. не показывал (т.2, л.д.25-26).

Из оглашенных показаний свидетеля М.Е.С. следует, что в период с зимы до лета 2012 года его отец Маляренко С.А. проживал в с.<адрес>, занимался заготовкой древесины для населения. Для работы в лесу нанимал рабочих. Сам он приехал к отцу весной 2012 года на своей автомашине марки «Нива». Видел, что организацией всей работы его отец Маляренко С.А. занимался сам: подбирал рабочих, обеспечивал их инструментом и техникой, вывозил на делянки.У отца были договора на заготовку древесины, оформленные на имя какой-то женщины. Эта женщина, со слов отца, продала ему документы, и тот сам договорился о переводе делянки в Кувинское лесничество, так как в указанном в договоре месте леса не было. До начала работы на второй делянке, отец договорился с лесничей о том, что нужно поставить новый забор возле лесничества. Материал на забор – доски привез кран-бортом отец, кто и откуда привез столбы, не знает. За строительство забора лесничая с Маляренко С.А. не рассчиталась, а выделила ему делянку на рубку леса. Маляренко С.А. с мастером О*, съездили в лес, где последний отвел отцу делянку. Впоследствии Маляренко С.А., заручившись разрешением лесничей на вырубку леса, отправил рабочих на отведенную ему делянку. Официально документы на вырубку древесины оформлены не были, лесничая обещала подготовить их немного позже.

На первой делянке один или два раза рабочие работали вечером, так как днем было жарко, в остальные дни работали днем. Для трелевки леса Маляренко С.А. нанимал двух трактористов. С каждой делянки было вывезено по несколько машин с древесиной. Общее количество вывезенной древесины, он не знает. Древесину вывозили на пилораму, в г.<адрес>. Один или два раза он приезжал с лесовозом на пилораму, документы на лес были в автомобиле. На пилораме лес принимал рабочий, производил обмер привезенной древесины (т.2, л.д.86-93).

Из оглашенных показаний свидетеля О.В.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он с сотрудниками полиции и свидетелем по уголовному делу по фактам незаконных рубок в Кувинском участковом лесничестве, выезжал на проверку показаний на месте. Он был приглашен в качестве специалиста лесного хозяйства, чтобы зафиксировать указанное свидетелем место незаконной вырубки леса. Приехав в лесной массив, расположенный в направлении д.<адрес>, дошли до пересечения квартальных просек, где были установлены столбы с обозначением кварталов. На одном из участков свидетель указал на пни, пояснив, что в этом месте в 2012 году с каким-то мужчиной помогал рубить деревья для мужчины по кличке «Хохол». При помощи навигатора установил местоположение делянки. По картам определил, что место, куда их привел свидетель, было обозначено на абрисе, как незаконная рубка. Всего было выявлено два таких места, располагались они в соседних кварталах и относились к одному лесничеству. Первый осмотренный ими участок находился в квартале <данные изъяты>, второй - в квартале <данные изъяты>. Общее количество срубленных деревьев зафиксировано в протоколе, составленном следователем. На первом участке срублена древесина породы ель, пихта, береза, на втором преобладала сосна. Данные участки расположены в 500 метрах друг от друга (т.2, л.д.102-103).

Из оглашенных показаний свидетеля Х.П.А. следует, что в июне 2012 года ему позвонил незнакомый мужчина, говорил с южным или украинским акцентом. В ходе телефонного разговора мужчина сказал, что у него имеется древесина на продажу, просил отправить к ним лесовозную автомашину. По просьбе мужчины он 2-3 раза, возможно и больше, отправлял к нему автомашины для вывозки древесины. Когда именно это было, не помнит. Кто из его рабочих ездил для вывозки древесины, точно не знает. Древесину на автомашинах привозили к нему на пилораму, расположенную <адрес>. Автомашины всегда сопровождала девушка, имени не знает. Когда автомашины возвращались обратно, девушка всегда представляла ему договора купли-продажи лесных насаждений, на кого и на какое место они были оформлены, не смотрел, но точно знает, что делянки располагались в Белоевской стороне. Девушка вместе с ним участвовала в точковке привезенной древесины, в каждой машине было около <данные изъяты>. В основном была древесина породы ель, стоимость одного кубического метра древесины которой составляет примерно <данные изъяты>. О том, что привезенная ему древесина, была заготовлена незаконно, не знал (т.1, л.д.241-243).

Из оглашенных показаний свидетеля Р* следует, что в июне 2012 года к ней подошел незнакомый мужчина, представился С? (далее Маляренко С.А.), на вид 40-50 лет, разговаривал с украинским акцентом. Попросился жить в ее доме, она согласилась. В доме Маляренко С.А. проживал с сыном, и тремя мужчинами. Когда приходила смотреть огород, то по вечерам мужчин, которых она пустила жить в свой дом, не было. Со слов соседей слышала, что те днем бывают дома, а на ночь куда-то уезжают. Ездили мужчины на двух автомашинах «Нива», одной из которых управлял Маляренко С.А., второй – его сын. Пока мужчины жили в ее доме, она видела на крыльце два больших пластмассовых бачка, возможно с дизельным топливом. Также стояла одна или две бензопилы иностранного производства. Прожили мужчины в доме около 2-3 недель, потом, в ночное время съехали, не поставив ее в известность. Больше Маляренко С.А. и других мужчин она не видела. Впоследствии от участкового Сыстерова узнала, что Маляренко С.А. с мужчинами совершили незаконную рубку. Пока жили в доме, Маляренко С.А. говорил, что есть справка на 150 куб.м древесины, должны прийти документы. О том, что рубят или будут рубить древесину, не говорили (т.2, л.д.19-22).

Из оглашенных показаний свидетеля Е.П.А. следует, что в начале июля 2012 года к нему приехал С? по кличке «Хохол» (далее Маляренко С.А.), которому он разрешил пожить в своем доме, а сам в это время жил в д.Карбасова, помогал родственникам заготавливать сено. Вернувшись к себе домой в середине июля 2012 года, Маляренко С.А. у себя уже на застал. Маляренко С.А. оставил канистры емкостью по 5 литров и 50 литров, а также возле дома Маляренко С.А. оставил автомобиль «Нива» красного цвета с транзитными номерами (т.1, л.д.149-150).

Из оглашенных показаний свидетеля Д.Д.Н. следует, что в марте 2012 года в один из пустующих домов, заселилось четверо молодых парней, которые занимались заготовкой древесины, ездили на двух автомобилях «Нива» с транзитными номерами. В начале июля 2012 года молодые люди с квартиры съехали, где могут находиться, не знает (т.1, л.д.86-87).

Из оглашенных показаний свидетеля К* следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел незнакомый ему мужчина, на вид 35 лет. Данный мужчина разговаривал на русском языке, спросил у него, можно или нет оставить трактор ДТ-<данные изъяты> возле его дома на два дня, он тому сказал, что можно. После этого он уехал на покос, а когда приехал, то увидел, что возле его дома стоял трактор ДТ-75 красного цвета с бульдозерной установкой. Трактор забрали примерно ДД.ММ.ГГГГ. Трактор забрал тракторист, при этом спрашивал, как проехать до д.Васюкова (т.1, л.д.41-42).

Из оглашенных показаний свидетеля К.А.В. следует, что зимой 2012 года он оказывал помощь в разработке делянки, по документам отведенной на имя Н.Т.Н.. Делянка располагалась в лесном массиве недалеко от д.Карбас Кудымкарского муниципального района. Для работы на данной делянке договорился с С?, который сам нашел работников. Для работы он предоставил С? только две бензопилы, всю остальную технику С? находил сам. Вывозкой и продажей древесины С? также занимался сам, для этого он тому передавал договора купли-продажи лесных насаждений, а тот предоставил обговоренную ранее сумму денег. Заготовленную древесину чаще всего С? продавал на пилораму, расположенную рядом с бывшей территорией нефтеразведки. На данной делянке С? проработал около одного месяца, работу закончил к весне 2012 года. Весной 2012 года он с Н.Е.Н. обратились в ГКУ «Кудымкарское лесничество» с заявлением на отвод делянки и заключением договора купли-продажи лесных насаждений. С лесничества для отвода делянки их отправили в с.Кува, где они с мастером договорились об отводе делянки в требуемом им на основании документов объеме. Он пояснил, что разработкой делянки будет заниматься С?, поэтому в отводе делянки он участия не принимал, всеми вопросами занимался С?. Когда и где была отведена делянка – не знает, но документы, а именно договор купли-продажи лесных насаждений - после отвода находились у С?. В ходе проверки отведенной делянки на территории Кувинского лесничества, убедился, что подходящего делового леса для рубки нет, в связи с чем от делянки отказался, договор купли-продажи аннулировал, поскольку ему нужна была древесина для изготовления сруба дома. Делянку перепродали другим лицам. О том, что С? совершил на территории Кувинского лесничества незаконные рубки, ему ничего неизвестно (т.2, л.д.7-9).

Вина подсудимых Маляренко С.А. и Ермакова А.И. в совершенных преступлениях нашла свое подтверждение и письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением директора ГКУ «Кудымкарское лесничество» о том, что ДД.ММ.ГГГГ при патрулировании лесного участка в квартале <данные изъяты> в эксплуатационных лесах обнаружена незаконная рубка деревьев, в результате которой лесному фонду причинен ущерб в размере <данные изъяты> (т.1, л.д.2);

- актом о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ которым установлено, что в квартале <данные изъяты> обнаружена незаконная рубка леса породы: ель в количестве <данные изъяты>.м.; сосна в количестве <данные изъяты> береза в количестве <данные изъяты>; осина в количестве <данные изъяты> (т.1, л.д.3,4);

- перечетной ведомостью незаконной рубки в квартале <данные изъяты> ГКУ «Кудымкарское лесничество», которой установлено, что вырублена древесина породы сосна в количестве <данные изъяты>, породы ель в количестве <данные изъяты> (т.1, л.д.5);

- справками -расчетом причиненного лесному хозяйству незаконной рубкой в квартале <данные изъяты> ГКУ «Кудымкарское лесничество»,общая сумма ущерба которого составила <данные изъяты> (т.1, л.д.6, 8);

- перечетной ведомостью незаконной рубки в квартале <данные изъяты> ГКУ «Кудымкарское лесничество» которой установлено, что вырублена древесина породы ель в количестве <данные изъяты>, породы береза в количестве <данные изъяты>, породы осина в количестве <данные изъяты> (т.1, л.д.7);

- абрисом места незаконной рубки в квартале <данные изъяты> ГКУ «Кудымкарское лесничество» с обозначением места незаконной рубки (т.1, л.д.9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено место незаконной рубки в квартале <данные изъяты> ГКУ «Кудымкарское лесничество», расположенное в пяти километрах от д.Тебенькова Кудымкарского муниципального района. На данной делянке произведена выборочная, незаконная рубка деревьев породы сосна в количестве <данные изъяты> различного диаметра, три дерева породы береза; вырублены четыре ствола деревьев породы осина. На месте незаконной рубки видны следы гусеничного транспортного средства. На разделочной площадке обнаружены вершинные части стволов деревьев породы сосна в количестве <данные изъяты>. На поляне видны следы транспорта: гусеничного, автомобиля высокой проходимости (т.1, л.д.10-11); иллюстрационной таблицей к протоколу осмотра места происшествия (т.1, л.д.12-23);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого свидетель Н* указал на место, расположенное в пяти километрах к юго-востоку от д.<адрес> муниципального района в квартале <данные изъяты>, где он именно трелевал древесину. На месте незаконной рубки имеются следы гусеничного трактора и следы волочения (т.1, л.д.36-38); иллюстрационной таблицей к протоколу проверки показаний на месте (т.1, л.д.39);

- протоколом явки с повинной Ермакова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой пояснил, что в июле 2012 года, в пяти километрах от д.<адрес> он совершил незаконную рубку с парнем по имени З.М.В.. С помощью бензопилы марки «STIHL» спилили древесину породы ель и сосна в количестве <данные изъяты>. Трелевкой древесины на тракторе ДТ-<данные изъяты> с бульдозерной установкой занимался мужчина по имени В*. Место рубки указал С? по кличке «Хохол», при этом пояснил, что рубка будет осуществляться незаконно, без разрешающих документов. Он же, С?, предоставлял бензин и масло на бензопилы (т.1, л.д.49);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подозреваемый Ермаков А.И. указал на место незаконной рубки, совершенной им с З.М.В. в начале июля 2012 года, по указанию Маляренко С. Данное место расположено в пяти километрах от д.Тебенькова Кудымкарского муниципального района, в квартале <данные изъяты>. Незаконную рубку осуществляли в течение нескольких дней. Ермаков А.И. указал на пни спиленных деревьев породы: сосна в количестве <данные изъяты>; ель в количестве <данные изъяты>; береза в количестве <данные изъяты>; осина в количестве <данные изъяты>, и пояснил, что после совершения незаконной рубки вместе с З.М.В. и трактористом В* в течении одного вечера трелевали древесину из лесного массива на поле. После чего они трелеванные хлысты деревьев распилили на бревна сортиментом по 6,1 метра. Впоследствии указанная древесина на трех машинах (две машины марки «Урал» и одна – КАМАЗ) была вывезена из леса (т.1 л.д.56-58); иллюстрационной таблицей к протоколу проверки показаний на месте (т.1, л.д.59-61);

    - заключением эксперта, согласно которому три следа транспортного средства, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия по факту незаконной рубки в квартале <данные изъяты> ГКУ «Кудымкарское лесничество» в пяти километрах от д.Тебенькова Кудымкарского муниципального района, для идентификации следообразующего объекта не пригодны, но пригодны для определения транспортного средства, оставившего следы, по групповой принадлежности. След №1 оставлен, вероятно, транспортным средством на гусеничном ходу; след №2 оставлен, вероятно, шиной модели «ОИ-25», которые эксплуатируются на грузовых автомобилях повышенной проходимости семейства Урал-<данные изъяты>, Урал-<данные изъяты> и их модификациях; след №3 оставлен, вероятно, шиной модели «КФ-97», которые эксплуатируются в прицепных устройствах (т.1, л.д.67-69);

     - рапортом оперуполномоченного ОУР МО МВД РФ «Кудымкарский» Н.В.М. от ДД.ММ.ГГГГ о выявленном в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Лес», факте совершения незаконной рубки в квартале <данные изъяты> ГКУ «Кудымкарское лесничество» деревьев породы: ель в количестве <данные изъяты>, пихты в количестве <данные изъяты>, березы в количестве <данные изъяты>. Незаконная рубка совершена Ермаковым А.И. (т.1, л.д.117);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено место незаконной рубки деревьев, расположенное в 4,5 км от д.Тебенькова Кудымкарского муниципального района, в квартале <данные изъяты>. На квартальной просеке имеются следы колес транспортного средства повышенной проходимости и следы гусеничного транспорта. На расстоянии 400 метров квартальной просеки, расположена другая квартальная просека, на которой имеются следы гусеничного транспорта, а также установлен деляночный столб. С левой стороны квартальной просеки на расстоянии 150 метров имеются четыре валки, на которых обнаружены следы волочения гусеничного трактора, и следы колесного трактора. На четырех валках обнаружены пни деревьев породы: ель в количестве <данные изъяты>; пихты в количестве <данные изъяты>; березы в количестве <данные изъяты>. На разделочной площадке в квартальной просеке имеется баланс около 6 куб.м. Пни спиленных деревьев имеют светлый цвет, на некоторых стволах есть затески (т.1, л.д.123-125); иллюстрационной таблицей и схемой к протоколу осмотра места происшествия (т.1, л.д.126-127, 128);

- протоколом явки с повинной Ермакова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что в начале июля 2012 года С? по кличке «Хохол» и предложил совершить незаконную рубку древесины, на что он согласился. Находясь в лесном массиве, расположенном в 3-5 км от д.Тебенькова, куда их привозил С? на автомашине Нива, при помощи бензопил «STIHL <данные изъяты>» и «STIHL <данные изъяты>», предоставленных С?, они с З.М.В. спилили выборочно (по указанию С?, крупную древесину) около трехсот деревьев породы ель, пихта. Впоследствии З.М.В. очищал древесину от сучьев. Трелевали древесину на разделочную площадку тракторами Т <данные изъяты> и ДТ-<данные изъяты> с бульдозерной установкой. Древесину разделывали сортиментом по 6,1 м. Впоследствии разделанную древесину вывезли на четырех лесовозах: трех КАМАЗах и одного УРАЛа. Бензин и масло на бензопилы поставлял С?. За работу С? обещал заплатить каждому по <данные изъяты>. О том, что рубку совершал незаконно, знал заранее. (т.1, л.д.131);

- заявлением директора ГКУ «Кудымкарское лесничество» о выявленной ДД.ММ.ГГГГ в эксплуатационных лесах незаконной рубке в квартале <данные изъяты> ГКУ «Кудымкарское лесничество», деревьев породы: ель в количестве <данные изъяты>, пихта в количестве <данные изъяты>, береза в количестве <данные изъяты> в результате чего лесному фонду причинен ущерб на сумму <данные изъяты> (т.1, л.д.134);

- актом о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, перечетной ведомостью, которыми установлено, что в квартале <данные изъяты> обнаружена незаконная рубка леса породы: ель в количестве <данные изъяты>.; пихта в количестве <данные изъяты>.; породы береза в количестве <данные изъяты> (т.1, л.д.135,136, 137);

- справкой-расчетом, согласно которой незаконной рубкой в квартале <данные изъяты> ГКУ «Кудымкарское лесничество», лесному хозяйству причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> (т.1, л.д.138)

- абрисом с указанием квартала <данные изъяты> ГКУ «Кудымкарское лесничество», где обнаружена незаконная рубка леса (т.1, л.д.139);

    - протоколом выемки, согласно которому свидетель Е.П.А. добровольно выдал сотрудникам полиции пластмассовые емкости из-под горюче-смазочных материалов: 6 штук объемом по 50 литров, 2 штуки объемом по 4 литра, одну штуку емкостью 5 литров; протоколом осмотра емкостей из-под ГСМ, постановлением о признании и приобщении емкостей из-под ГСМ к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.152-153, 154-156, 157);

    - протоколом осмотра предметов, которым осмотрены: спил пня древесины породы ель, и окурок, изъятые в ходе осмотра места происшествия в квартале <данные изъяты> постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела спила пня и сигаретного окурка в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.181, 182);

- протоколом осмотра предметов – СD-R диска от ДД.ММ.ГГГГ, с детализацией соединений абонентского номера 951***786, находившегося в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользовании у Маляренко С.А.. С указанного номера телефона имелись соединения с абонентскими номерами, пользователями которых являлись С.Л.В., Х* (т.2, л.д.1,2); постановлением о признании и приобщении к материалам дела СD-R диска в качестве вещественного доказательства (т.2, л.д.3,4);

- договором купли-продажи лесных насаждений, согласно которому Министерство лесного хозяйства Пермского края в лице директора ГКУ «Кудымкарское лесничество» продало Н.Т.Н. лесные насаждения для заготовки древесины объемом 58 куб.м для капитального ремонта и реконструкции жилого дома и надворных построек, схемой расположения лесных насаждений, объемом заготовки древесины (т.2, л.д.10, 11,12);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого З.М.В. указал места двух делянок, расположенных по направлению в д.Тебенькова Кудымкарского муниципального района, где в июле 2012 года он, по указанию С? по кличке «Хохол», рубил лес с Ермаковым А.И. Указал на просеку, вдоль которой была сложена приготовленная к вывозке древесина с делянки, на оставленные вдоль дороги вершинные части сортиментов. Дойдя до деляночного столба с маркировкой «80-9» СР-12, З.М.В. указал на участок леса слева от дороги идущей перпендикулярно просеке, пояснил, что на данном участке он с Ермаковым А.И осуществлял рубку, указал на пни срубленных им деревьев. На этой делянке, по его подсчетам, было срублено древесины на 4-5 машин. Участвующий при проверке показаний О.В.А. пояснил, что участок относится к кварталу <данные изъяты> и граничит с кварталом <данные изъяты> а также, что по просеке граничит с кварталом <данные изъяты>. На участке указанным З.М.В. как место рубки, в которой он участвовал вместе с А*, обнаружено около <данные изъяты> пней деревьев породы ель, пихта, береза. Древесина с места рубки, на день проведения проверки показаний на месте, вывезена. Точковка пней не производилась, место рубки указанное З.М.В., совпадает с местом незаконной рубки выявленной в ходе осмотра месте происшествия в конце июля 2012 года по уголовному делу №; площадь незаконной рубки леса совпадает с площадью, выявленной в ходе осмотра места рубки в июле 2012 года. Далее З.М.В. показал на участок леса, расположенный на расстоянии одного километра от места первой рубки, и пояснил, что на данном участке в июле 2012 года он с Ермаковым А.И, по указанию «Хохла», срубил около <данные изъяты> деревьев, преимущественно породы сосна. О.В.А. указал, что данный участок леса относится к кварталу <данные изъяты> и совпадает с имеющимся в материалах лесничества обозначением незаконной рубки (т.2, л.д.65-70); иллюстрационной таблицей к протоколу проверки показаний на месте (т.2, л.д.71-85);

- протоколом очной ставки между подозреваемым Ермаковым А.И. и обвиняемым Маляренко С.А., в ходе которой Маляренко С.А. пояснил, что предлагал Ермакову А.И. рубить деревья в лесу в направлении деревень Мальцева и Тебенькова, при этом показывал тому документы на рубку. Пообещал оплатить его труд. В сговор на незаконную рубку с Ермаковым А.И. не вступал, тот об этом не знал. Подозреваемый Ермаков А.И. с показаниями Маляренко С.А. согласился, пояснив, что считал свои действия законными (т.3, л.д.240-246).

Оценив и проверив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимых Маляренко С.А. и Ермакова А.И. установленной и квалифицирует действия подсудимых Маляренко С.А. и Ермакова А.И. по каждому из двух преступлений по ч.3 ст.260 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года ФЗ - № 420), как незаконная рубка лесных насаждений в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании на основании исследованных доказательств достоверно установлено, что в середине июня 2012 года Ермаков А.И., заведомо зная, что Маляренко С.А. не имеет соответствующих документов на заготовку древесины, рубка без которых запрещена, согласился с предложением Маляренко С.А. на совершение незаконной рубки деревьев, вступив тем самым с последним в предварительный сговор на совершение преступления, после чего в первых числах июля 2012 года совместно незаконно вырубили древесину в квартале <данные изъяты> ГКУ «Кудымкарское лесничество» породы ель, сосна, береза, причинив своими действиями лесному фонду материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму <данные изъяты>.

Также в первой декаде июня 2012 года Ермаков А.И., заведомо зная, что Маляренко С.А. не имеет соответствующих документов на заготовку древесины, рубка без которых запрещена, согласился с предложением Маляренко С.А. на совершение незаконной рубки деревьев, вступив тем самым с последним в предварительный сговор на совершение преступления, после чего в первой декаде июля 2012 года совместно незаконно вырубили древесину в квартале <данные изъяты> ГКУ «Кудымкарское лесничество» породы ель, пихта, береза, причинив своими действиями лесному фонду материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму <данные изъяты>.

В соответствии с Примечанием к ст.260 УК РФ особо крупным размером в настоящей статье признается ущерб, причиненный лесным насаждениям исчисленный по утвержденным Правительством РФ таксам, превышающим <данные изъяты>.

Каких-либо оснований сомневаться в правильности произведенных расчетов материального ущерба, причинного лесному фонду совершенными Маляренко С.А. и Ермаковым А.И. незаконными рубками, у суда не имеется, поскольку расчеты произведены в соответствии с постановлением Правительства РФ № 273 от 8 мая 2007 года, постановлением Правительства РФ № 310 от 22 мая 2007 года, данные документы действовали на момент совершения подсудимыми преступления. С учетом положений ст.10 УК РФ суд не усматривает оснований применять порядок расчета размера причиненного ущерба причинного лесному фонду, установленный постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 года, поскольку согласно произведенных расчетов в данном случае положение подсудимых будет ухудшено, поскольку сумма ущерба значительно увеличиться.

Вывод суда о виновности подсудимых Ермакова А.И. и Маляренко С.А., сделан исходя из совокупности исследованных доказательств: оглашенных признательных показаний подсудимого Ермакова А.И., данных им в ходе предварительного следствия, поддержанных им в судебном заседании полностью признававшего свою вину в незаконных рубках лесных насаждений в ходе следствия, показаний подсудимого Маляренко С.А., в той части где он не отрицал свою причастность к совершению обоих незаконных рубок, указывал на непосредственное участие Ермакова А.И. в обоих рубках, согласился с суммой ущерба; показаниями допрошенных в ходе судебного заседания представителя потерпевшего П*; свидетелей, Е.В.Е., Ч*, З.М.В. с учетом его оглашенных показаний и поддержанных их в судебном заседании, а также оглашенными показаниями свидетелей Д.Г.А., О*, Е.Д.Д., С.Л.В., Н*, Б.Н.Л., М.Е.С., О.В.А., Х.П.А., Р*, Е.П.А., Д.Д.Н., К*, К.А.В., Р.М.А.

Приведенные показания указанных лиц последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой в деталях и дополняют друг друга, нашли объективное подтверждение исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в частности, по незаконной рубке в квартале <данные изъяты>: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, актом о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по незаконной рубке в квартале <данные изъяты> КГУ «Кудымкарское лесничество», справкой-расчетом причиненного лесному хозяйству ущерба, абрисом места незаконной рубки в квартале <данные изъяты>; протоколом проверки показаний на месте, заключением эксперта, протоколом явки с повинной Ермакова А.И; по незаконной рубке в квартале <данные изъяты> – актом о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в квартале <данные изъяты>; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, справкой-расчетом причиненного лесному хозяйству ущерба, абрисом незаконной рубки в квартале <данные изъяты>, протоколом выемки, протоколом проверки показаний на месте, протоколом явки с повинной Ермакова А.И.

Все указанные доказательства проверены судом с точки зрения относимости и допустимости, каких-либо оснований ставить под сомнение указанные доказательства судом не установлено. Указанные доказательства суд признает допустимыми доказательствами по делу, так как получены в соответствии с требованиями закона, оценивает их как достоверные, на основании сопоставления и соответствия всех исследованных доказательств, нашедшие объективное подтверждение исследованными письменными доказательствами по делу, и берет их за основу приговора.

Вопреки доводам подсудимых Ермакова А.И. Маляренко С.А. об отсутствии квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», суд приходит к выводу о его наличии, по обоим преступлениям исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, в частности оглашенных показаний подсудимого Ермакова А.И. данных при допросах в качестве подозреваемого из которых следует, что он согласился с предложением Маляренко С.А. осуществить обе незаконные рубки, перед началом работы на которых Маляренко С.А. сообщил ему об отсутствии документов, на что Ермаков А.И. согласился, при этом Маляренко С.А. указывал места осуществления незаконных рубок, предоставлял необходимый инструмент для работы, организовывал вывозку и реализацию незаконно срубленной древесины, Ермаков А.И. непосредственно осуществлял рубку деревьев в местах незаконных рубок.

Суд считает необходимым принять за основу показания Ермакова А.И., данные им в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника, в обстановке исключающей какое - либо давление, с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ, положений ст.ст.46, 47 УПК РФ о предупреждении о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Таким образом, данные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются последовательными, стабильными на протяжении хода предварительного расследования, согласуются в деталях с другими исследованными в судебном заседании доказательствам, соответствуют установленной объективной картине преступлений, подтверждаются письменными материалами дела, в частности протоколами явок с повинной Ермакова А.И., протоколом проверки показаний на месте Ермакова А.И. и З.М.В., являются допустимыми.

О направленности умысла на совершение незаконных рубок лесных насаждений свидетельствуют фактические обстоятельства совершения Маляренко С.А. и Ермаковым А.И. преступлений. Подсудимые осознавали, что не имеют ни действительного, ни предполагаемого права осуществлять рубку лесных насаждений на данных участках, понимали, что этим будет причинен вред окружающей природной среде. Следовательно, действия Маляренко С.А. и Ермакова А.И. являются умышленными и направлены исключительно против общественных отношений, обеспечивающих экологическую безопасность населения, охрану и рациональное использование лесных и иных насаждений.

Суд не находит оснований для квалификации действий подсудимых одним составом преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, как на том настаивал подсудимый Маляренко С.А. и его защитник, мотивируя тем, что уже первоначально у Маляренко С.А. умысел был направлен на незаконную рубку в двух кварталах объемом <данные изъяты>. Из исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела следует, что подсудимые Маляренко С.А. и Ермаков А.И. совершили незаконную рубку лесных насаждений, расположенных в разных местах находящихся на расстоянии друг от друга - кварталах Кувинского участкового лесничества, а именно: в квартале <данные изъяты> и в квартале <данные изъяты>

При этом, преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений в квартале <данные изъяты> у Маляренко С.А. возник после совершения незаконной рубки в квартале <данные изъяты>, что подтверждается показаниями подсудимого Ермакова А.И. о том, что завершив работы по вырубке леса на первой делянке, Маляренко С.А. предложил ему совершить рубку леса на другом участке, при этом заранее предупредив, что рубка незаконная, документов он не имеет. Вторая делянка располагалась на расстоянии 2-3 километров от первого места совершенной им рубки; показаниями свидетеля З.М.В., пояснившего, что работал в лесу с Ермаковым А.И. на двух делянках. На второй делянке работали спустя неделю, после окончания работ на первой делянке, а также показаниями свидетелей, признанные судом достоверными и положенными в основу приговора, и а также письменными доказательствами по делу.

Таким образом, совокупность приведенных доказательств свидетельствует о том, что преступления были совершены не единовременно, в различных местах, действия подсудимых носили каждый раз самостоятельный характер и образуют самостоятельные преступления, поскольку были совершены каждый раз по вновь возникшему самостоятельному умыслу, направленному на незаконную рубку лесных насаждений группой лиц по предварительному сговору, поэтому суд не усматривает оснований для квалификации действий подсудимых по двум фактам незаконных рубок лесных насаждений с разных делянок, как единого продолжаемого преступления.

Показания подсудимых Ермакова А.И. и Маляренко С.А. частично не признавших вину, суд расценивает как способ защиты, стремлением уменьшить противоправный характер своих действий. Их показания об отсутствии предварительного сговора на совершение незаконных рубок суд считает недостоверными, поскольку опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами и взятыми судом за основу приговора. По этим же основания суд принимает во внимание протокол очной ставки между подозреваемым Ермаковым А.И. и обвиняемым Маляренко С.А.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, на которые ссылалась сторона защиты, в том числе препятствующих постановлению приговора, судом не установлено. При этом суд обращает внимание, что судебное разбирательство по уголовному проводится в отношении подсудимых и в рамках предъявленного им обвинения.

Таким образом, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении Ермакова А.И. по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления, как об этом указывала защитник подсудимого в судебных прениях.

При назначении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Подсудимым Маляренко С.А. совершено два умышленных преступления, отнесенных уголовным законом к категории тяжких.

Изучением личности подсудимого установлено, что Маляренко С.А. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно.

Согласно материалам дела, Маляренко С.А. на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее судим, имеет хронические заболевания.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Маляренко С.А., в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ, суд по обоим преступлениям относит частичное признание вины, раскаяние в содеянном, учитывая сожаление подсудимого о совершенных им преступлений, состояние здоровья подсудимого.

К обстоятельствам, отягчающим наказание, по обоим преступлениям в соответствие с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений, который в соответствие с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, с учетом принципов справедливости и соразмерности содеянному, влияние назначаемого наказания на исправление Маляренко С.А. и на условия жизни его семьи, суд назначает ему наказание по обоим преступлениям в виде реального лишения свободы, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, поскольку приходит к убеждению, что исправление Маляренко С.А., возможно лишь в условиях изоляции от общества. На основании изложенного применение иных видов наказания суд считает нецелесообразным. Кроме того, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.

При назначении наказания суд руководствуется ч.2 ст.68 УК РФ и не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку это не будет соответствовать принципу справедливости назначаемого наказания. Кроме того, считает невозможным применение положений ст.64 УК РФ, поскольку не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления на менее тяжкую, в связи с наличием отягчающего обстоятельства.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд с учетом данных о личности подсудимого считает возможным к подсудимому не применять, поскольку подсудимый Маляренко С.А. не занимает должности и не занимается деятельностью, связанной с заготовкой и переработкой древесины.

В связи с тем, что подсудимым Маляренко С.А. совершены два тяжких преступления в период отбывания условно-досрочного освобождения, окончательное наказание Маляренко С.А. суд назначает по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Маляренко С.А. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Подсудимым Ермаковым А.И совершено два умышленных преступления, отнесенных уголовным законом к категории тяжких.

Изучением личности подсудимого установлено, что Ермаков А.И. по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Согласно материалам дела, Ермаков А.И. на учете у нарколога не состоит, наблюдается у психиатра по мере обращаемости, ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Ермакову А.И. суд признает по обоим преступления в соответствие п. «и » ч.1 ст.61 УК РФ явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, способствование изобличению других соучастников преступления; по преступлению ч.3 ст. 260 УК РФ (в квартале <данные изъяты>) в соответствие п. « к» ч.1 ст.61 УК РФ - частичное добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением, также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд по обоим преступлениям признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, учитывая сожаление подсудимого о совершенных им преступлениях, состояние здоровья близкого родственника подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, Ермакову А.И. судом не установлено. Суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством Ермакову А.И. в соответствие с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений, поскольку преступление, по которому Ермаков А.И. имеет судимость, относится к преступлениям небольшой тяжести, и согласно ч.4 ст.18 УК РФ не образует рецидив.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, с учетом принципов справедливости и соразмерности содеянному, влияние назначаемого наказания на исправление Ермакова А.И. и на условия жизни его семьи, суд назначает ему наказание по обоим преступлениям в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, поскольку приходит к убеждению, что исправление Ермакова А.И. возможно лишь в условиях изоляции от общества. На основании изложенного применение иных видов наказания суд считает нецелесообразным и оснований для применения ст.73 УК РФ, не усматривает.

Суд при назначении наказания Ермакову А.И. считает невозможным применение положений ст.64 УК РФ, поскольку не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. Кроме того, с учетом наступивших последствий суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 и УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Ермакову А.И. по обоим преступлениям суд руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренного п. «и», и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Ермакову А.И. следует назначить в исправительной колонии общего режима.

ГКУ «Кудымкарское лесничество» заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба, причиненного лесному фонду незаконными рубками на общую сумму <данные изъяты>. В судебном заседании представитель потерпевшего П* исковые требования поддержал в размере <данные изъяты> снизив исковые требования с учетом добровольного возмещения ущерба подсудимым Ермаковым А.И. в сумме <данные изъяты>.

Поскольку вина подсудимых Маляренко С.А. и Ермаков А.И. нашла подтверждение в совершении двух преступлений предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ, подсудимые не оспаривали суммы причиненного ущерба лесному фонду по данным преступлениям, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск ГКУ «Кудымкарское лесничество» подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты> с учетом суммы ущерба добровольно возмещенной подсудимым Ермаковым А.И.

В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают солидарно. В связи с чем, сумма совместно причиненного ущерба в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с подсудимых Маляренко С.А. и Ермакова А.И. солидарно.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде вознаграждения адвокату Мартиной В.В. в сумме <данные изъяты>, Боталову П.М. в сумме – <данные изъяты>, затраченные в ходе предварительного следствия на осуществление защиты Маляренко С.А. и Ермакова А.И. суд считает необходимым взыскать с Маляренко С.А. и Ермакова А.И., поскольку подсудимые от услуг адвокатов не отказывались, являются трудоспособными, выразили согласие на возмещение процессуальных издержек.

Вещественное доказательство CD-R диск по вступлению приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Маляренко С.А. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 года ФЗ - № 420) и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы за каждое преступление.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Чердынского районного суда Пермского края от 04.12.2007 года и назначить Маляренко С.А. окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Маляренко С.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с требованиями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства с 19.06.2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Маляренко С.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере <данные изъяты>, затраченные в ходе следствия на осуществление его защиты.

Признать Ермакова А.И. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 года ФЗ - № 420) и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы за каждое преступление.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Ермакову А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Ермакова А.И. под стражей с 04.12.2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с Ермакова А.И. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере <данные изъяты>, затраченные в ходе следствия на осуществление его защиты.

Гражданский иск ГКУ «Кудымкарское лесничество» удовлетворить частично. Взыскать с Маляренко С.А. и Ермакова А.И. <данные изъяты> в доход федерального бюджета, солидарно.

Вещественное доказательство CD-R диск хранить при уголовном деле.

Приговор в апелляционном порядке может быть обжалован в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий - Л.В.Никитина