Решение по делу № 4А-411/2015 от 16.06.2015

Дело № 4-7-411/15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2015 года           город Благовещенск

Заместитель председателя Амурского областного суда Белоусов П.В., рассмотрев жалобу Косицына С. В., поданную на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 29 декабря 2014 года, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 27 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении Косицына С.В.,

УСТАНОВИЛ:

25 октября 2014 года в 23 час. 20 мин. в районе дома <адрес> в городе Благовещенске водитель Косицын С.В., управляя автомобилем марки «марка авто1» государственный регистрационный знак № совершил наезд на стоящий автомобиль марки «марка авто2» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Ф.И.О.3, место дорожно-транспортного происшествия оставил.

Определением № инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МОМВД России «Благовещенский» от 25 октября 2014 года по данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, решено провести административное расследование.

14 ноября 2014 года, отобрав объяснение у Косицына С.В. по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 октября 2014 года, инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД ГУ МОМВД России «Благовещенский» составлен протокол об административном правонарушении № по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении переданы на рассмотрение мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 29 декабря 2014 года Косицын С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год.

Не согласившись с принятым постановлением, Косицын С.В. обжаловал его в Благовещенский городской суд Амурской области. Решением судьи Благовещенского городского суда от 27 февраля 2015 года указанное постановление оставлено без изменения.

В порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ, Косицын С.В. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, считая их незаконными, дело направить на новое рассмотрение либо прекратить производство по делу в связи с его действиями в состоянии крайней необходимости.

В жалобе указал, что не отрицал своей вины в ДТП на месте его совершения, предложив водителю возместить ущерб. Автомобиль занесло в условиях гололеда, ущерб был незначительный. Водитель второго автомобиля не согласился с его предложением уладить конфликт на месте, настаивал на вызове сотрудников ГИБДД. Косицын С.В. был вынужден оставить место ДТП, не дожидаясь сотрудников ГИБДД, поскольку ему необходимо было отвести купленное лекарство для тяжелобольной дочери, страдающей сильными приступами головной боли. Полагает, что оставил место ДТП, действия в состоянии крайней необходимости.

Просил учесть, что на его иждивении находятся все члены семьи: дочь инвалид детства, супруга, ухаживающая за ребенком, сын студент. Автомобиль необходим семье для доставления больного ребенка в специализированное образовательное учреждение, в медицинские учреждения, для своевременного приобретения лекарств по аптекам города.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

На основании части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, 25 октября 2014 года в 23 час. 20 мин. в районе дома <адрес> в городе Благовещенске водитель Косицын С.В., управляя автомобилем марки «марка авто1» государственный регистрационный знак № совершил наезд на стоящий автомобиль марки «марка авто2» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Ф.И.О.3, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом № от 14 октября 2014 года об административном правонарушении (л.д.3), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25 октября 2014 года (л.д. 5), схемой места совершения административного происшествия (л.д.6), справка о ДТП (л.д. 7), объяснением Косицына С.В. от 14 ноября 2014 года (л.д. 8), объяснением Ф.И.О.3 от 25 октября 2014 года (л.д.9), рапортом инспектора ДПС (л.д.10), иными материалами дела.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами, в их совокупности в постановлении мирового судьи и решении судьи городского суда сделан обоснованный вывод о доказанности факта управления Косицыным С.В. 25 октября 2014 года в 23 час. 20 мин. в городе Благовещенске в районе дома № автомобилем марки «марка авто1» государственный регистрационный знак №, и совершения им дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7, а в последующем судьей Благовещенского городского суда не были учтены следующие обстоятельства.

Общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (ч.1 ст.19 Конституции Российской Федерации), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования нормы всеми правоприменителями.

Эти положения полностью корреспондируют принципу презумпции невиновности, закрепленному в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которого лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2). Будучи непосредственно действующими, права и свободы человека и гражданина, в том числе, соответственно, право каждого на свободу (статья 22, часть 1, Конституции Российской Федерации) и право свободно передвигаться в пределах территории Российской Федерации (статья 27, часть 1, Конституции Российской Федерации), определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации); в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом, если это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, и такие ограничения должны быть необходимыми и соразмерными конституционно признаваемым целям.

Статьей 12.27 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации. При этом в целях реализации конституционных принципов справедливости и соразмерности ответственности совершенному правонарушению федеральный законодатель предусмотрел более строгую ответственность водителя за умышленное невыполнение закрепленной пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязанности ожидать прибытия сотрудников полиции: согласно части 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При этом положения части 1 данной статьи предусматривают менее строгую ответственность - в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей - за невыполнение водителем иных указанных в Правилах дорожного движения Российской Федерации обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием, в том числе за нарушение пунктов 2.6 и 2.6.1 указанных Правил, разрешающих покинуть место происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить происшествие - либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

Тем самым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия (Определение Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2010 года № 1702-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Криводанова О.А. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положением пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации»).

Таким образом, административное регулирование не распространяет на всех лиц, причастных к дорожно - транспортному происшествию, тем более на всех участников дорожного движения, формальное требование оставаться на месте во всех случаях, а наоборот, допускает даже при виновном нарушении при отсутствии пострадавших и взаимном согласии водителей в оценке причиненного ущерба правомерность покидать место происшествия и без вызова полиции (пункты 2.6; 2.6.1 Правил дорожного движения РФ).

Такая же возможность закреплена и в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П, в которых, в частности, разъяснено, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции при наличии перечисленных в них необходимых условий.

Юридическая конструкция части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсылает к анализу Правил дорожного движения, не конкретизируя, какие нарушения требований упомянутых Правил влекут ответственность по данной статье Кодекса.

Таким образом, субъективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется виной в форме умысла, то есть водитель, скрывшийся с места дорожно-транспортного происшествия, должен осознавать противоправный характер своего действия (бездействия), предвидеть его вредные последствия и желать наступления таких последствий или сознательно их допускать либо относиться к ним безразлично (часть 1 ст. 2.2. КоАП РФ).

Из приведенных норм права следует, что для правильной квалификации действий водителя, оставившего место дорожно-транспортного происшествия, необходимо выяснить, пытался ли он уклониться от юридической ответственности за совершенное дорожно-транспортное происшествие, и действовал ли он вопреки законным интересам других участников дорожного движения.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении Косицына С.В. таких обстоятельств не усматривается.

Косицын С.В. факт дорожно-транспортного происшествия с участием его автомобиля, а также своей вины в ДТП не отрицал, об обстоятельствах происшествия указал в объяснении от 14 ноября 2014 года (л.д. 8), в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Косицын С.В. последовательно утверждал, что уехал с места дорожно-транспортного происшествия в связи с необходимостью доставления тяжелобольному ребенку лекарства, длительность времени ожидания сотрудников ГИБДД могло губительно сказать на состоянии здоровья больного ребенка.

Как следует из представленной медицинской документации (медицинского заключения нейрохирурга Амурской областной консультативной поликлиники, МРТ головного мозга от 15.03.2014 года, выписки из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ года, МСКТ шейного отдела позвоночника с построением мультипланарной реконструкции от 27.02.2014 года, МСКТ головы с построением мультипланарной реконструкции от ДД.ММ.ГГГГ года, компьютерной томографии головы от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года), дочь Косицына С.В. - Ф.И.О.5, 2001 года рождения имеет <диагноз>.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что Косицын С.В. намерения скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к административной ответственности не имел. Он был вынужден оставить место дорожно-транспортного происшествия в связи с экстренной необходимостью доставить тяжелобольному ребенку медицинские препараты.

Указанным обстоятельствам судьей городского суда не была дана надлежащая правовая оценка, при этом вывод о виновных действия Косицына С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, является преждевременным.

Таким образом, в рассматриваемом случае нельзя сделать однозначный вывод о наличии в действиях Косицына С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 29 декабря 2014 года, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 27 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях Косицына С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу Косицына С.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 29 декабря 2014 года, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 27 февраля 2015 года, вынесенные в отношении Косицына С. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, отменить.

Производство по настоящему делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в действиях Косицына С.В. состава административного правонарушения.

Заместитель председателя

Амурского областного суда Белоусов П.В.