Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28740/2021 от 20.09.2021

УИД 50RS0<данные изъяты>-82

Судья Павлова И.М. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Конатыгиной Ю.А.,

судей Тереховой Л.Н., Колесник Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Катковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 октября 2021 года гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Игнатьевой О. А. о взыскании задолженности по кредиту наследодателя,

по апелляционной жалобе Игнатьевой О.А. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Игнатьевой О.А., которым просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 2 113 574,06 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – 1 692 560,17 руб.; просроченные проценты – 341 577,68 руб.; просроченные проценты на основной долг - 79 436,21 руб., а также расходы по госпошлине в размере 18 767,87 руб., в пределах стоимости перешедшего к ответчице наследственного имущества после смерти <данные изъяты> П.А,

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> ПАО Сбербанк (ранее ОАО «Сбербанк России») заключил с П.А, кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого П.А, является заемщиком по потребительскому кредиту в размере 2 002 975,80 руб. на срок 60 месяцев под 12,5% годовых.

Обязательства по кредиту в настоящий момент не исполняются, в связи с чем, образовалась указанная выше задолженность.

<данные изъяты> заемщик П.А, умер, в связи с чем, иск предъявлен к наследнику, принявшему наследство после его смерти.

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Игнатьева О.А., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, по изложенным доводам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание апелляционной инстанции, не явились.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки лиц, участвующих в деле, провел судебное заседание в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Материалами дела установлено, что <данные изъяты> ПАО Сбербанк (ранее ОАО «Сбербанк России») заключил с П.А, кредитный договор <данные изъяты>, согласно условиям которого П.А, является заемщиком по потребительскому кредиту в размере 2 002 975,80 руб. на срок 60 месяцев под 12,5% годовых.

Обязательства по кредиту в настоящий момент не исполняются, в связи с чем, образовалась задолженность.

Из материалов дела следует, что П.А, умер <данные изъяты>.

Согласно наследственному делу <данные изъяты> к его имуществу, открытому нотариусом Одинцовского нотариального округа МО Нестеровым А.В., наследницей умершего является Игнатьева О. А. (сестра), поскольку родители умершего П.А, отказались от своей доли в наследстве в пользу Игнатьевой О.А.

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> составляет 2 113 574,06 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – 1 692 560,17 руб.; просроченные проценты – 341 577,68 руб.; просроченные проценты на основной долг - 79 436,21 руб.

Оснований сомневаться в представленном расчете у судебной коллегии не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 309-310, 807, 809-811,1112, 1153, 1175 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, в пределах наследственного имущества, поскольку установил наследника по отношению к имуществу умершего должника. Из материалов наследственного дела, представленного нотариусом, следует, что единственным наследником к имуществу умершего П.А, является Игнатьевой О.А.

Выводы суда являются законными и обоснованными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.

В порядке ст. 98 ГПК РФ судом правильно взысканы судебные расходы.

В силу п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников. Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суда относимых и допустимых доказательств, в обоснование своей     позиции, изложенной апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:    

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатьевой О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи