Решение по делу № 22-608/2020 от 11.03.2020

Дело № 22 - 608/2020 Судья Денисенко Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тверь 12 мая 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего судьи Голищевой Л.И.,

судей Каминской Т.А. и Власова А.А.,

с участием прокурора Виноградовой Т.А.,

адвоката Киселева А.Н.,

при секретаре Леонтьевой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Максатихинского района Тверской области Долгинцева А.Е., апелляционную жалобу адвоката Вишняковой Н.К. в защиту интересов осужденной Сахаровой Е.А. на приговор Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 24 января 2020 года, которым

Сахарова Елена Александровна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в
д. <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Сахаровой Е.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с 24 января 2020 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в порядке меры пресечения с
29 августа 2019 года по 23 января 2020 года включительно, в соответствии с пунктом «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ – из расчета один день содержания Сахаровой Е.А. под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Колобов Евгений Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, ранее не судимого,

осужден по ст. 316 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 12000 рублей.

Мера пресечения Колобову Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Определена судьба вещественных доказательств, разрешены процессуальные издержки.

Заслушав доклад председательствующего судьи Голищевой Л.И., изложившей обстоятельства дела, выступления прокурора, поддержавшей доводы представления, выступление адвоката Киселева А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы адвоката Вишняковой Н.К., судебная коллегия

установила:

приговором суда Сахарова Е.А. признана виновной в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.

Колобов Е.В. осужден за совершение заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Сахарова Е.А. и Колобов Е.В. вину признали полностью, в содеянном раскаялись, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении прокурор Максатихинского района Тверской области Долгинцев А.Е. просит приговор в отношении
Сахаровой Е.А. и Колобова Е.В. изменить, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на причинение действиями Сахаровой Е.А. ФИО10 смертельной травмы головного мозга. Указать, что в результате умышленных преступных действий Сахаровой Е.А. потерпевший ФИО10 скончался от смертельной травмы головного мозга на месте преступления в промежуток времени от нескольких десятков минут до первых часов, и усилить наказание осужденной Сахаровой Е.А.
В обоснование своего представления указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных деяний, совершенных указанными лицами не отразил данные обстоятельства, которые нашли свое подтверждение в суде на основе показаний осужденных Сахаровой Е.А. и Колобова Е.В. данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде, показаний свидетеля ФИО11, заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако при постановлении приговора суд, оценивая заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от
ДД.ММ.ГГГГ, поставил под сомнение выводы данной экспертизы в части установления у ФИО10 в числе иных повреждений смертельной травмы головного мозга. В частности в данном приговоре судом указано, что такой вид повреждения у ФИО10, как смертельная травма головного мозга, не был установлен вышеуказанной комиссионной судебно-медицинской экспертизой из-за невозможности установить такое повреждение, так как труп ФИО10 подвергся резкому гнилостному расположению вплоть до полной утраты морфологической структуры мягких тканей и частей внутренних органов, в том числе головы, то есть ввиду гнилосного разложения головного мозга. Сославшись на показания допрошенного в судебном заседании эксперта Филиппова П.А.. Однако суд не учел, что данный эксперт в состав комиссии экспертов при даче заключения № 232 от 22 ноября 2019 года не входил, соответственно давать показания, связанные с разъяснением каких-либо обстоятельств, изложенных в вышеуказанном заключении экспертизы, не мог. Таким образом, автор представления считает, что вывод суда противоречит обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия, что повлекло за собой постановление необоснованного приговора и несправедливого наказания

В апелляционной жалобе адвокат Вишнякова Н.К. в защиту интересов осужденной Сахаровой Е.А. просит приговор в отношении осужденной Сахаровой Е.А. изменить, переквалифицировать ее действия на превышение необходимой обороны.

В обоснование своих доводов указывает, что ее подзащитная не хотела убивать Фонарева, у нее не было умысла на то, чтобы лишить его жизни. Фонарев первый нанес кулаком в лицо Сахаровой, потом он взял кочергу и пошел с ней на ее подзащитную с высказыванием угроз. Сахарова взяла совок для своей защиты и нанесла им удары, защищаясь, то есть в ее действиях наличествует необходимая оборона. А в ее дальнейших действиях, после того как отняла кочергу и нанесла ею удары, может быть превышение необходимой обороны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы адвоката в защиту интересов осужденной Сахаровой Е.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Сахаровой Е.А. и Колобова Е.В. в совершенных преступлениях являются обоснованными, подтверждаются исследованными судом доказательствами, на которые суд сослался в своем приговоре, а именно явкой с повинной Сахаровой Е.А., из которой следует, что она нанесла Фонареву в область головы несколько ударов ногой, затем не менее одного удара в область лба металлическим совком; показаниями в качестве подозреваемой и обвиняемой Сахаровой Е.А., оглашенных в судебном заседании, согласно которым она нанесла ФИО10 в область жизненно-важного органа - головы, не менее трех ударов ногой, не менее двух ударов металлическим совком, и не менее трех ударов металлической кочергой; показания осужденного Колобова Е.В., данными в качестве подозреваемого и обвиняемого, данных в ходе предварительного расследования, из которых следует, что Сахарова Е.А. ему сообщила о том, что от ее действий умер ФИО10, в частности она била его совком, а также через месяц они вдвоем положили труп в мешок, отвезли к речке на берег Волги, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО11 о том, что Сахарова Е.А. ему сообщила о том, что она ударила ФИО10 кочергой и убила его; протоколами осмотра мест происшествий, протоколами осмотров предметов, протоколом проверки показаний Сахаровой Е.А., заключением судебно-медицинской экспертизы № 170 от 21 октября 2019 года, из которого следует, что на голове трупа ФИО10 обнаружены повреждения, а также обнаружены повреждения на туловище. Данные повреждения обнаружены на сохраненных частях тела гнилостноизменненного трупа ФИО10, квалифицировать их не представляется возможным; заключением судебно-медицинской экспертизы № 347 от 4 сентября 2019 года, заключениями молекулярно-генетической экспертизы № 745-Б от 8 октября 2019 года, медико-криминалистической экспертизы № 271 от 17 октября 2019 года, заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 2277 от 16 сентября 2019 года, заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 232 от
22 ноября 2019 года, из которого следует, что у ФИО10 установлены прижизненные повреждения на голове и груди, которые могли образоваться как от ударов металлической кочергой, металлическим совком, так и от ударов ногами нападавшего. На голове ФИО10 имелось не менее шести мест приложения силы, на груди одно место. В вязи с тем, что труп ФИО10 повергся резкому гнилосному разложению вплоть до полной утраты морфологической структуры мягких тканей и части внутренних органов (головы, шеи, груди), с частичным скелетированием и утратой части скелета, не представляется возможным высказаться о причине смерти ФИО10 и о возможной связи установленных прижизненных повреждений с причиной смерти. В то же время, учитывая показания Сахаровой Е.А. о динамике причинения повреждений ФИО17 которые в основном соответствуют объективным данным, полученным при судебно-медицинском исследовании трупа, нельзя полностью исключать, что после причинения прижизненных повреждений головного мозга могла наступить смерть пострадавшего, при условии, что у него имелась смертельная травма головного мозга; вещественными доказательствами по делу, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре, которым суд достаточно полно дал оценку и правильно признал их допустимыми, подтверждающими виновность Сахаровой Е.А. и Колобова Е.В. в совершенных преступлениях.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства по уголовному делу, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных у судебной коллегии сомнений не вызывает. Каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетеля при даче показаний в отношении осужденных, оснований для оговора ими осужденных, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судебной коллегией не установлено.

Кроме того, суд дал надлежащую оценку приведенным в приговоре показаниям Сахаровой Е.А. и Колобова Е.В. и обоснованно положил в основу приговора их признательные показания, данные в ходе предварительного следствия, признав их достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, которые подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым дана в приговоре.

Протокол проверки показаний на месте от 6 сентября 2019 года с участием Сахаровой Е.А. был составлен в ходе производства следственных действий с участием защитника Вишняковой Н.К., замечаний у участников не возникло.

Проведенные по делу экспертизы обоснованно признаны в качестве доказательств по делу, проведены высококвалифицированными экспертами, имеющих больший опыт работы, получены в соответствии с требованием уголовно-процессуального закона, в полной мере соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, выводы, сделанные экспертами в своих заключениях мотивированы, соответствуют требованиям нормативных актов, регламентирующих порядок проведения судебной экспертизы, а поэтому обоснованно приняты во внимание судом наряду с другими доказательствами по делу. Не доверять заключениям экспертов по данному уголовному делу, у судебной коллегии оснований не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав все доказательства по делу как в отдельности, так и в совокупности, сделав всесторонний анализ и оценив их надлежащим образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, в описательно-мотивировочной части приговора в отношении Сахаровой Е.А. и Колобова Е.В. при описании преступных деяний совершенных указанными лицами, не отразил то обстоятельство, что ФИО10 была причинена действиями ФИО1 смертельная травма головного мозга, а также тот факт, что ФИО10 скончался от смертельной травмы головного мозга на месте преступления в промежуток времени от нескольких десятков минут до первых часов, поскольку вышеизложенными доказательствами подтверждается факт причинения действиями Сахаровой Е.А. ФИО10 смертельной травмы головного мозга, а также факт наступления смерти ФИО10 в результате данной травмы, о чем верно указано в апелляционном представлении прокурора.

В тоже время судебная коллегия считает, что ссылка суда в приговоре на показания допрошенного в суде эксперта ФИО12, который поставил под сомнение выводы заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления у ФИО10 в числе иных повреждений смертельной травмы головного мозга, а именно в том, что такой вид повреждения у ФИО10, как смертельная травма головного мозга, не был установлен вышеуказанной комиссионной судебно-медицинской экспертизой из-за невозможности установить такое повреждение, так как труп ФИО10 подвергся резкому гнилостному расположению вплоть до полной утраты морфологической структуры мягких тканей и частей внутренних органов, в том числе головы, то есть ввиду гнилосного разложения головного мозга, являются необоснованной, поскольку суд не учел, что данный эксперт в состав комиссии экспертов при даче заключения № от ДД.ММ.ГГГГ не входил, соответственно давать показания, связанные с разъяснением каких-либо обстоятельств, изложенных в вышеуказанном заключении экспертизы, не мог.

Вопреки доводам жалобы адвоката осужденного, исследованные доказательства позволили суду прийти к обоснованному выводу о сознательном характере действий Сахаровой Е.А., направленных на умышленное причинение смерти потерпевшему. Об умысле на причинение смерти последнему свидетельствует, что используя в качестве оружия металлическую кочергу и металлический совок умышленно нанесла ими не менее шести ударов в жизненно важную часть тела – по голове
ФИО10 и один удар по телу, а также умышленно нанесла множественные удары руками и ногами по голове и телу потерпевшего, в ходе ссоры, по мотивам возникших между Сахаровой Е.А. и потерпевшим личных неприязненных отношений. Между умышленными преступными действиями Сахаровой Е.А., направленными на убийство ФИО10 и наступлением смерти последнего имеется прямая причинно-следственная связь.

Содеянное Сахаровой Е.А. правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 105 УК РФ, Колобова Е.В. по ст. 316 УК РФ. Оснований для иной оценки доказательств и переквалификации действий в отношении Сахаровой Е.А., как об этом ставится в апелляционной жалобе адвоката Вишняковой Н.К., судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы адвоката Вишняковой Н.К. в защиту интересов осужденной Сахаровой Е.А. о том, что ее подзащитная действовала в состоянии обороны, защищая свою жизнь, судебная коллегия находит несостоятельными. Превышение пределов необходимой обороны применительно к убийству означает, что имеет место явное, очевидное, несомненное несоответствие: между потенциальным вредом, который исходил от посягавшего, и реальным лишением его жизни обороняющимся; между способами, средствами, приемами и методами посягательства и соответствующими контрмерами, к которым прибег защищающийся; между интенсивностью нападения и интенсивностью защиты. Согласно материалам дела потерпевший ФИО10 и осужденная Сахарова Е.А. дрались один на один, удары она наносила стопой ноги от трех до четырех по голове лежащего ФИО10, и не менее шести ударов с помощью металлической кочерги и металлического совка по голове лежащего ФИО10, в то время как лежащий на полу потерпевший был безоружен. В результате своих умышленных действий она причинила ему смертельную травму головы, от которой он скончался на месте преступления в промежуток времени от несколько десятков минут до первых часов, а у нее зафиксированы только два кровоподтека.

Согласно положениям ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступления, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд первой инстанции при назначении наказания Сахаровой Е.А. и Колобову Е.В., исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, их личность, с учетом обстоятельств смягчающих наказание Сахаровой Е.А. – противоправное поведение ФИО10, явившееся поводом для преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, у Колобова Е.В. – явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствия у Сахаровой Е.А. и Колобова Е.В. отягчающих вину обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

Судебная коллегия находит назначенное наказание Сахаровой Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ в пределах санкций статьи, с учетом положений, предусмотренных ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, Колобову Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ в пределах санкций статьи, с учетом положений, предусмотренных ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 56 УК РФ. Вывод о назначении Сахаровой Е.А. наказания в виде лишения свободы, Колобову Е.В. в виде штрафа судом мотивирован, оснований не согласиться у судебной коллегии не имеется. Размер штрафа определен с учетом обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 46 УК РФ и в пределах санкции ст. 316 УК РФ, оснований не согласиться не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных Сахаровой Е.А. и Колобова Е.В.во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией вмененной им статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, либо оснований для признания в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенного наказания условным, суд обоснованно не усмотрел, правильно мотивировав свое решение. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения для Сахаровой Е.А. верно определен судом в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о наказании Сахаровой Е.А. и Колобова Е.В., судом учтены в полной мере, назначенное им наказание является справедливым. И учитывая, что суд апелляционной инстанции увеличил объем обвинения, вопреки доводам апелляционного представления, с учетом личности осужденной Сахаровой Е.А., установленных смягчающих вину обстоятельств, наказание назначенное Сахаровой Е.А. не подлежит усилению.

Однако назначив Сахаровой Е.А. отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима, суд произвел зачет времени содержания Сахаровой Е.А. под стражей с 29 августа 2019 года по 23 января 2020 года из расчета один день содержания
Сахаровой Е.А. под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Между тем, исчислив начало срока отбывания наказания с 24 января 2020 года – с момента вынесения приговора, суд не учел, что в силу положений ст. 72 УК РФ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

Таким образом, срок отбывания наказания Сахаровой Е.А. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу – с 12 мая 2020 года и зачет в срок отбытия наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ должен быть произведен с 29 августа по день вступления приговора в законную силу, а не с 29 августа 2019 года по 23 января 2020 года как указал суд первой инстанции.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³ , 389 ²⁰ , 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 24 января 2020 года в отношении Сахаровой Е.А. и Колобова Е.В. изменить:

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на причинение действиями Сахаровой Е.А. ФИО10 смертельной травмы головного мозга. В результате умышленных преступных действий Сахаровой Е.А. потерпевший ФИО10 скончался от смертельной травмы головного мозга на месте преступления в промежуток времени от нескольких десятков минут до первых часов;

- срок отбывания Сахаровой Е.А. наказания исчислять с 12 мая 2020 года.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Сахаровой Е.А. в срок лишения свободы время содержания ее под стражей с 29 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении Сахаровой Е.А. и
Колобова Е.В. оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционную жалобу адвоката Вишняковой Н.К. в защиту интересов осужденной Сахаровой Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: