Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2059/2011 ~ М-1398/2011 от 28.03.2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 мая 2011 года                                 город Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.,

при секретаре Ищенко М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ОАО Б. «Открытие» в лице филиала «Самарский» к Салееву Б. Б.ичу о взыскании задолженности по кредитному договору, исковому заявлению Салеева Б. Б.ича к ОАО Б. «Открытие» в лице филиала «Самарский о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскании суммы уплаченной комиссии, неустойки, процентов за незаконное удержание денежных средств и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ОАО Б. «Открытие» (прежнее наименование – Коммерческий Б. «Русский Б. Р.») обратился с иском к Салееву Б.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Б. и Салеевым Б.Б. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Б. предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под 8,25% годовых.

Б. условия кредитного договора исполнил в полном объеме, тогда как ответчик неоднократно нарушал взятые на себя обязательства, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность заемщика перед Б. в размере <данные изъяты>, которая складывается из задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты>; задолженность по процентам в сумме <данные изъяты>; оплаты комиссии за ведение ссудного счёта <данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату основного долга <данные изъяты> пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом <данные изъяты> пени за несвоевременную уплату комиссии за ведение ссудного счёта <данные изъяты>

    Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты> и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

    Представителем Салеева Б.Б. были заявлены исковые требования к ОАО Б. «Открытие» о применении последствий недействительности ничтожных условий договора, обязав Б. произвести перерасчет по кредитному договору, взыскать в пользу Салеева уплаченные денежные средства в счет погашения комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> уплаченные денежные средства в счет погашения неустойки за просрочку уплаты комиссии <данные изъяты> проценты за неправомерно удерживаемые денежные средства – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы на оплату представителя в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг по оформлению доверенности, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком Салеевым и Б. «Открытие» был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> в соответствии с условиями предоставления кредита заемщик обязан возвратить полученный кредит и уплатить начисленные на кредит проценты и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета.

    И поскольку, считая, что действия Б. на протяжении всего периода действия договора по взиманию комиссии за ведение ссудного счета являлись неправомерными, так как противоречат нормам Гражданского законодательства.

    Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанные исковые заявления были объединены в одно производство.

    В судебном заседании представитель истца ОАО Б. «Открытие» исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении, исковые требования Салеева не признала, просила применить срок исковой давности, поскольку срок исковой давности исчисляется с момента заключения договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

    Представитель Салеева Б.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Б. признал в части основного долга и процентов, также просил удовлетворить требования по исковому заявлению Салеева.

    Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, находит, что исковые требования Б. к ответчику Салееву Б.Б. обоснованные и подлежат удовлетворению в части, тогда как исковое заявление Салеева Б.Б. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между Б. и Салеевым Б.Б. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Б. предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 8,25% годовых на приобретение транспортного средства (л.д. 31-36).

Из представленного расчета состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> которая складывается из задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты> задолженность по процентам в сумме <данные изъяты> оплаты комиссии за ведение ссудного счёта <данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату основного долга <данные изъяты> пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом <данные изъяты> пени за несвоевременную уплату комиссии за ведение ссудного счёта <данные изъяты>

    Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по договору исполнил, то есть предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривается заемщиком, в то время как ответчик, получив кредит, свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, что выразилось в нарушении установленного договором срока возврата кредита, уплаты начисленных на кредит процентов. Истцом в адрес ответчика направлялось уведомление с требованием о погашении задолженности, однако никаких действий, направленных на погашение задолженности со стороны ответчиков предпринято не было.

В силу статей 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору Б. обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренном договором.

В связи с чем, суд полагает, что заявленные Б. требования о взыскании с Салеева задолженности по кредиту являются обоснованными, поскольку подтверждаются материалами дела.

В то же время, согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-01 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору Б. или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу Б..

Согласно Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 302-П), действиями, которые обязан совершить Б. для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность Б.), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе Б. для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия Б. по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за ведение ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя.

Согласно предоставленному расчету, в состав истребуемой Б. задолженности включена просроченная комиссия за ведение ссудного счета <данные изъяты> и пени за несвоевременную уплату указанной комиссии в размере – <данные изъяты>

Суд полагает, на основании вышеизложенного, указанные требования в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета и пени за ее несвоевременную уплату, не подлежащими удовлетворению.

В то же время, в соответствии с. ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного суда РФ от 14.03.2001г. №-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер пени за просроченную задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты> тогда как сам основной долг составляет <данные изъяты> и пени по просроченным процентам – <данные изъяты> сами проценты – <данные изъяты> и хотя заемщик обязался отвечать перед истцом по обязательствам, возникшим из кредитного договора, но, принимая во внимание, обстоятельства и характер обязательства, взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит имущественные права ответчика, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка за просроченную задолженность и несвоевременную уплату плановых процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и с учетом принципов разумности и справедливости, подлежит уменьшению по основанному долгу - до <данные изъяты> а по процентам – до <данные изъяты>

Таким образом, сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

    В соответствии со статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

    Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, на момент его заключения и заемщику и поручителям были известны условия договора, которые заемщик исполнял, однако в суд с требованиями о признании условий предоставления кредита в части взимания комиссии за ведение ссудного счета недействительными обратились лишь ДД.ММ.ГГГГ, таким образом истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, на основании ст. 199 ч. 2 ГК РФ, в соответствии с которой истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.    

    При указанных обстоятельства, суд полагает, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчиков подлежит солидарному взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ОАО Б. «Открытие» в лице филиала «Самарский» к Салееву Б. Б.ичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

    Взыскать с Салеева Б. Б.ича в пользу ОАО Б. «Открытие» задолженность по кредитному договору состоящую из суммы задолженности по просроченному долгу – <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> пени за несвоевременную уплату основного долга <данные изъяты> пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> а всего <данные изъяты> а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

    В удовлетворении исковых требований Салеева Б. Б.ича к ОАО Б. «Открытие» в лице филиала «Самарский о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскании суммы уплаченной комиссии, неустойки, процентов за незаконное удержание денежных средств и компенсации морального вреда отказать.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд.

Решение изготовлено 31 мая 2011 года

Председательствующий            подпись                 Е.Н.Дмитриева

Копия верна                    Судья