Решение по делу № 2-2110/2016 от 01.04.2016

Дело № 2-2110/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2016 года                       г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е :

Председательствующего судьи          Надежкина Е.В.,

При секретаре                     Махиня К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюшева ИО1 к ООО «Росгосстрах», о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л :         

Клюшев П.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просит взыскать сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>. В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в г.Новосибирске по ул.ДД.ММ.ГГГГ» с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Никульникова С.А., признанным виновным в ДТП и автомобиля <данные изъяты> под управлением истца, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о получении страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ. им было получено письмо с информацией об увеличении срока выплаты страхового возмещения. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой о возмещении страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно отчету об оценке составляет <данные изъяты> руб.

Истец Клюшев П.В. представители истца Кравченко С.И., Егоров С.Е., действующие на основании доверенности и по устному распоряжению в судебном заседании заявленный иск поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика - ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» Шахницкий А.С., действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме, так как факт ДТП, на наличие которого ссылается сторона истца, не имел место в действительности, что подтверждено проведенной страховой компанией проверкой и заключением судебной трассологической экспертизы.

Привлеченный в качестве 3-го лица Никульников С.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщив.

В судебном заседании в качестве эксперта был допрошен ФИО1 который подержал в полном объеме выводы судебной экспертизы, пояснив, что исключается вероятность столкновения транспортных средств при обстоятельствах ДТП, указанных водителями, схеме ДТП, так как с учетом массы ТС их скорости в момент ДТП необходимый путь остановки автомашины <данные изъяты> составит около 40 метров, а не около трех метров от места столкновения ТС, как указано в схеме ДТП, эксперт не исключает инсценировки ДТП.

Суд, выслушав пояснения сторон, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу, что заявленный иск не обоснован и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1); договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п.3); в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статья 6 Закона об ОСАГО устанавливает, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В п.1 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу истца и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, истец был вправе в соответствии с п. 14.1 Закона об ОСАГО предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в г.<адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Никульникова С.А., признанным виновным в ДТП и автомобиля <данные изъяты> под управлением истца, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о получении страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ. им было получено письмо с информацией об увеличении срока выплаты страхового возмещения. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой о возмещении страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно отчету об оценке составляет <данные изъяты> руб., на момент рассмотрения дела выплата страхового возмещения истцу не произведена, что следует из доводов иска, пояснений сторон, материалов дела об административном правонарушении.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из положений ст.931 ГК РФ и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судом установлено, что ПАО «Росгосстрах» не выплатило в добровольном порядке истцу в пределах лимита страховое возмещение, а также на день рассмотрения дела в суде, доказательств обратного, ответчиком суду не представлено, в силу ст.56 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Место нахождения и почтовые адреса страховщика, а также всех представителей страховщика, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в перечне представителей страховщика, являющемся приложением к страховому полису.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Суд принимает во внимание доводы стороны ответчика о том, что не имелось оснований для выплаты суммы страхового возмещения по ОСАГО, так как имеющиеся повреждения на автомашине истца не соответствуют обстоятельствам ДТП и были образованны при иных обстоятельствах в связи с чем по ходатайству стороны ответчика была назначена и проведена судебная трассологическая экспертиза в ООО «СИБЭКОМ», согласно заключения судебной экспертизы следует, что все повреждения, имевшиеся на автомашинах <данные изъяты> и <данные изъяты> не были образованы на указанных транспортных средствах, при обстоятельствах описываемых водителями в своих пояснениях, обстоятельствам ДТП не соответствуют, определить на данный момент времени какие повреждения получил автомобиль <данные изъяты> в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. и их перечень экспертным путем невозможно.

В судебном заседании в качестве эксперта был допрошен ФИО1. сотрудник ООО «СИЭКОМ», который подержал в полном объеме выводы судебной экспертизы, пояснив, что исключается вероятность столкновения транспортных средств при обстоятельствах ДТП указанных водителями, схеме ДТП, так как с учетом массы ТС их скорости в момент ДТП, необходимый путь остановки автомашины <данные изъяты> составит около 40 метров, а не около трех метров от места столкновения ТС, как указано в схеме ДТП, эксперт не исключает инсценировки ДТП. На основании ст. 67 ГПК РФ суд принимает во внимание заключение судебной трассологической экспертизы, так как выводы экспертизы не противоречат материалам и обстоятельствам дела, являются полными, логически обоснованными и подтверждены путем допроса эксперта в судебном заседании, оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы суд не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обосновано, отказано истцу в выплате суммы страхового возмещения в связи с тем, что не установлен факт совершения ДТП автомашины с застрахованным транспортным средством, факт ДТП между транспортными средствами является условием для проведения выплаты страхового возмещения в рамках договора об ОСАГО.

Производные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, так как суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы страхового возмещения в рамках договора об ОСАГО.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленного иска надлежит отказать в полном объеме, так как при рассмотрении дела не было установлено факта наступления страхового случая, который влечет для страховика обязанность по выплате страхового возмещения в рамках ОСАГО.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца не подлежат возмещению судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя по соглашению на оказание юридических услуг, расходы по проведению независимой экспертизы о стоимости ремонта ТС в сумме <данные изъяты> рублей, так как отказ в удовлетворении иска исключает в полном объеме для стороны истца право на возмещение с ответчика понесенных судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

                 р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Клюшева ИО1 к ООО «Росгосстрах», о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов- отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Судья (подпись) Е.В. Надежкин

Решение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2016 года.

«Копия верна»

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2110/2016 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 201 г.

Судья Е.В. Надежкин

Секретарь К.А. Махиня

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу

«_____» _________________ 201 г.

Судья