Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-29/2015 от 02.06.2015

Дело №1-29/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2015 года п. Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Каськовича И.В.,

при секретарях судебного заседания Иваненко Н.О., Овсейчик Н.О.,

с участием государственных обвинителей Айвазяна А.А., Казанцева Д.В., Тихомирова М.Н.,

потерпевших Мелентьевой Н.Е., Сидоровича А.Н.,

подсудимого Кюршиева Д.И.,

защитника – адвоката Ермакова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кюршиева Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, привлекавшегося к административной ответственности, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты>;

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты>;

3) ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты>, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания, назначенного по приговорам ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к лишению свободы на срок <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожденного от отбывания наказания условно досрочно ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления <данные изъяты>;

4) ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты>, на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору <данные изъяты>, к лишению свободы сроком на <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

5) ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты>. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору <данные изъяты>, окончательно к лишению свободы сроком на <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного от отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления <данные изъяты> условно-досрочно на <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 и п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Кюршиев Д.И. совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) – умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 16 час. 00 мин. до 16 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ Кюршиев Д.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у д.№ по ул.<адрес>, где увидел припаркованный у указанного дома автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ранее ему знакомому А.С.. При этом Кюршиев Д.И., имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с целью поездки на автомобиле, из личной заинтересованности, не имея права управления данным автомобилем, подошел к автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему А.С., открыл незапертую заднюю дверь багажного отделения, незаконно проник в салон автомобиля и сел на водительское сиденье. Находясь в салоне автомобиля А.С., Кюршиев Д.И. в указанный период времени, при помощи собственной физической силы вырвал провода замка зажигания, с целью запустить двигатель путем замыкания данных проводов, но не успел довести свой преступный умысел до конца, так как был обнаружен В.И.

Он же Кюршиев Д.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 17 час. 00 мин. до 17 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ Кюршиев Д.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у д.№ по ул. <адрес>. При этом Кюршиев Д.И., имея там же и тогда же возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, осознавая, что его преступные действия неочевидны для других лиц, подошел к входной двери кв.№ указанного дома, где проживает ранее знакомая ему Н.Н. Здесь Кюршиев Д.И. снял с проушин дверной коробки незапертый навесной замок и вопреки воли владельца, незаконно проник в кв.№ д.№ по ул. <адрес>. Находясь в указанной квартире, Кюршиев Д.И., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с кухни и веранды квартиры, умышленно тайно похитил, следующее имущество, принадлежащее Н.Н.:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

С похищенным имуществом Кюршиев Д.И. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, присвоив себе, чем причинил Н.Н. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый Кюршиев Д.И. изначально признал себя виновным в покушении на угон автомобиля потерпевшего А.С., вину в совершении кражи имущества потерпевшей Н.Н. не признал, пояснив при этом, что кражу совершил не он, а его <данные изъяты> К.О. Впоследствии подсудимый изменил свою позицию и пояснил, что действительно проник в автомобиль потерпевшего А.С., однако умысла на угон автомобиля он не имел. Кражу имущества потерпевшей Н.Н. совершил он, однако, в квартиру проник без цели на совершение хищения, а чтобы переждать какое-то время пока все уляжется после проникновения в автомобиль потерпевшего. Относительно обстоятельств совершенных преступлений пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с А.З. и А.С. <данные изъяты> дома у А.З. После он с А.С. ушли от А.З. пошли к А.С. домой чтобы тот взял денег и <данные изъяты>. Он пошел пешком, а А.С. пошел к В.И. просить чтобы тот довез его до дома. Он дошел до двора А.С., сидел и ждал его. Автомобиль А.С. был открыт с водительской стороны, он открыл дверь автомобиля сел в него и стал ждать А.С. Заднюю дверь машины он не открывал. Пока ждал, попытался завести автомобиль, вырвав провода, для того чтобы включить магнитолу и печку, так как на улице было холодно. Угонять автомобиль А.С. и ехать куда-либо он не собирался, так как на автомобиле стоит блокировка замка зажигания, и угнать его далеко не возможно. Затем в автомобиле его увидел В.И.. Он открыл двери автомобиля А.С. и спросил, что он там делает. Когда В.И. закрыл дверь в автомобиле и ушел, он вышел сразу же из автомобиля А.С. и направился быстрым шагом к Н.Л. Н.Л. стоял во дворе, он спросил у него сигарету и пошел. После того как он взял сигарету, зашел к Н.Н. на крыльцо и увидел, что на двери весит замок. Снял замок и зашел в квартиру Н.Н., чтобы переждать пока все уляжется с автомобилем А.С. В квартиру заходил не с целью совершения кражи. Сел, покурил, после чего взял продукты питания. Какие именно и сколько пакетов с продуктами он взял у Н.Н. я не помнит. Затем он позвонил из квартиры Н.Н. своему <данные изъяты> – К.О. и попросил его подойти к подстанции. При этом в совершении кражи К.О. не участвовал. После сам пошел к подстанции, где его ждал отец К.О. Он передал ему пакет с продуктами питания, и они пошли в сторону дома. По дороге он остановился, чтобы прикурить сигарету, а <данные изъяты> пошел вперед. Его окликнули А.З., В.И. и Н.Я., а после чего догнали его. В.И. ударил его два раза за машину А.С. Он упал и <данные изъяты>. Других продуктов он при себе не имел. После этого он пошел домой, <данные изъяты> и лег спать. Вечером следующего дня к ним домой приехали сотрудники полиции. Явку с повинной он писал в кабинете отделения полиции в <адрес> под физическим давлением сотрудника полиции А.Н., который в присутствии <должность> ОМВД России по <адрес> В.Г. пинал его по ногам. По данному факту он жалоб никуда не писал, телесные повреждения не фиксировал. <должность> В.В., который допрашивал его, не оказывал на него физического воздействия, но он подтвердил при нем свою явку с повинной, поскольку ему некуда было деваться.

Кроме частичного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемых преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

По эпизоду покушения на угон автомобиля потерпевшего А.С., виновность подсудимого подтверждается:

- показаниями потерпевшего А.С., допрошенного в судебном заседании и пояснившего суду, что он проживает по адресу: <адрес>. У него в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в четверг, ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, примерно в 4-5 часов к нему домой пришел В.И.. В это время у него дома находилась социальный работник С.К. В.И. сказал С.К., что в его машине сидит Кюршиев Д.И. С.К. разбудила его (А.С.). В.И. и С.К. сразу выбежали на улицу. Он встал и тоже вышел на улицу. Его автомобиль стоял на улице, задняя дверь багажника была открыта. Подойдя к автомобилю, он обнаружил, что водительская дверь была открыта, нижняя крышка рулевой колонки была сорвана, зачищены и оголены провода. В.И. сказал, что видел в автомобиле Кюршиева Д.И. Он позвонил в полицию, а затем А.З. и рассказал ему что случилось. Затем А.З. с В.И. пошли искать Кюршиева Д.И. Проникновение в его автомобиль могло быть совершено только через заднюю дверь (багажник), поскольку указанная дверь не была закрыта, также в багажнике и на заднем сиденье остался песок от ботинок. Все остальные двери автомобиля были закрыты. Совместно с Кюршиевым Д.И. он <данные изъяты> и в указанные дни его не видел;

- показаниями свидетеля С.К., допрошенной в судебном заседании и пояснившей суду, что она является социальным работником и оказывает помощь матери А.С. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в доме А.С. Пришел Кюршиев Д.И. и попросил позвать А.С. Она сказала, что А.С. спит. После чего Кюршиев Д.И. ушел. Затем пришел В.И. и спросил у нее, что Кюршиев Д.И. делает в автомобиле А.С. Вместе с В.И. она выбежала на улицу и увидела, что в автомобиле были разорваны провода и горел свет. Автомобиль А.С. российского производства, новый;

- показаниями свидетеля С.В., <должность> ДПС ОМВД России по <адрес>, допрошенного в судебном заседании и пояснившего суду, что <данные изъяты> года он возил следственно-оперативную группу в <адрес>. Когда они приехали на место происшествия, в автомобиле <данные изъяты> была сорвана проводка. <должность> В.В. брал объяснения у потерпевшего и свидетелей. Свидетели поясняли, что видели Кюршиева Д.И. в автомобиле А.С.;

- показаниями свидетеля В.И., допрошенного в судебном заседании и пояснившего суду, что А.С. является его соседом. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, он шел по улице и увидел, что у А.С. открыта дверь в автомобиле. Он подошел к автомобилю и увидел, что на переднем сиденье находится Кюршиев Д.И. В салоне автомобиля разорваны провода. Он спросил Кюршиева Д.И., что он делает в чужом автомобиле, на что Кюршиев Д.И. ответил, что в автомобиле он находится с разрешения А.С., который дал ему ключи от автомобиля. Он спросил у Кюршиева Д.И., почему в салоне разорваны провода, если А.С. дал ему ключи, и, не дождавшись ответа, он пошел к А.С. домой. Двери ему открыла социальный работник – С.К., а А.С. в данный момент спал. Он спросил у С.К., что Кюршиев Д.И. делает в автомобиле А.С. Сразу же с С.К. они вышли на улицу, но Кюршиева Д.И. уже не было в автомобиле, он побежал в сторону дома Н.Л.. Через какое-то время пришел А.З., и они с вместе догнали Кюршиева Д.И. около подстанции.

- показаниями Кюршиева Д.И., данными им на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 00 мин, он, <данные изъяты>, проходил мимо дома А.С. Возле его дома увидел автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты> цвета. Решил зайти к А.С., однако открывшая ему дверь С.К. пояснила, что А.С. спит. После этого, подойдя к автомобилю А.С., он дернул за ручку двери, которая оказалась не закрытой. После этого он сел на переднее сиденье автомобиля. На дисплее приборной панели показывало 16 час. 10 мин. Он решил угнать машину, чтобы покататься, поскольку А.С. в данное время спал и не мог заметить отсутствие автомобиля. Вырвав провода замка зажигания под рулевой колонкой, он зачистил их края зубами от пластиковой оплетки и путем замыкания проводов хотел завести автомобиль. В этот момент подошел В.И. и, открыв водительскую дверь, спросил, что он делает в машине, на что он ответил ему, что ждет А.С. После В.И. ушел, сказав, что сейчас спросит у владельца автомобиля. Поняв, что ему не удастся угнать автомобиль А.С., он вышел из него и пошел дальше по улице в сторону дома его знакомых Н.Н. и М.А. (т.№ л.д.№);

- показаниями Кюршиева Д.И., данными им на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым он согласился с предъявленным ему обвинением, Поддержал ранее данные показания в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 час. 00 мин. до 16 час. 30 мин. он, находясь во дворе дома А.С., расположенного по адресу: <адрес>, совершил попытку угона его автомашины <данные изъяты>, но не смог угнать ее, так как ему помешал В.И. (т.№ л.д.№);

- протоколом явки с повинной Кюршиева Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кюршиев Д.И. добровольно рассказал о том, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес> он увидел автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий А.С. Он проник в салон указанного автомобиля и, вырвав провода под рулевой колонкой, замыкая их между собой, пытался завести автомобиль (т.№ л.д.№);

- заявлением А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просил привлечь к уголовной ответственности Кюршиева Д.И., который с 08 на ДД.ММ.ГГГГ через заднюю дверь проник в его автомобиль <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> и пытался его угнать (т.№ л.д.№);

- рапортом о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. в дежурную часть ОМВД России по <адрес> от <должность> ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>С.В. поступило сообщение, о том, что им принято заявление о попытке угона автомашины <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащей А.С. (т.№ л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого на участке местности возле входа во двор кв.№ дома № по ул. <адрес> был осмотрен автомобиль <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под рулевой колонкой которого имеются обрывки проводов со снятой оплеткой на краях. На коврике багажника, а также на заднем сиденье автомобиля между средним и правым подголовником обнаружен песок (т.№ л.д.№).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего А.С. был изъят а.м. марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> (т.№ л.д.№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен а.м. <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> (т.№ л.д.№);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства а.м. <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> (т.№ л.д.№).

По эпизоду кражи продуктов потерпевшей Н.Н., виновность подсудимого подтверждается:

- показаниями потерпевшей Н.Н., допрошенной в судебном заседании и пояснившей суду, что она проживает совместно с М.А. по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она с М.А. ходила <данные изъяты> к А.Д., домой вернулись примерно в 24 часа. Утром они с М.А. обнаружили пропажу продуктов. У них пропали <данные изъяты>. Их сосед Н.Л. сказал, что вчера к нему прибегали А.С., А.З., В.И. – искали Кюршиева Д.И. Потом В.И. сказал, что они нашли Кюршиева Д.И. и при нем были продукты. Н.Л. видел, как Кюршиев Д.И. заходил к нам, а как выходил – не видел и Н.Л. решил, что они (Н.Н. и М.А.) находятся дома. Потом они пошли к В.И., он сказал, что они нашли Кюршиева Д.И. недалеко от их дома у подстанции и при нем были продукты: <данные изъяты>. Когда они разбирались с Кюршиевым Д.И. по поводу машины А.С., <данные изъяты>. Ранее ДД.ММ.ГГГГ продукты у нее пропасть не могли.

- показаниями свидетеля М.А., допрошенного в судебном заседании, подтвердившего свои показания на предварительном следствии, и пояснившего суду, что он проживает совместно с Н.Н. по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 00 мин. они пошли <данные изъяты> к своему знакомому А.Д. При этом дверь на ключ они не закрывали, а лишь накинули замок на петлю. У А.Д. они находились примерно до 23 часов. По возвращении домой легли спать, а с утра обнаружили, что из квартиры украли продукты питания: <данные изъяты>. На следующий день после совершения у них кражи он общался с соседом Н.Л., который рассказал, что Кюршиев Д.И. попросил у него сигарету и прошел мимо их двора;

- показаниями свидетеля В.К., допрошенной в судебном заседании, подтвердившей свои показания на предварительном следствии, и пояснившей суду, что она является индивидуальным предпринимателем. Н.Н. закупает продукты питания только у нее, <данные изъяты>. Стоимость продуктов питания составляет: <данные изъяты>.

- показаниями свидетеля А.Д., допрошенного в судебном заседании и пояснившего суду, что в 2015 году в <данные изъяты> Н.Н. и М.А. были у него <данные изъяты>. На следующий день утром он пришел в гости к ним и узнал о том, что из их квартиры совершена кража продуктов. Также ему известно, что В.И. вечером догнал Кюршиева Д.И., при этом у последнего при себе в руках были продукты питания. Впереди Кюршиева Д.И. еще кто-то шел. Также при встрече Н.Л. рассказал ему, что Кюршиев Д.И. спросил у него сигарету и пошел через двор Н.Н. и М.А.;

- показаниями свидетеля А.Н., <должность> ОМВД России по <адрес>, допрошенного в судебном заседании, подтвердившего показания, данные им на стадии предварительного следствия и пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение Н.Н. о том, что из ее квартиры, расположенной по адресу: <адрес> совершена кража продуктов питания. Он в составе следственно-оперативной группы выехал на место происшествия. В ходе. В ходе проверки лиц, ранее судимых за аналогичные преступления, в ходе разговора с <данные изъяты> Кюршиева Д.И., было установлено, что он по просьбе Кюршиева Д.И., позвонившего ему по телефону, помогал донести пакеты с продуктами до дома. Но непосредственно в момент совершения кражи К.О. находился дома. Кюршиевым Д.И. были даны признательные показания, которые он собственноручно написал в явке с повинной. Он предложил выдать данные продукты питания, на что Кюршиев Д.И. согласился и выдал ему указанные продукты: <данные изъяты>;

- показаниями свидетеля В.Г., <должность> ОМВД России по <адрес>, допрошенного в судебном заседании и пояснившего суду, что в 2015 году, более точной даты он не помнит, Кюршиева Д.И. доставили в отдел полиции по подозрению в совершении квартирной кражи, при этом были изъяты продукты питания в полиэтиленовом пакете: помидоры<данные изъяты>. Также был известен факт, что Кюршиев Д.И. пытался совершить угона автомобиля. Он присутствовал при написания явки с повинной, которую <должность> А.Н. отбирал у Кюршиева Д.И., при этом на Кюршиева Д.И. никакого психологического или физического давления не оказывалось. Также Кюршиев Д.И. давал признательные показания.

- показаниями свидетеля А.З., допрошенного в судебном заседании и пояснившего суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ спустя какое-то время после того, как Кюршиев Д.И. ушел из автомобиля А.С., он с В.И. догнали Кюршиева Д.И. недалеко от указанного места у него при себе были какие-то продукты, <данные изъяты>;

- показаниями свидетеля В.И., пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ, он с А.З. после ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, после того, как Кюршиев Д.И. проник в автомобиль А.С. он вместе с А.З. находились возле указанного автомобиля, через некоторое время они увидели вдалеке Кюршиева Д.И., который шел со стороны дома Н.Н. Когда они его догнали, у него в руках был пакет с продуктами питания: <данные изъяты>. А на следующий день он узнал от Н.Н., что у нее украли продукты;

- показаниями свидетеля К.О., допрошенного в судебном заседании, подтвердившего свои показания на предварительном следствии, и пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома. В вечернее время ему на мобильный телефон позвонил <данные изъяты> Кюршиев Д.И. и попросил, чтобы он подошел на <адрес>. Он не стал спрашивать зачем, а просто пошел в ту сторону. Встретились с Кюршиевым Д.И. они на ул. <адрес> возле подстанции и он передал ему пакет с продуктами. У Кюршиева Д.И. в руках вроде бы остались <данные изъяты>. Он взял пакет и пошел домой, а Кюршиев Д.И. немного задержался. Через некоторое время после возвращения домой пришел и Кюршиев Д.И., и они вместе стали распивать спиртное, при этом они съели часть продуктов. Потом к ним приехали сотрудники полиции и сказали, что продукты, которые принес Кюршиев Д.И., были краденые. По просьбе сотрудников полиции он выдал им эти продукты;

- показаниями свидетеля В.В., <должность> ОМВД России по <адрес> допрошенного в судебном заседании, пояснившего суду, что допрос свидетеля К.О. производился в <адрес>, около д.№ в служебном автомобиле, протокол допроса свидетеля составлялся в рукописном виде после составления протокола свидетель был ознакомлен с его текстом и после подписал его. При допросе К.О. пояснил, что в один из дней <данные изъяты> года, ему позвонил Кюршиев Д.И. и попросил взять у него пакеты с продуктами питания. Затем они пришли домой, где вместе употребили данные продукты. От сотрудников полиции К.О. стало известно, что данные продукты питания краденные. Также до этого был допрошен Кюршиев Д.И., показания которого совпадали с показаниями К.О.;

- показаниями свидетеля Н.Л., оглашенными в судебном заседании с согласия лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: <адрес>, к нему пришел Кюршиев Д.И. и попросил сигарету. После Кюршиев Д.И. пошел в сторону квартиры, где проживают его соседи Н.Н. и М.А. Он подумал, что соседи находятся дома. Примерно через 20 минут он увидел, что Кюршиев Д.И. выходит из квартиры Н.Н. Позднее он узнал, что из квартиры соседей была совершена кража;

- показаниями Кюршиева Д.И., данными им на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым он подтвердил свои показания, изложенные в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения кражи из квартиры Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ он гулял по <адрес> и увидел Н.Л. возле его дома. Он спросил у него сигарету, после чего решил сходить к соседу Н.Л. М.А., который проживает вместе с Н.Н. Во дворе увидел, что дверь их квартиры подперта, на пробое висел незапертый замок. В тот момент ему хотелось есть и он решил войти в квартиру чтобы похитить оттуда продукты и алкоголь. Войдя в квартиру, он сразу прошел на кухню. С кухни, а также с веранды он взял: пластиковую <данные изъяты>. Все продукты он сложил в найденные пакеты. После он с мобильного телефона позвонил <данные изъяты> и попросил помочь донести продукты до дома. Примерно в 500 метрах от дома Н.Н. он встретился с <данные изъяты> и передал ему похищенные продукты. Возможно, часть продуктов он потерял по пути. У него в руках остались только <данные изъяты>. Когда отец ушел, его догнали А.З. и В.И.. Дома он с отцом употребил в пищу часть продуктов, <данные изъяты>. Оставшиеся продукты он выдал сотрудникам полиции (т.№ л.д.№);

- показаниями Кюршиева Д.И., данными им на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, которые вцелом согласуются с показаниями Кюршиева Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, передавая продукты отцу, он оставил у себя в руках <данные изъяты> (т.2 л.д.8-12, 37-40);

- протоколом проверки показаний Кюршиева Д.И. на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого Кюршиев Д.И. добровольно рассказал об обстоятельствах совершенной ДД.ММ.ГГГГ кражи продуктов питания из квартиры потерпевшей Н.Н. (т.№ л.д.№);

- протоколом явки Кюршиева Д.И. с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кюршиев Д.И. добровольно рассказал о том, что ДД.ММ.ГГГГ он проник в квартиру откуда похитил продукты (т.№ л.д.№);

- заявлением Н.Н., в котором она просила привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 00 час. 00 мин. 10. 04.2015 года проникло в ее квартиру и похитило продукты питания (т.№ л.д.№);

- справкой ИП «В.К.» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости продуктов питания, приобретенных в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей Н.Н., согласно которой: <данные изъяты>. (т.№ л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрена кв.№ д.№ по ул. <адрес>, откуда похищено имущество Н.Н. (т.№ л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрена кв.№ д.№ по ул. <адрес>. В ходе осмотра К.О. добровольно выдал пакет серого цвета, в котором находились: <данные изъяты>. Указанные продукты изъяты с места происшествия (т.№ л.д.№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены продукты, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия (т.№ л.д.№);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к уголовному делу: <данные изъяты> (т.№ л.д.№).

Анализ показаний подсудимого, потерпевших, свидетелей и исследованных письменных доказательств в совокупности подтверждает вину подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Органами предварительного следствия в действия подсудимого по эпизоду покушения на угон автомобиля потерпевшего А.С. вменялось проникновение в автомобиль через незапертую водительскую дверь, вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в автомобиль Кюршиев Д.И. проник через незапертую заднюю дверь (багажник) автомобиля. Данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшего А.С. в судебном заседании, пояснившего суду о том, что все двери его автомобиля, кроме задней двери (багажника), были закрыты и иным способом в автомобиль проникнуть было невозможно, кроме того, в багажнике и на заднем сиденье остался песок от ботинок; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на коврике багажника, а также на заднем сиденье автомобиля между средним и правым подголовником обнаружен песок; заявлением А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проникновение в его автомобиль было совершено через заднюю дверь.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Кюршиева Д.И. данным им в судебном заседании, в части того, что он не имел умысла на угон автомобиля потерпевшего А.С., а также о том, что в квартиру потерпевшей Н.Н. он проникал без умысла на совершение кражи продуктов, поскольку показания Кюршиева Д.И. в этой части противоречат его же показаниям, данным на стадии предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе которых он неоднократно пояснял о том, что он хотел угнать автомобиль А.С., а также о том, что в квартиру Н.Н. он проникал с целью хищения продуктов, поскольку хотел есть; явками с повинной Кюршиева Д.И. На стадии предварительного следствия Кюршиев Д.И. допрашивался в присутствии своего защитника, при этом ни от самого Кюршиева Д.И., ни от защитника замечаний о правильности изложения показаний в протоколах допросов не поступило. Кроме того, показания подсудимого в этой части противоречат его же показаниям, которые изложены им в протоколах явок с повинной, которые Кюршиев Д.И. при допросах на стадии предварительного следствия не оспаривал. В связи с чем, суд принимает как объективные и достоверные показания подсудимого в этой части, данные им на стадии предварительного следствия, а показания Кюршиева Д.И. в судебном заседании суд расценивает, как попытку избежать ответственности за содеянное.

Суд также критически относится к показаниям Кюршиева Д.И. на стадии предварительного следствия о том, что в автомобиль потерпевшего А.С. он проник через незапертую водительскую дверь, поскольку его показания в указанной части опровергаются показаниями потерпевшего А.С., который является собственником указанного автомобиля, а также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и заявлением потерпевшего А.С. Суд расценивает показания Кюршиева Д.И. на стадии предварительного следствия в этой части как попытку уменьшить фактический характер и общественную опасность своих действий.

Доводы осужденного о том, что в квартиру Н.Н. он проникал без умысла на хищение продуктов, также являются несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями Кюршиева Д.И. на стадии предварительного следствия, явкой с повинной. Кроме того, в судебном заседании подсудимый Кюршиев Д.И. пояснил, что разрешения на проникновение в квартиру Н.Н. ему никто не давал.

Суд также не усматривает оснований ставить под сомнение протоколы явок с повинной Кюршиева Д.И., поскольку они даны добровольно, обстоятельств того, что указанные явки с повинной давались Кюршиевым Д.И. под воздействием психологического либо физического давления судом не установлено. Кроме того, показания Кюршиева Д.И., изложенные в протоколах явок с повинной, согласуются с его же показаниями на стадии предварительного следствия, в которых он подтверждал изложенное в протоколах явок с повинной, и подробно рассказывал об обстоятельствах совершенных преступлений.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Кюршиева Д.И. о том, что явка с повинной по эпизоду хищения продуктов Н.Н. давалась им под физическим и психологическим воздействием <данные изъяты> А.Н., поскольку на стадии предварительного следствия Кюршиев Д.И. в ходе многочисленных допросов в присутствии своего защитника об этом не заявлял, с соответствующими жалобами и заявлениями на неправомерные действия сотрудника полиции не обращался. Данная версия подсудимого опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании <данные изъяты> ОМВД России по <адрес> А.Н., и <данные изъяты> ОМВД России по <адрес> В.Г., оснований не доверять которым у суда не имеется. Кроме того, данная версия возникла у Кюршиева Д.И. только в судебном заседании, при этом в судебном заседании Кюршиев Д.И. дважды менял свои показания относительно показаний, данных им на стадии предварительного следствия.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей и потерпевших последовательны и согласуются между собой, оснований не доверять им суд не усматривает. Незначительные противоречия в них являются несущественными и не опровергают причастность Кюршиева Д.И. к совершенным преступлениям.

Доказательств причастности к совершению хищения продуктов питания потерпевшей Н.Н. иного лица, суду не представлено и судом не установлено.

Проанализировав исследованные судом доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого Кюршиева Д.И. следующим образом:

- по эпизоду покушения на угон автомобиля потерпевшего А.С. - по ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) – умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по эпизоду хищения продуктов из квартиры потерпевшей Н.Н. – по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Суд считает, что Кюршиев Д.И. является субъектом указанных преступлений, так как он является физическим вменяемым лицом, достигшим возраста уголовной ответственности.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии <данные изъяты> (т.№ л.д.№).

В соответствии с ч.1 ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а по эпизоду покушения на угон автомобиля потерпевшего А.С., в соответствии с ч.1 ст.66 УК РФ – обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Кюршиев Д.И. ранее неоднократно судим, в том числе за совершение тяжких преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, вновь совершил два преступления которые отнесены уголовным законом к категории средней тяжести и тяжкого преступлений, многократно привлекался к административной ответственности. <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по обоим из совершенных преступлений суд признает: частичное признание вины, частичное раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты> состояние здоровья; по эпизоду хищения продуктов потерпевшей Н.Н. – частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание по обоим преступлениям, суд признает рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, исходя из тяжести содеянного и его общественной опасности, личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, наличия в действиях Кюршиева Д.И. отягчающего обстоятельства, суд не усматривает.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, учитывая предшествующее поведение, имеющее криминальную направленность, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжкого преступления, объект посягательства по эпизоду преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, мнения потерпевших, желавших назначения сурового наказания, суд считает исправление подсудимого возможным только в условиях изоляции от общества, что будет отвечать целям исправления подсудимого и возможности предупреждения совершения им новых преступлений, так как исправительного воздействия предыдущими наказаниями не было достигнуто, а альтернативные более мягкие виды наказаний, по мнению суда, не смогут обеспечить реализации задач уголовной ответственности.

При назначении наказания по эпизоду кражи имущества потерпевшей Н.Н. с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого Кюршиева Д.И. суд не применяет к подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд назначает подсудимому Кюршиеву Д.И. наказание за совершенные преступления в виде лишения свободы на определенный срок с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, а также ст.73 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, тяжести совершенных преступлений, мнения потерпевших, и того обстоятельства, что предыдущие наказания оказались недостаточными для исправительного воздействия на подсудимого, суд не усматривает.

Окончательное наказание Кюршиеву Д.И. суд назначает с применением положений ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Назначенное наказание в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ Кюршиеву Д.И. надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима, поскольку в действиях подсудимого Кюршиева Д.И. усматривается особо опасный рецидив преступлений.

В срок отбытия наказания подлежит зачету время задержания Кюршиева Д.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в отношении Кюршиева Д.И. в виде заключения под стражу сохранить до вступления приговора суда в законную силу.

Потерпевшей Н.Н. на стадии предварительного следствия заявлен гражданский иск о взыскании в ее пользу с виновных лиц причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты>. Согласно предъявленному обвинению, подсудимым был причинен материальный ущерб потерпевшей на сумму в размере <данные изъяты>. Расчет суммы иска, а также обоснование того, что включено в исковые требования на указанную сумму потерпевшей Н.Н. суду не представлено. В связи с чем, суд полагает необходимым оставить гражданский иск потерпевшей Н.Н. без рассмотрения, признав за ней право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По делу одновременно с постановлением приговора судебным решением удовлетворено заявление адвоката Ермакова Н.В. о выплате ему денежного вознаграждения в сумме <данные изъяты> в связи с участием адвоката в судебном разбирательстве в качестве защитника подсудимого по назначению.

В соответствии со ст.131-132 УПК РФ указанная денежная сумма в размере <данные изъяты>, а также денежное вознаграждение выплаченное адвокату Ермакову Н.В. на стадии предварительного расследования в сумме <данные изъяты>, денежные средства, связанные с оплатой стоимости проезда потерпевших и свидетелей всего в сумме <данные изъяты> отнести к процессуальным издержкам по делу.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, оплатой стоимости проезда потерпевших и свидетелей на общую сумму 19280 <данные изъяты> подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета. Оснований для полного либо частичного освобождения Кюршиева Д.И. от уплаты процессуальных издержек суд не усмотрел. Одно лишь отсутствие у осужденного денежных средств не является основанием для освобождения его от процессуальных издержек по делу. Также суд не усмотрел оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, поскольку подсудимый в судебном заседании от рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке, особым порядком, отказался.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.304 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кюршиева Д.И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных, ч.3 ст.30, ч.1 ст.166, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Кюршиеву Д.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Кюршиеву Д.И. сохранить до вступления приговора суда в законную силу.

Наказание Кюршиеву Д.И. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания Кюршиева Д.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Процессуальные издержки по делу в сумме <данные изъяты>, связанные с выплатой вознаграждения защитнику на стадии предварительного расследования и в суде, а также с оплатой стоимости проезда свидетелей и потерпевших, взыскать с осужденного Кюршиева Д.И. в доход Федерального бюджета.

Гражданский иск потерпевшей Н.Н. оставить без рассмотрения, признав за ней право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты> – оставить у законного владельца – потерпевшей Н.Н.;

<данные изъяты> – оставить у законного владельца – потерпевшего А.С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Муезерский районный суд Республики Карелия, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, когда осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копий апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Судья И.В. Каськович