Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3139/2021 ~ М-2610/2021 от 20.07.2021

Дело №2-3139/2021

УИД 36RS0006-01-2021-004587-41

Строка 2.152

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2021 года г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи      Петровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Марченко В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнова Владислава Сергеевича к акционерному обществу «Согаз» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Смирнов В.С. обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 25.04.2019 произошло ДТП, в результате которого автомобилю №, принадлежащему истцу, причинены значительные механические повреждения. 15.05.2019 истец обратился в АО «СОГАЗ», в котором была застрахована его ответственность с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства. 05.06.2019 истек срок страхового возмещения, однако страховщиком выплаты произведено не было. Истец обратился в АО «Согаз» с письменной претензией, с просьбой выплатить страховое возмещение, однако АО «Согаз» оставил претензию без удовлетворения. Истцом подано заявление финансовому уполномоченному. 28.02.2020 АО «Согаз» на основании решения финансового уполномоченного произведена выплата в размере 17 300 руб. Решением Коминтерновским районным судом г.Воронежа от 23.10.2020 с АО «Согаз» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 24 600 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., штраф - 6 000 руб., судебные расходы - 4 960 руб. 87 коп. Решение суда исполнено 28.12.2020. 16.03.2021 истец обратился в страховую компанию с просьбой выплатить неустойку. Страховщик выплатил неустойку в размере 5 993 руб. 28.05.2021 АО «Согаз» на основании решения финансового уполномоченного произвело выплату неустойки в размере 1968 руб. С выплаченным размером неустойки несогласен, полагает, что она не соответствует нарушенному обязательству. Также истцу действиями ответчик по невыплате неустойки причинен моральный вред.

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просит суд взыскать с АО «Согаз» в свою пользу неустойку в размере 178 696 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика АО «Согаз» просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку решение финансового уполномоченного было исполнено в срок, ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме. Также 28.12.2020 ответчик исполнил решение суда, выплатил страховое возмещение и неустойку за период с 23.11.2020 по 28.12.2020. 19.03.2021 АО «Согаз» произведена выплата неустойки в пользу Смирнова В.С. в размер 5 993 руб. и ндфл в размере 895 руб., 28.05.2021 в размере 1968 руб. В случае удовлетворения исковых требований просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, также просит снизить размер компенсации морального вреда. Также на основании статьи 100 ГПК РФ просит снизить расходы на оплату услуг представителя.

Истец Смирнов В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, через представителя поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Смирнова В.С. – Карпусь Е.В. после перерыва в судебном заседании не явилась, до перерыва исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Согаз» - Чурилина Е.Б. после перерыва в судебном заседании не явилась, до перерыва письменные возражения поддержал, просил отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения исковых требований применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, суд полагает следующее.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.04.2019 произошло ДТП, в результате которого автомобилю №, принадлежащему истцу, причинены значительные механические повреждения.

    Виновным в ДТП признана водитель автомобиля №, ФИО1

    16.05.2019 истец обратился в АО «Согаз», в котором была застрахована его ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

    Страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства.

    05.06.2019 истек срок страхового возмещения, однако страховщиком выплата произведена не была.

    10.06.2019 АО «Согаз» подготовило истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания ИП ФИО2

08.08.2019 и 02.09.2019 в АО «Согаз» от истца поступили претензии о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме.

17.10.2019 АО «Согаз» письмом № СГ-115221 уведомила истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленного требования.

    18.11.2019 в АО «Согаз» от истца поступила претензия о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 159 300 руб., возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, почтовых расходов, расходов на составление досудебной претензии, иных расходов, выплате штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

21.11.2019 АО «Согаз» письмом № СГ-126930 уведомила истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

25.12.2019 истец направил обращение к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 07.02.2020 № У-19-89041/ 5010-007 в пользу истца взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 17 300 руб., неустойка за период, начиная с 06.06.2019 по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 17 300 руб.

28.02.2020 АО «Согаз» произвело выплату страхового возмещения в размере 17 300 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 07.02.2020, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с финансовой организации страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, штрафа и иных расходов.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23.10.2020 с АО «Согаз» в пользу Смирнова В.С. взысканы, в том числе, страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 24 600 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 6 000 руб. и иные расходы.

28.12.2020 АО «Согаз» исполнило решение суда в полном объеме в размере 36 560 руб. 87 коп., что подтверждается платежным поручением №.

17.03.2021 в АО «Согаз» от истца поступила претензия о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 186 657 руб., финансовой санкции, возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб.

18.03.2021 АО «Согаз» осуществлена выплата неустойки с учетом налога на доход физического лица в общей сумме 6 888 руб. (неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 5 993 руб. оплачена на реквизиты истца, что подтверждается платежным поручением №, сумма в размере 895 руб. перечислена на реквизиты УФК по г.Москве в качестве НДФЛ, что подтверждается платежным поручением №).

Не согласившись с размером неустойки, истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

03.06.2021 решением финансового уполномоченного в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 968 руб.

09.06.2021 АО «Согаз» осуществлена выплата неустойки с учетом налога на доход физического лица в общей сумме 1 968 руб. (неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1712 руб. оплачена на реквизиты истца, что подтверждается платежным поручением №, сумма в размере 256 руб. перечислена на реквизиты УФК по г.Москве в качестве НДФЛ, что подтверждается платежным поручением №).

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (часть 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Как следует из материалов дела, Смирнов В.С. обратился в АО «Согаз» с заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО 16.05.2019.

Таким образом, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страхового возмещения подлежало выплате Смирнову В.С. не позднее 05.06.2019.

28.02.2020 АО «Согаз» на основании решения финансового уполномоченного от 07.02.2020 произведена выплата страхового возмещения в размере 17 300 руб., что подтверждается платежным поручением №.

28.12.2020 АО «Согаз» на основании решение суда от 23.10.2020 произведена денежная выплата, в том числе страхового возмещения в размере в размере 24 600 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, выплата страхового возмещения в общем размере 41 900 руб. (17 300 руб. + 24 600 руб.) произведены по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку страховое возмещение выплачено истцу Смирнову В.С. с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО, в силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Размер неустойки за период с 06.06.2019 по 28.02.2020 (268 дней) составляет 112 292 руб. 13 коп. (из расчета 41 900 руб. х 1% х 268 дней), за период с 29.02.2020 по 28.12.2020 (304 дней) составляет 74784 руб. (из расчета 24 600 руб. х 1% х 304 дня), а всего 187 076 руб.

Согласно платежным поручениям, решению финансового уполномоченного ответчиком произведена выплата неустойки с учетом налога на доходы физического лица в размере 8 856 руб. (6 888 руб. + 1 968 руб.).

Таким образом, с учетом произведенной ответчиком выплаты неустойки, периоды за который выплачена неустойка, а также требований пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца за период с 06.06.2019 по 28.12.2020, составляет 178 220 руб. (187 076 руб. – 8 856 руб.).

В возражениях на исковое заявления ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера заявленной неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ. Представитель ответчика в судебном заседании также просил применить положения статьи 333 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Приведенными нормами права и разъяснениями, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 08.12.2020 № 24-КГ20-2-К4.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер страхового возмещения, на который начисляется неустойка, период просрочки, последствия нарушения обязательства, частичную выплату неустойки в размере 8 856 руб. в досудебном порядке, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении размера заявленной неустойки и взыскании с ответчика АО «Согаз» в пользу Смирова В.С. неустойки в размере 20 000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения не имеется, поскольку выплата страхового возмещения произведена на основании решения финансового уполномоченного и решения суда, при этом решение финансового уполномоченного исполнено своевременно, а за просрочку исполнения решения суда выплачена неустойка в добровольном порядке, являются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный пунктом 3 части 6 статьи 22 и частью 2 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

В соответствии со статьей 15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из содержания искового заявления, пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, Смирновым В.С. заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного невыплатой неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Поскольку истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного невыплатой неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, а неустойка сама по себе является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

При этом, суд отмечает, что компенсация морального вреда за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения взыскана в пользу истца на основании решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23.10.2020

Оценивая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных по настоящему делу, суд полагает следующее.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом понесены судебные расходы в виде расходов на оплату услуг в размере 18 000 руб., из них за составление претензии – 3 000 руб., составление обращения в службу финансового уполномоченного – 3 000 руб., составление искового заявления – 6 000 руб., за участие в судебном заседании - 6 000 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 12.03.2021 № ЮП295/21 заключенный между ООО «Экспертиза и Правовая защита» и Смирновым В.С., по условиям которого исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в судебных учреждениях по факту ДТП от 25.04.2019.,

- платежное поручение от 12.03.2021 по оплате услуг по составлению претензии и по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 6 000 руб.,

- приходный ордер от 08.07.2021 по оплате услуг по составлению иска в размере 6 000 руб.,

- приходный ордер от 15.07.2021 по оплате услуг по участию представителя в судебном заседании в размере 6 000 руб.

Оценивая понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 18 000 руб., исходя из характера требований, реально оказанного представителем объема профессиональной юридической помощи, понесенных им трудовых и временных затрат на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, суд полагает, что заявленные истцом судебные расходы являются завышенными, не соответствующими объему оказанных услуг.

С учетом заявления представителя ответчика, характера правоотношений, реально оказанного представителем объема профессиональной юридической помощи, понесенных им трудовых и временных затрат на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Смирнова В.С. расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., исходя из следующего расчета: за составление претензии – 1 000 руб., за составление обращения в службу финансового уполномоченного – 1 000 руб., за составление искового заявления – 4 000 руб., за участие в судебном заседании - 4 000 руб.

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, с ответчика АО «Согаз» в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 800 руб. за требование имущественного характера (неустойка).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования Смирнова Владислава Сергеевича к акционерному обществу «Согаз» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу Смирнова Владислава Сергеевича неустойку в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Смирнова Владислава Сергеевича отказать.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Воронежа.

Судья Л.В. Петрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.08.2021.