Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-434/2013 ~ М-417/2013 от 10.06.2013

№ 2-434/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2013 года         г.Нововоронеж

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи                Палагина С.В.,

при секретаре                         Григорьевой И.С.,

с участием истца                         Кульчинского Р.Н.,

представителя истца                        Толстых П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г.Нововоронежа гражданское дело по иску Кульчинкого Р.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Кульчинский Р.Н. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу возмещение причиненного при ДТП материального ущерба: недоплаченную сумму восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>., утрату товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты>., понесенные им убытки: <данные изъяты> – услуги автоэксперта, <данные изъяты> – услуги нотариуса, <данные изъяты> – услуги почты, <данные изъяты>. – расходы на бензин, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> неустойку в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> а всего просит взыскать <данные изъяты> также взыскать с ответчика в его пользу в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите право потребителей» штраф в размере <данные изъяты>. и решить вопрос о возврате излишне уплаченной им государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 13час.15мин. в г.<адрес> водитель Чернышов А.А., управляя автомобилем ВАЗ-217230 г/н №, принадлежащим Н. в нарушении требований п.8.9 ПДД при выезде с прилегающей территории на главную дорогу, не уступил дорогу его автомобилю ВАЗ-217030 г/н № его управлением и допустил столкновение с его автомобилем. В результате указанного ДТП его автомобилю были причинены технические повреждения, тем самым причинен ему материальный ущерб. За совершенное административное правонарушение Чернышов А.А. был привлечен ОГИБДД к административной ответственности. Гражданская ответственность Чернышова А.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда им были предъявлены необходимые документы и автомобиль для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ему было перечислено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, он обратился к независимому эксперту, который в соответствии с проведенным исследованием выдал заключение о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа в сумме <данные изъяты>. Кроме этого, его автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. и в результате вышеуказанного ДТП утратил свою товарную стоимость, которая согласно заключению эксперта составляет <данные изъяты> Также им произведены необходимые расходы в связи с подготовкой иска: оплата услуг автоэксперта, услуг представителя, услуги нотариуса по оформлению доверенности, расходы на бензин, всего убытков понесено на <данные изъяты>. На претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в выплате недостающей суммы страхового возмещения отказал. Полагает, что ответчиком нарушены его права как потребителя, в связи с чем, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу неустойку в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также компенсацию морального вреда и предусмотренный указанным законом штраф, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

    В судебном заседании истец Кульчинский Р.Н. свои требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

    Представитель истца Толстых П.И. поддержал мнение своего доверителя.

Представитель ответчика, третье лицо по делу Чернышов А.А. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом и своевременно извещенными о времени и месте судебного заседания, суд счел возможным, а остальные участники процесса не возражали рассмотреть дело при данной явке.

    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч.1, ч.3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13час.15мин. на <адрес> Чернышов А.А., управляя автомобилем, управляя автомобилем ВАЗ-217230 г/н № принадлежащим Н. в нарушении требований п.8.9 ПДД при выезде с прилегающей территории на главную дорогу, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-217030 г№ под управлением Кульчинского Р.Н., который двигался по дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств и автомобиль Кульчинского Р.Н. получил технические повреждения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, за которое ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чернышова А.А. и справкой о дорожно-транспортном происшествии серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с двумя участниками двух транспортных средств: ВАЗ-217230 г/н № под управлением Чернышова А.А. и ВАЗ-217030 г/н № под управлением Кульчинского Р.Н. (л.д.10,15).

Из нормы ч.4 ст.931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 6 ч.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со п. «в» ст.7 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей и в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.2.1 ст.12 указанного закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в данном пункте расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Гражданская ответственность Чернышова А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № (л.д.29).

Гражданская ответственность Кульчинского Р.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия также была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № (л.д.23).

Кульчинский Р.Н. обратился с заявлением в страховую компанию ООО «Росгосстрах» на выплату страхового возмещения, которое согласно выписке из лицевого счета по вкладу ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. перечислено на лицевой счет истца (л.д.49).

Таким образом, поскольку ДТП произошло по вине третьего лица Чернышова А.А., то имеются законные основания для возложения на ответчика, которым на дату ДТП был застрахован риск гражданской ответственности последнего, обязанности по выплате истцу страхового возмещения. Вина третьего лица в совершении ДТП, сторонами не оспаривается.

Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился в экспертное учреждение ООО «Воронежский центр экспертизы» г.Воронежа с целью определения суммы причиненного его автомобилю ущерба.

В силу п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в т.ч. в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.п. «б» п.61 указанных Правил обязательного страхования гражданской ответственности при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования к страховщику.

Согласно представленного истцом заключению № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного стоимость ремонта автотранспортного средства – автомобиля ВАЗ-217030 г/н № принадлежащего Кульчинскому Р.Н. с учетом износа составляет <данные изъяты> и утрата его товарной стоимости составляет <данные изъяты>. (л.д.30-47). Представленными квитанциями подтверждается произведенная истцом оплата за производство экспертизы № в сумме <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>. и услуг почты по отправлению телеграмм об извещении ответчика о проводимом осмотре транспортного средства в сумме <данные изъяты> квитанция о произведенных истцом затратах на бензин на поездку в экспертное учреждение в сумме <данные изъяты>. (л.д.11,13,29,39).

Истцом в адрес Воронежского филиала ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о выплате недоплаченной суммы восстановительного ремонта, услуг автоэксперта, сумму утраты товарной стоимости автомобиля, услуги почты, расходы на бензин, расходы на услуги нотариуса по выдаче доверенности, услуги на представителя, неустойки и штрафа (л.д.7). В суд представлены квитанции об оплате почтового отправления данной претензии ответчику на сумму <данные изъяты>. (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кульчинского Р.Н. страховой компанией ООО «Росгосстрах» был направлен ответ об отказе в выплате указанных в претензии сумм (л.д.8).

Согласно п.21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003г. № 238, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

Не согласившись с представленной истцом суммой оценки поврежденного автомобиля, представитель ответчика Клетров И.В. заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, с целью определения того факта, являются ли повреждения автомобиля ВАЗ-217030 <данные изъяты> отраженные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следствием ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и определения стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа) на момент ДТП автомобиля ВАЗ-217030 г/н № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Нормой статьи 79 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

В рамках настоящего гражданского дела была проведена судебная техническая экспертиза и согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что механизм образования повреждений автомобиля ВАЗ-217030 г№ указанных в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит установленному механизму контактного взаимодействия ТС при столкновении, полностью согласуется с остальными материалами дела, не вызывает сомнений в достоверности; и эти повреждения вполне могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ремонта транспортного средства автомобиля ВАЗ-217030 № с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д.81-102).

В соответствии со ст.ст.12,67 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о том, что факт дорожно-транспортного происшествия, произошедший ДД.ММ.ГГГГ в 13час.15мин. на <адрес> между автомобилем ВАЗ-217230 г/н № под управлением Чернышова А.А., принадлежащим на праве собственности Н. и автомобилем ВАЗ-217030 № под управлением Кульчинского Р.Н., установлен. Также установлено, что противоправное поведение водителя Чернышова А.А., выразившееся в нарушении правил дорожного движения, в результате повлекло причинение технических повреждений автомобилю истца. Факт страхования гражданской ответственности виновника ДТП в ООО «Росгосстрах» подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца заявлены законно и обоснованно. При принятии решения суд руководствуясь результатами экспертизы ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы, проведенной с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, по которой стоимость ремонта автотранспортного средства - ВАЗ-217030 г/н № с учетом износа составляет <данные изъяты>., также принимая во внимание факт выплаты страховой компанией истцу суммы страховой выплаты <данные изъяты>., суд считает в пользу истца подлежит возмещению сумма материального ущерба в размере <данные изъяты>

Кроме этого, суд принимает решение об удовлетворении требований истца о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля, при этом исходит из следующего. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 2 ст.6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержит исчерпывающий перечень случаев наступления ответственности, не относящийся к страховому риску по обязательному страхованию. Утрата товарной стоимости транспортного средства в этом перечне отсутствует. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу в виде утраты товарной стоимости принадлежащего ему автомобиля в результате ДТП в размере <данные изъяты>., подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, учитывая перечисленные нормы, а также требования ч.4 ст.931 ГК РФ, обязательства перед потерпевшим по выплате страхового возмещения у страховщика возникают не только вследствие причинения вреда лицом, застраховавшим риск гражданской ответственности, но и на основании соответствующего договора страхования, по которому потерпевший правомочен требовать исполнения обязательств страховщиком.

Согласно преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку потерпевший, в пользу которого считается заключенным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, использует предоставленную страховщиком услугу для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, данное лицо является потребителем, правомочным требовать исполнения договорных обязательств.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с допущенными ответчиком нарушениями сроков выплаты страхового возмещения, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки являются правомерными, соответственно подлежат применению положения п.5 ст.28 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Однако представленный расчет неустойки, по мнению суда, произведен неверно, противоречит требованиям действующего законодательства. При определении периода взыскания неустойки, суд считает, что требования истца в соответствии со ст.22 указанного выше Закона должны были быть удовлетворены ответчиком в течение десяти дней со дня предъявления претензии, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ (претензия направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска в суд), сумма неустойки составляет <данные изъяты> Согласно положениям абз. 5 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойка не может превышать размер страховой выплаты, которая составила <данные изъяты>. – недовыплаченная сумма страховой выплаты <данные изъяты>. – утрата товарной стоимости автомобиля). Следовательно, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, тот факт, что автомобиль до настоящего момента не отремонтирован, в связи с неполным возмещением суммы страхового возмещения, что привело к нарушению прав истца как потребителя, а также с учетом разумности и справедливости, суд считает, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма <данные изъяты>

В силу п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт обращения истца к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения во внесудебном порядке и отказ ответчика в удовлетворении предъявленных требований установлен, в связи с чем, по делу имеются основания для взыскания в пользу потребителя штрафа, размер которого, исходя из суммы, подлежащей взысканию в пользу истца <данные изъяты> недовыплаченное страховое возмещение <данные изъяты>. утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> оплата экспертизы <данные изъяты>. неустойка <данные изъяты>. компенсация морального вреда), будет составлять <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В процессе рассмотрения настоящего дела, интересы истца представлял по доверенности Толстых П.И., которому была произведена оплата в сумме <данные изъяты>, в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и представленной к нему квитанции об оплате произведенных услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. (л.д.20,21). Из материалов дела следует, что по настоящему гражданскому делу проведено два судебных заседания.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из характера спора, количества судебных заседаний с участием представителя Толстых П.И., объема проделанной работы, сложности и правовой определенности спора, принципа разумности и справедливости, суд считает, что требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме – <данные изъяты>., полагая, что данная сумма соответствует указанным обстоятельствам дела, объему нарушенного права, получившего защиту, является разумной и при этом соблюдается баланс интересов сторон.

Согласно определению Нововоронежского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по проведению экспертизы были возложены на ООО «Росгосстрах». При поступления в суд заключения эксперта было установлено, что счет на оплату экспертизы в сумме <данные изъяты> на момент проведения экспертизы не оплачен, ответчиком также не представлено доказательств его оплаты на момент вынесения решения,, в связи с чем, в соответствии со ст.95 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы за проведение судебной технической экспертизы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> также им представлена квитанция об оплате производства автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> квитанции, подтверждающие оплату почтовых расходов в сумме <данные изъяты>., квитанция об оплате расходов за оформление доверенности у нотариуса в сумме <данные изъяты>, расходы на бензин в сумме <данные изъяты> которые он также просит взыскать с ответчика. Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими удовлетворению в указанных суммах.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается в следующих размерах, при цене иска: от 20001 рубля до 100000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей <данные изъяты>. В связи с удовлетворением требований истца как имущественного, так и неимущественного характера, размер государственной пошлины по делу составляет <данные изъяты> коп. по требованиям имущественного характера <данные изъяты>. – требования неимущественного характера (компенсация морального вреда). С учетом уплаты истцом государственной пошлины при подаче иска в суме в сумме <данные изъяты>., с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в бюджет городского округа – г.Нововоронеж Воронежской области, государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кульчинкого Р.Н. в возмещение материального ущерба страховую сумму в размере <данные изъяты>., за утрату товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> расходы за проведение экспертизы <данные изъяты>., расходы за оформление доверенности <данные изъяты> почтовые расходы <данные изъяты>., расходы на бензин <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> неустойку за просрочку выплаты в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты> расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> а также штраф за неисполнение требований потребителя в сумме <данные изъяты>., в общей сумме <данные изъяты>.

    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России расходы за проведение судебной технической экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Нововоронеж в сумме <данные изъяты>

В остальной части иска Кульчинскому Р.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                Судья                    С.В.Палагин

Решение изготовлено в окончательной форме 13.09.2013 г.