Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-32/2017 (2-2248/2016;) ~ М-2074/2016 от 27.10.2016

Дело № 2-31/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Можга                                13 марта 2017 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дериглазовой Л.С.,

при секретаре Мардашовой Т.Ф.,

с участием представителя истца Смолина А.В., действующего на основании доверенности от 13 декабря 2016 г.,

ответчика Блиновой О.А.,

представителя Можгинского РОСП УФССП России по УР Батиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Квитчасных В.А. к Блиновой О.А.,Тихонову Е.В.,Тихоновой С.В.,АО «Россельхозбанк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Квитчасных В.А. обратился в суд с иском к Блиновой О.А., ООО «Фортуна» об освобождении от ареста автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №*** и исключении его из описи.

В обоснование исковых требований указал, что 22 августа 2016 г. судебным приставом- исполнителем Можгинского РОСП Пензиным А.А. был наложен арест на автомобиль <данные изъяты> гос.номер №***, который изъят у истца и увезен в неизвестном направлении. Арест имущества произведен незаконно, поскольку имущество приобретено им на законном основании, через кредитную организацию, как имущество являющееся предметом залога. Должником или участником исполнительного производства он не является. Собственником имущества он является на основании договора-купли продажи, акта приема-передачи автомобиля, ПТС и документов, оплаты за автомобиль. Договор не оспорен. Им были представлены документы на автомобиль, но судебный пристав их проигнорировал. Акт об аресте составлен на прежнего собственника.

Определением Можгинского районного суда от 28 ноября 2016 года в качестве ответчиков привлечены Тихонов Е.В.,Тихонова С.В.,АО «Россельхозбанк».

Определением Можгинского районного суда УР от 12 января 2017 года производство по гражданскому делу по иску Квитчасных В.А. к Блиновой О.А.,Тихонову Е.В.,Тихоновой С.В.,АО «Россельхозбанк», ООО «Фортуна» об освобождении имущества от ареста в части иска к ООО «Фортуна» прекращено,последнее привлечено в качестве третьего лица.

В судебное заседание истец не явился,извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и пояснения по иску.Из пояснений следует,что спорный автомобиль с 2013 года не эксплуатировался и находился у Блиновой О.А.по месту прописки в связи повреждениями,полученными в результате дорожно-транспортного происшествия.Весной 2016 года к нему обратилась Блинова О.А. с предложением приобрести спорный автомобиль,Блинова О.А. сообщила,что автомобиль находится в залоге и погасит задолженность между ООО «Фортуна» и ее сестрой Блиновой Е.А.по договору займа.Он согласился приобрести данный автомобиль.В подчинении Блиновой О.А. на момент приобретения автомобиля и совершения аварии не находился,родственником не является,какой-либо зависимости от Блиновой О.А. у него нет.О факте нахождения в аресте или о наличии каких-либо ограничений он не знал и не мог знать.После приобретения автомобиля он доставил последний по месту своего жительства.Зарегистрировать автомобиль в ГИБДД не мог,так как автомобиль не был отремонтирован,поэтому не мог пройти технический осмотр,вследствие чего он не мог заключить договор обязательного страхования.дд.мм.гггг работник автосервиса выехал из сервиса до магазина для приобретения запасных частей,о том,что он является собственником автомобиля он сообщал приставу при аресте автомобиля.Исходя из презумпции добросовестности действий участников гражданского оборота доказательства недобросовестности должна предоставлять сторона,заявляющая о недобросовестности.Вопреки этому суд обязывает сторону истца доказать свою добросовестность при заключении договоров купли-продажи автомобиля.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам,изложенным в исковом заявлении,пояснил,что Квитчасных В.А. является добросовестным приобретателем. На момент покупки автомобиль находился в неисправном состоянии. До ареста Квитчасных В.А.его отремонтировать не успел, в связи с чем не успел поставить на учет в ГИБДД, и оформить страховку ОСАГО, так как не мог пройти техосмотр автомобиля. У Квитчасных В.А.отсутствовала возможность поставить авто на учет. Возражения Тихоновых обоснованно мнимой сделкой. Однако у них нет ни каких доказательств мнимости сделки. Квитчасных В.А.не зависит от Блиновой О.А.. До мая 2016 г. никаких взаимоотношений у Квитчастных с Блиновой не было. Просит довод о мнимости сделки не брать во внимание. Исковые требования Квитчасных обоснованны и законны, он добросовестно приобрел автомобиль, на момент совершения сделки купли - продажи он не знал о запрете. Он приобретал авто как залоговый автомобиль, имелся договор залога. От залогодержателя автомобиль перешел к Квитчасных. дд.мм.гггг Квитчасных В.А.на данном автомобиле поехал за автозапчастями в магазин. Автомобиль он оставил на ул. <***>. Когда он пришел обратно, автомобиль уже арестовали и его как владельца не включили в акт. Согласно ст. 314 ГПК РФ залогодержатель имеет преимущественное право на заложенное имущество. Договор залога был заключен между Удмуртским центром микрофинансирования и Блиновой Е.А., в дальнейшем права перешли к ООО «Фортуна». Согласно п. 4.2 договора залога от дд.мм.гггг которым стороны и руководствовались, залогодержатель вправе обратить взыскание заложенного имущества без обращения в суд. В связи с задолженностью Блиновой Е.А. перед ООО «Фортуна», Блинова О.А. дала согласие на продажу автомобиля в счет погашения задолженности по договору займа. Стороны заключили тройственный договор и именно залогодержатель передал автомобиль Квитчасных В.А.. Блинова О.А. дала лишь свое согласие на реализацию автотранспорта. Квитчасных не мог регистрировать автомобиль в органа ОГИБДД по уважительным причинам, с 2013 года авто не эксплуатировалось, находилось в нерабочем состоянии. дд.мм.гггг сотрудники сервиса выехали за запчастями в магазин, автомобиль припарковали на <***> <***>. В возражении на исковые требования И.Д.А.. высказал замечание о недобросовестности Квитчасных при покупки автомобиля. Согласно ст. 10ГК РФ сторона должна предоставить доказательства недобросовестности сделки, однако И. таких доказательств представлено не было. ДТП совершенное в 2013 году никоим образом не имеет отношение к договору купли продажи автомобиля. В материалах дела имеется договор займа, договор залога, и платежное поручение по договору займа, данные документы доказывают то что автомобиль находился действительно в залоге ООО «Фортуна». Сотрудники ФССП знали об этом и потому не накладывали арест на автомобиль. Квитчасных В.А.не знал, о том, что на автомобиль были наложены ограничения, так как он не является стороной исполнительного производства. Факт принятия авто Квитчасным В.А. доказывается актом приема-передачи. Договор купли-продажи был исполнен, имеется расписка о том, что Блинова О.А.получила денежные средства за продажу автомобиля. Квитчасный В.А.является добросовестным приобретателем, его решение приобрести именно данный автомобиль разумное. Он был удивлен тому, что его автомобиль был незаконно изъят из пользования, акт наложения ареста на автомобиль не является законным. В связи с чем, просит требования искового заявления удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Блинова О.А. исковые требования признала,представила отзыв на исковое заявление, из последнего следует,что по договору займа №*** №*** от дд.мм.гггг ею был предоставлен в залог автомобиль марки <данные изъяты> гос.номер №***.Копия кредитного договора,договор залога,акт приема-передачи были предоставлены судебному приставу-исполнителю.В связи с тем,что заемщик не производил выплаты по договору займа,а она не имела возможности оплачивать кредитные обязательства, ООО «Фортуна» настояла на продаже автомобиля.Так как автомобиль был поврежден в результате ДТП и не имелось денежных средств для погашения задолженности, она дала согласие на продажу автомобиля. Собственником автомобиля Форд она не является с даты подписания документов:договора купли-продажи от дд.мм.гггг,акта приема-передачи автомобиля,ПТС и документов оплаты за автомобиль.Сведения о продаже автомобиля имеются в исполнительном производстве,так как ООО «Фортуна» ставила в известность ССП <***> УР 25 мая и дд.мм.гггг.Договор купли-продажи никем не оспорен,оснований считать его ничтожным нет.Право собственности на автомобиль законом не поставлено в зависимость от регистрации в органах ГИБДД.Автомобиль Форд не арестовывался,нет решений судов в отношении него.Новый собственник не является стороной исполнительного производства.Пояснила,что не сообщила Квитчасных В.А. о наложении запрета на регистрационные действия в ГИБДД,поскольку была уверена,что запрет будет снят автоматичесвки,так как имущество залоговое и продает кредитная организация,а она только подписывает документы.Пояснила,что автомобиль Форд после аварии находился по месту ее прописки, т.е. на <***>. Приставы были на <***> по причине ареста жилого помещения, т.е. дома. И видели место отведенное для авто. Она впервые на судебном заседании слышала о розыске машины. Машину не прятала. Обеспечительной мерой автомобиль не являлся. Решения суда также не было. Пристав- исполнитель не выносил постановления в отношении нее о запрете распоряжения имуществом. Следовательно она была свободна в принятии решения в части соблюдения договора о залоге. Она автомобиль после аварии не восстанавливала, так как не было смысла восстанавливать. О том, что приставом был наложен запрет на регистрационные действия в ГИБДД она Квитчасных В.А.не говорила,так как была уверена, что запрет будет снят автоматически, так как имущество залоговое и его продает кредитная организация, а она только подписывает документы. Задолженность ее сестры Блиновой Е.А. ООО«Фортуна» является действительной и неоспоримой и подтверждается отзывом ООО «Фортуна», договором купли-продажи и перепиской с ССП. Продажу автомобиля <данные изъяты> осуществила кредитная организация ООО«Фортуна» на основании договора залога, задолженности заемщика Блиновой Е.А. по кредитному договору №*** от дд.мм.гггг.. В договоре купли-продажи вписаны три стороны сделки и стоят подписи трех сторон. То есть это не мнимая сделка, а реальная и вынужденная. Квитчасных В.А. не является родственником, каким - либо руководителем, поставщиком, индивидуальным предпринимателем. В ООО «Швейная фирма «Новинка» работал до дд.мм.гггг водителем не личным на служебной машине, а перевозил грузы на автомобиле ЗИЛ, работал с приемщиком на приеме заказов и их доставке. Их ничего не связывало и не связывает. Просто это добросовестный и порядочный гражданин, хороший водитель. Считает, что Квитчасных В.А. ей возместил стоимость ущерба через выкуп автомобиля по рыночной стоимости на день продажи. Для нее не имеет значения, когда произошло возмещение ущерба, но оно произошло. Поэтому и купил автомобиль Квитчасных В.А., а не другое лицо. По сути если бы автомобиль был в не исправном состоянии в ситуации требования залогового имущества кредитной организацией его надо было привести в первоначальное состояние, т.е. отремонтировать. Но поскольку Квитчасных В.А. отчасти был участником аварии, то она его убедила в необходимости выкупить у банка автомобиль для дальнейшего использования для собственных нужд. Квитчасных В.А. в день аварии не исполнял трудовые обязанности и этот день для него был не рабочий, а выходной. Она не была его руководителем. У них не были оформлены какие- либо отношения на поездку. Тихоновы ей должны более 2 миллионов рублей, что подтверждено экспертизой и то же почему - то у Квитчасных В.А. хотят отобрать автомобиль, который он ремонтировал и вложил в ремонт не малую сумму и приобрел на законных основаниях. Она считает, что интересы взыскателей исполнительного производства не ущемила, а вынужденное исполнение условий договора залога перед ООО«Фортуна» не является мнимой сделкой. Подтвердила,что ей поступали требования о предоставлении автомобиля для ареста.Считает свои действия добросовестными,поскольку она не является должником перед Тихоновыми,наоборот они должны ей.

В судебное заседание ответчики Тихонов Е.В.,Тихонова С.В. не явились,извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,направили в адрес суда заявление о рассмотрении дела в их отсутствие,возражения на иск,из последних следует,что Блинова О.А. не имела права заключать договор купли-продажи автомобиля в связи с объявленным ей запретом распоряжения спорным автомобилем.Ранее акт ареста не был составлен по причине сокрытия данного имущества и невыполнения требований о предоставлении имущества для ареста.После получения денежных средств за автомобиль Блинова О.А. не внесла их на депозитный счет Можгинского РОСП,не передала взыскателям для погашеняи задолженности. Договор купли-продажи автомобиля является мнимой сделкой на основании вышеуказанных доводов,а также в связи с тем,что истец является личным водителем и доверенным лицом Блиновой О.А.,работающей с ней свыше 10 лет.Судом должны быть применены последствия недействительности вышеуказанной сделки.В пункте 70 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23 июня 2015 года указано, что заявление о недействительности (ничтожности,оспоримости)сделки и применении последствий недействительности сделки может быть сделано в любой форме(требование,предъявленное в суд,возражение ответчика против иска и т.п..)Должник Блинова О.А. намеренно,имея умысел для уклонения от обращения взыскания и погашения задолженности,заключила договор купли-продажи автомобиля,чем нарушила права взыскателей на получение присужденного.

В судебное заседание ответчик АО «Россельхозбанк» не явился,извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание третье лицо ООО «Фортуна» не явились,извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,направили в адрес суда заявление о рассмотрении дела в их отсутствие,отзыв на иск,из последнего следует, что в связи с невозможностью произвести оплату по договору займа,с целью погашения имеющейся задолженности между ООО «Фортуна» и Блиновой О.А. было достигнуто соглашение о реализации предмета залога в пользу третьего лица с целью погашения имеющейся задолженности по договору займа №*** от дд.мм.гггг.дд.мм.гггг ООО «Фортуна» обратилось в службу судебных приставов по вопросу отмены запрета на совершении регистрационных действий для их продажи с целью погашения имеющейся задолженности.дд.мм.гггг был заключен тройственный договор купли-продажи спорного автомобиля,автомобиль был реализован с согласия залогодержателя в адрес Квитчасных В.А.,передан по акту приема-передачи,денежные средства поступили в оплату задолженности Блиновой О.А. по договору займа №*** от дд.мм.гггг.дд.мм.гггг поступил ответ от службы судебных приставов об отказе в снятии обременения с предложением об обращении в суд для отмены постановления,на тот момент имущество было реализовано,в связи чем обращение в суд не последовало.

Представитель Можгинского РОСП Батина Т.А. просит в иске отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца Квитчасных В.А.,ответчиков Тихонова Е.В.,Тихоновой С.В., АО «Россельхозбанк»,третьего лица ООО «Фортуна».

Суд, выслушав представителя истца Смолина А.В.,ответчика Блинову О.А.,представителя Можгинского РОСП Батину Т.А., исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, приходит к следующему:

В соответствии с положениями ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно ч. 1 ст. 119 указанного выше закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 2, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ** "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об освобождении имущества от ареста относится к вещно-правовым искам. По смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, и на нем по смыслу вышеприведенных норм в совокупности с положениями ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность по доказыванию своего права собственности на спорное имущество.

Из материалов дела следует,что в производстве Можгинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике находятся исполнительное производство по взысканию с Блиновой О.А.в пользу АО «Россельхозбанк» долга №***, исполнительные производства по взысканию с Блиновой О.А. в пользу Тихонова Е.В. и Тихоновой С.В. задолженности по договорам займа №*** от дд.мм.гггг года, №*** от дд.мм.гггг, №*** от дд.мм.гггг, №*** от дд.мм.гггг, которые объединены в сводное исполнительное производство №***-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Можгинского РОСП Гавриловой И.М. от дд.мм.гггг объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства <данные изъяты> г.номер №***.Постановление получено Блиновой О.А. дд.мм.гггг.

Постановлением об объявлении розыска от дд.мм.гггг заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Можгинского РОСП объявлен исполнительный розыск имущества Блиновой О.А.,в том числе <данные изъяты> г.номер №***,дд.мм.гггг года выпуска.

дд.мм.ггггг. судебным приставом-исполнителем Можгинского РОСП Пензиным А.А. были совершены действия по аресту имущества автомобиль <данные изъяты> г.номер №***,дд.мм.гггг года выпуска,должник Блинова О.А.,предмет исполнения задолженность в размере 3062436 руб. 16 коп..

Согласно договора купли-продажи транспортного средства №***/№*** от дд.мм.гггг, продавец Блинова О.А. с согласия залогодержателя ООО «Фортуна» продает Квитчасных В.А. транспортное средство <данные изъяты> г.номер №***.

Согласно акта приема-передачи транспортного средства от 16 мая 2016 года к договору купли-продажи №№*** от дд.мм.гггг года, продавец Блинова О.А. передает, а покупатель Квитчасных В.А. принимает транспортное средство <данные изъяты> г.номер №***,паспорт транспортного средства,свидетельство от регистрации транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества, или договором.

В соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Истец Квитчасных В.А,его представитель Смолин А.В., ответчик Блинова О.А.заняли по делу консолидированную правовую позицию: Ответчик Блинова О.А. исковые требования Квитчасных В.А. об освобождении транспортного средства от ареста признала.

Представитель ответчиков Тихоновых-Иголкин Д.А.,возражая против иска, сослался на ничтожность договора купли-продажи от дд.мм.гггг вследствие мнимого характера указанной сделки,просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, указывая, в том числе, на то, что Блинова О.А. не имела права заключать договор купли-продажи автомобиля в связи с объявленным запретом на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. После получения денежных средств за автомобиль Блинова О.А. не внесла их на депозитный счет Можгинского РОСП, истец является личным водителем и доверенным лицом Блиновой О.А.,работающей с ней свыше 10 лет.

Данные доводы ответчиков суд считает состоятельными в силу следующего.

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статья 169 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При этом не имеет в данном случае значение тот факт, что самостоятельных требований о признании сделки недействительной не заявлялось (о мнимости сделки указано в возражениях ответчиков Тихонова Е.В.,Тихоновой С.В., адресованном суду).

В соответствии с п. 4 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В данном случае выход за пределы заявленных требований обусловлен публичными интересами, в целях исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

Как разъяснено в п. п. 8, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается :

Постановлением судебного пристава-исполнителя Можгинского РОСП Гавриловой И.М. от дд.мм.гггг объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства <данные изъяты> г.номер №***.Постановление получено Блиновой О.А. дд.мм.гггг.

дд.мм.гггг Блиновой О.А. судебным приставом-исполнителем Гавриловой И.М. выставлено требование о предоставлении для ареста автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> г.номер №***.

На требование от дд.мм.гггг Блиновой О.А.дан ответ,что автомобиль находится в залоге.

дд.мм.гггг Блиновой О.А. судебным приставом-исполнителем Гавриловой И.М. выставлено требование о предоставлении для ареста автомобиля

автомобиль <данные изъяты> г.номер №***. На требование от дд.мм.гггг Блиновой О.А. дан ответ,что автомобиль находится в залоге.

дд.мм.гггг Блиновой О.А. судебным приставом-исполнителем Исаковым А.Б. выставлено требование о предоставлении для ареста автомобиля

<данные изъяты> г.номер №***.

дд.мм.гггг постановлением судебного пристава-исполнителя Несмеловым А.В. произведен арест имущества принадлежащего должнику Блиновой О.А.,а именно автомобиль <данные изъяты> г.номер №***.Выставлено требование о предоставлении в трехдневный срок для составления акта описи и ареста автомобиля <данные изъяты> г.номер №***.дд.мм.гггг требование возвращено приставу без исполнения по причине «Истек срок хранения».Выставлено повторное требование в срок до дд.мм.гггг о предоставлении в трехдневный срок для составления акта описи и ареста автомобиль <данные изъяты> г.номер №***.Требование не было исполнено.

Постановлением об объявлении розыска от дд.мм.гггг заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Можгинского РОСП объявлен исполнительный розыск имущества Блиновой О.А.,в том числе <данные изъяты> г.номер №***,дд.мм.гггг года выпуска.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу,что при совершении сделки купли-продажи от дд.мм.гггг со стороны ответчика Блиновой О. А. было допущено злоупотребление правом, поскольку Блинова О.А., зная о наличии запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля,зная о выставленных требованиях о предоставлении автомобиля для ареста, об имеющихся перед взыскателями Тихоновыми,АО «Россельхозбанк» денежных обязательствах, произвела отчуждение принадлежащего ей автомобиля.

Кроме того по делу подлежат оценке действия истца Квитчасных В.А. на предмет добросовестности в силу следующего:

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 174.1 ГК РФ (вступившего в силу с дд.мм.гггг) сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 174.1 ГК РФ (вступившего в силу с дд.мм.гггг) сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом.

Поскольку договор купли-продажи транспортного средства заключен дд.мм.гггг, т.е. после наложения постановлением судебного пристава-исполнителя Можгинского РОСП Гавриловой И.М. от дд.мм.гггг запрета на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства FОRD TOURNЕО СОNNЕСТ г.номер В 303 НМ 18., в связи с чем, названная сделка в части распоряжения имуществом является ничтожной.

Вместе с тем, в п. 2 ст. 174.1 ГК РФ законодателем закреплено, что сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 95 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

В связи с изложенным, существенным обстоятельством для рассмотрения спора является установление добросовестности истца Квитчасных В.А., как приобретателя имущества.

Из разъяснений, имеющихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о недобросовестности приобретателя имущества истца Квитчасных В.А..

Позиция истца и представителя истца,ответчика Блиновой О.А. в рассматриваемых правоотношениях сводилась к доводам о законности владения истцом спорным автомобилем и его добросовестности при совершении сделки купли-продажи.

В обоснование своей позиции истец Квитчасных В.А. и ответчик Блинова О.А.суду представили:

Договор купли-продажи транспортного средства №*** от дд.мм.гггг, согласно которому продавец Блинова О.А. с согласия залогодержателя ООО «Фортуна» продает Квитчасных В.А. транспортное средство <данные изъяты> г.номер №***. В соответствии с условиями договора купли-продажи стоимость транспортного средства определенного сторонами в сумме 178000 рублей покупатель уплачивает в следующем порядке:85000 руб.покупатель перечисляет на расчетный счет залогодержателя не позднее трех дней с момента подписания договора,93000 руб.покупатель уплачивает продавцу в день подписания настоящего договора.

Акт приема-передачи транспортного средства от дд.мм.гггг к договору купли-продажи №***/№*** от дд.мм.гггг, из которого усматривается, что продавец Блинова О.А. передает, а покупатель Квитчасных В.А. принимает транспортное средство <данные изъяты> г.номер №***,паспорт транспортного средства,свидетельство от регистрации транспортного средства.

Денежные средства за проданное транспортное средство в сумме 85000 рублей перечислены ООО «Фортуна» по квитанции №*** от дд.мм.гггг,в сумме 93000 руб.получены продавцом Блиновой О.А. по расписке от дд.мм.гггг.

Также суду представлены квитанция от дд.мм.гггг, из которой следует,что <данные изъяты> г.номер №*** услугами эвакуатора с <***> доставлен на <***> УР,заказчик Квитчасных В.А..

дд.мм.гггг заключен 13/06 на выполнение работ на ремонт автомобиля <данные изъяты> г.номер №*** между ООО «Блиновой Е.А.» и Квитчасных В.А..

Заявка от дд.мм.гггг на проведение работ на сумму 51579 руб.,акт сдачи-приемки выполненных работ от дд.мм.гггг,из которых следует,что работы были выполнены,оплата произведена Квитчасных В.А. в размере 51579 руб по квитанции от дд.мм.гггг на сумму 30000 руб.,по квитанции от дд.мм.гггг на сумму 21579 руб..

дд.мм.гггг принята дополнительная заявка от Квитчасных В.А. на проведение работ на сумм 30000руб..

Между тем,суд учитывает следующее:

Возмездное приобретение автомобиля по договору купли-продажи не свидетельствует о том, что на момент заключения договора истец не знал и не мог знать, что в отношении приобретаемого имущества имеются ограничения в регистрации.

Доказательств тому, что при приобретении автомобиля без проверки в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения сведений о наличии ограничений в отношении него истец проявил необходимую степень заботливости, разумности и осмотрительности, материалы дела не содержат.

О наличии запрета на совершение регистрационных действий истцу Блиновой О.А. было известно,с учетом данного обстоятельства на дату составления договора купли-продажи автомобиля дд.мм.гггг ответчик Блинова О.А. должна была поставить покупателя Квитчасных В.А.в известность о наличии обременения на автомобиль. При должной заботе и осмотрительности истец Квитчасных В.А. такой информацией располагал бы.

Каких-либо препятствий для проверки сведений, которые могли бы повлиять на намерение совершить сделку истцом не представлено.

Кроме того суд учитывает, сложившиеся доверительные отношения между продавцом Блиновой О.А. и покупателем Квитчастных В.А..

Так из материалов дела следует,что после заключения дд.мм.гггг договора купли-продажи автомобиль, на имя истца зарегистрирован не был, хотя в силу действующего законодательства подлежал снятию с регистрационного учета в течение 10 суток с момента смены собственника и эта обязанность возложена на нового собственника автомобиля.

Также после приобретения в собственность автомобиля истец не исполнил обязанность, предусмотренную п. 2 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и не застраховал свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства или во всяком случае не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

При этом суд исходит из того,что автомобиль после совершения сделки купли-продажи участвовал в дорожном движении.дд.мм.гггг автомобилем управлял водитель, личность которого установлена не была.

Согласно справки и объяснений Блиновой О.А. следует,что Квитчасных В.А. работал в ООО «Швейная фирма «Новинка», уволен с дд.мм.гггг,учредителем и директором последнего являлась ответчик Блинова О.А..

Согласно информации Пенсионного Фонда Квитчасных В.А.в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг работал у Блиновой Е.А.-сестры ответчика Блиновой Е.А.,в период с дд.мм.гггг работает у Блиновой А.А.-дочери Блиновой О.А..В этот же период Квитчасных В.А. работал у индивидуального предпринимателя Блиновой О.А.,что подтверждается решением Малопургинского районного суда УР от дд.мм.гггг.

Из решения Малопургинского районного суда также следует,что на дд.мм.гггг Квитчасных В.А. являясь водителем индивидуального предпринимателя Блиновой О.А.совершил дорожно-транспортное происшествие.

Блиновой О.А. не предпринимались меры по возмещению причиненного автомобилю ущерба с водителя Квитчасных В.В.,как лица,виновного в причинении ущерба.

После ДТП автомобиль был доставлен на стоянку по адресу <***> УР,<***>, в ООО «Швейная фирма «Новинка»,где учредителем и генеральным директором являлась ответчик Блинова О.А..

дд.мм.гггг составлен отчет №*** об оценке стоимости права требования возмещения ущерба от поврежддения автомобиля <данные изъяты> г.номер №***.При этом заказчиком являлась Блинова О.А.,место осмотра автомобиля <***>,при осмотре участвовало доверенное лицо Квитчасных В.А..

дд.мм.гггг заключен договор на выполнение работ на ремонт автомобиля <данные изъяты> г.номер №*** между ООО «Блиновой Е.А.» и Квитчасных В.А..Учредителем и директором ООО «Блиновой Е.А.» является Блинов Д.А.-сын ответчика Блиновой О.А..

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о наличии сложившихся доверительных отношениях между продавцом Блиновой О.А. и покупателем Квитчастных В.А.и дает повод для суждений о создании истцом Квитчасных В.А. и ответчиком Блиновой О.А. видимости сложившихся правовых отношений по договору купли-продажи автомобиля, с целью освобождения имущества от ареста.

Довод истца о том,что между ним и ответчиком Блиновой О.А. нет никакой зависимости,довод представителя истца,что до заключения сделки купли-продажи истец Квитчасных В.А. не знал Блинову О.А.,довод ответчика Блиновой О.А. об отсутствии каких - либо отношений опровергаются материалами дела.

Приведенные вышеобстоятельства заставляют усомниться в добросовестности сторон договора купли-продажи истца Квитчасных В.А.и ответчика Блиновой О.А. и дают достаточные основания полагать, что сделка купли-продажи транспортного средства совершена в целях воспрепятствования обращению кредиторами взыскания на имущество должника по его долгам.

Довод представителя истца о том,что ООО «Фортуна» имела преимущественное право в силу п.4.2 договора залога обратить взыскание на заложенное имущество во внесудебном порядке основан на неправильном применении норм права.

Из материалов дела следует:

По договору займа №*** ООО «Удмуртский центр микрофинансирования» предоставил Блиновой Е.А. денежные средства в размере 1000000руб..

По договору залога №***/№*** от дд.мм.гггг, заключенному между ООО «Удмуртский центр микрофинансирования »(залогодержатель) и Блиновой О.А.(залогодатель), в обеспечение исполнения обязательств по договору займа №***/№*** от дд.мм.гггг,заключенному между ООО «УЦМ» и Блиновой Е.А. на срок с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг залогодатель предоставляет в залог залогодержателю автомобиль <данные изъяты> г.номер №***.

Дополнительным соглашением №*** от дд.мм.гггг заключенным между ООО «Удмуртский центр микрофинансирования» и Блинова О.А. к договору залога №***/ДЗ1 от дд.мм.гггг, п.1.1договора залога №***/<***> от дд.мм.гггг изложен в следующей редакции: «в обеспечение исполнения обязательств по договору займа №*** Ф/11 от дд.мм.гггг, заключенного между ООО «УЦМ» и Блиновой Е.А. на срок с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг залогодатель(Блинова О.А.) предоставляет залогодержателю (ООО»Фортуна»)в залог автомобиль автомобиль <данные изъяты> г.номер №***.

Актом приема-передачи документов к договору уступки права требования(цессии) №*** от дд.мм.гггг ООО «Удмуртский центр микрофинасирования»(Цедент) передал ООО «Фортуна» в соответствии с договором уступки права требования(цессии) №*** от дд.мм.гггг следующие документы:оригинал договора займа №*** ото дд.мм.гггг,оригинал договора поручительства №*** от дд.мм.гггг,оригинал договора залога №*** от дд.мм.гггг, оригинал договора залога №***/№*** от дд.мм.гггг.

Дополнительным соглашением №*** от дд.мм.гггг, заключенным между ООО «Фортуна» и Блинова О.А., к договору залога №***/№*** от дд.мм.гггг, п.1.1договора залога №*** от дд.мм.гггг изложен в следующей редакции: «в обеспечение исполнения обязательств по договору займа №*** №*** от дд.мм.гггг, заключенного между ООО «УЦМ» и Блиновой Е.А. на срок с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг залогодатель(Блинова О.А.) предоставляет залогодержателю (ООО »Фортуна»)в залог автомобиль автомобиль <данные изъяты> г.номер №***.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Абзац 2 части 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий право залогодержателя требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства, введен в действие с 1 июля 2014 года. Ранее данной нормы в законодательстве не содержалось. В соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации (включая положения о залоге) вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Материалами дела подтверждено, что договор займа с залогом имущества заключены между до введения в действие Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года (соответственно дд.мм.гггг,дд.мм.гггг). Запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, принадлежащего Блиновой О.А., совершен судебным приставом-исполнителем дд.мм.гггг - до введения в действие Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года. Соответственно, норма абзаца 2 части 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право залогодержателя требовать освобождения заложенного имущества от ареста в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства, не подлежит применению к данным правоотношениям. К этим правоотношениям применяется ранее действовавшее законодательство, которое содержало возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства был оформлен сторонами с целью исключить данный автомобиль из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства, должником по которому является Блинова О.А., соответственно, указанная сделка является недействительной на основании ст.10 и ст.168 ГПК РФ. Наличие доказательств формального исполнения сделки не препятствует соответствующей квалификации сделки.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, право собственности на спорный автомобиль от Блиновой О.А. к Квитчасных В.А. не перешло, собственником автомобиля на момент ареста и в настоящее время является Блинова О.А..

На основании изложенного,суд приходит к выводу,что исковые требования Квитчасных В.А. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Квитчасных В.А. к Блиновой О.А.,Тихонову Е.В.,Тихоновой С.В.,АО «Россельхозбанк» об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2017 года.

Председательствующий судья          Дериглазова Л.С.