Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-669/2016 (2-10092/2015;) ~ М-9810/2015 от 16.12.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01февраля2016года

Подольский городской суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Невской Е.В.При секретаре ФИО8

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к000«Росгосстрах»,ФИО1 о возмещении материального ущерба,-

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с иском к000«Росгосстрах»,ФИО1,просил взыскать с ответчиков в его пользу в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере86643рублей03копеек,мотивируя свои требования тем,чтоДД.ММ.ГГГГ в городе Москве <адрес>,СНТ ЗИО2,произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «РЕНО Сандера»,государственный регистрационный знак К471ВЕ50,принадлежащего по праву собственности и находящегося под управлением водителя ФИО2,и автомобиля марки Джип Компасс,государственный регистрационный номер А140ХУ190,под управлением водителя ФИО1.ДТП произошло по вине ответчика ФИО1.В результате ДТП автомобиль марки «РЕНО Сандера»,государственный регистрационный знак К471ВЕ50,принадлежащий по праву собственности ФИО2получил механические повреждения.В связи с тем,что гражданская ответственность истца по Договору ОСАГО застрахована в000«Росгосстрах»,он обратился к ответчику за пямым урегулированием убытков.Согласно сведениям,предоставленным ФИО1ее гражданская ответственность на момент рассматриваемого ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».000«Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказал,ссылаясь на отсутствие Договора страхования гражданской ответственности у водителя ФИО1По сообщению СПАО «РЕСО-Гарантия» гражданская ответственность ФИО1при управлении автомобилем Джип Компас г/нА140ХУ190не застрахована.В связи с чем,представитель истца поддержал требования и просил взыскать причиненный в результате рассматриваемого ДТП материальный ущерб с ФИО1

Истец-ФИО2 в судебное заседание не явились,о дате слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности исковые требования,предъявленные к ФИО1,поддержал в полном объеме.

Ответчик-представитель000«Росгосстрах» в судебное заседание не явились,о дате слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.27).

Ответчик-ФИО1 в судебное заседание не явилась,о дате слушания дела извещена надлежащим образом по месту регистрации по месту жительства,опричинах неявки суду не сообщила (л.д.26).

З-е лицо-представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились,о дате слушания дела извещены надлежащим образом,сообщили об отсутствии у ФИО1Договора ОСАГО,просили рассмотреть дело без их участия (л.д.28-30).

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание,извещенного надлежащим образом,суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства с вынесением заочного решения,в соответствии со статьей233ГПК Рф.

Суд,изучив материалы дела,находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со СТ.12ГПК Рф «Правосудие по гражданским делам осушествляется на основе состязательности и равноправия сторон».

Согласно пункту7Постановления Правительства Рф от07.05.2003годаN2263«Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя,иных лиц,риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования,за причинение вреда жизни,здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства,которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».

Согласно статье15ГК рф « Лицо,право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы,которые лицо,чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).. . »

В соответствии со СТ.1064ГК РФ « Вред,причиненный личности или имуществу гражданина,а также вред,причиненный имуществу юридического лица,подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившим вред».

В силу статьи1079ГК Рф юридические лица и граждане обязаны возместить вред,причиненный источником повышенной опасности,если не докажут,что вред причинен вследствие непреодолимой силы или вины потерпевшего.Вред,причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,возмещается на общих основаниях.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина,которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды,по доверенности на право управления транспортным средством,в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)>>.

В соответствии со статьей1082ГК Рф «Удовлетворяя требование о возмещении вреда,суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо,ответственное за причинение вреда,возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества,исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт2статьи15)>>.

В судебном заседании установлено,чтоДД.ММ.ГГГГ в городе Москве <адрес>,СНТ ЗИО2,произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «РЕНО Сандера»,государственный регистрационный знак К471ВЕ50,принадлежащего по праву собственности и находящегося под управлением водителя ФИО2,и автомобиля марки Джип Компасс,государственный регистрационный номер А140ХУ190,под управлением водителя ФИО1.,что подтверждается извещением о ДТП,заполненном сторонами собственноручно (л.д.3).

"} (

Согласно схеме,составленной на месте происшествия водителями,ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1,которая,не убедившись в безопасности маневра выезда задним ходом на перекресток,совершила столкновение с транспортным средством,принадлежащим ФИО2 (л.д.3).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «РЕНО Сандера»,государственный регистрационный знак К471ВЕ50,причинены механические повреждения.

Согласно предварительному заказ-наряду на работы №отДД.ММ.ГГГГ,стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «РЕНО Сандера» 2013года выпуска,государственный регистрационный знак К471ВЕ50,составляет76360рублей (л.д.7).

      Из материаловнастоящего гражданского дела следует,что на момент ДТПгражданская ответственность водителя,управлявшего автомобилем марки «РЕНОСандера»,государственныйрегистрационный знак K471BE50,принадлежащим по праву обсобственности ФИО2был застрахован000«Росгосстрах» по Договору ОСАГО; что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ N0338116426(л.д.4).

Согласносведениям,которые ФИО1лично внесла в извещение о ДТП,риск ее гражданской ответственности на момент рассматриваемого происшествия был застрахован в ПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису серии ССС № (л.д.3-5).

В соответствии с требованиями закона,истец обратился с заявлением о прямом урегулировании ущерба в страховую компанию,застраховавшую его ответственность,однако в выплате страхового возмещения ФИО2было отказано,поскольку предоставленные ФИО1сведения о наличии у нее Договора ОСАГО,СПАО «РЕСО-Гарантия» опровергли(л.д.9).

Из сообщения СПАО «РЕСО-Гарантия» в адрес Подольского городского суда <адрес>,согласно базы данных гражданская ответственность ФИО1при управлении автомобилем Джип Компас,г.р.з.А140ХУ190в СПАО «РЕСОГарантия» не застрахована (л.д.30).

В соответствии со статьей56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства,на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ФИО1не представлено суду допустимых и достаточных доказательств,подтверждающих заключение с ПАО «РЕСО-Гарантия» договора обязательного страхования гражданской ответственности по полису серииCCCN20322416357,либо иного Договора ОСАГО,действующего на момент рассматриваемого ДТП.

Таким образом,исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств,поскольку гражданская ответственность водителя ФИО1на момент ДТП в установленном законом порядке застрахованной не значится,суд не находит правовых оснований для признания неправомерным отказа000«Росгосстрах» в выплате истцу страхового возмещения в порядке прямо го урегулирования убытков,поскольку при обращении не соблюдены,предусмотренные законом обязательные условия прямого урегулирования убытков,а потому оснований к удовлетворению требований к000«Росгосстрах» суд не имеет.

Учитывая требования действующего законодательства,ответственность по возмещению убытков,причиненных в результате рассматриваемого ДТП,по мнению

.J

суда,должна быть возложена на непосредственного причинителя вреда-ФИО1

У.В.,вобъеме заявленныхтребований в размере76360рублей00копеек.

Размер заявленногоко взысканию материального ущерба в суде ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах,исходя из требований правовых норм,регулирующихспорные правоотношения,суд считает возможным взыскать с ФИО1.впользуистца в счет возмещения материального ущерба,стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате рассматриваемого ДТП вразмере76360р блей00копеек.

Согласностатье103ГПК РФ,издержки,понесенные судом в связи срассмотрением дела,и государственная пошлина,взыскиваются с ответчика.

Такимобразом,с ответчика в доход государства подлежит взысканию

государственная пошлина в размере2490рублей80коп.(800,00+(56360,00х3%)).

Принимая во внимание представленные доказательства,оценив их в совокупности и руководствуясь ст.ст.98,103,194-199,233-238ГПК РФ,суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба,-удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере76360рублей00копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере2490рублей80копеек.

В удовлетворении требований к000«Росгосстрах»,-отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Подольский городской судвтечение07дней.

Председательствующий судья:                                                      Невская Е.В.

J

.N"!!2-796/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02февраля2016года

Подольский городской суд Московской области в составе Председательствующего судьи Невской Е.В.

При секретаре Казаковой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации городского округа Подольск,ТУ Росимущество,МРИФНС NQ5по <адрес> о признании права собственности на наследственное имущество,-

УСТАНОВИЛ

ФИО3обратился в суд с иском к ответчикам,просил признать за ним право собственности на наследственное имущество после смерти его матери-ФИО4,в виде1/3доли квартиры NQ29в доме NQ5а по Октябрьскому проспекту в городском округе <адрес> и земельный участок NQ60площадью516кв.м в СНТ «Калина»,расположенного вблизи поселка Сельхозтехника городского округа <адрес>.

Истец мотивирует свои требования тем,что его матери по праву собственности принадлежала1/3доля квартиры NQ29в доме NQ5a по Октябрьскому проспекту в городском округе <адрес> и земельный участок NQ60площадью516кв.М в СНТ «Калина»,расположенного вблизи поселка Сельхозтехника городского округа <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ его мать умерла.После ее смерти открылось наследство в виде спорного имущества.Он в настоящее время является единственным наследником по закону первой очереди к имуществу умершей,поскольку его отец-супруг матери умерДД.ММ.ГГГГ.Истец фактически принял наследство после смерти матери,так как продолжает проживать и пользоваться спорной квартирой и земельным участком,несет бремя их содержания.

Истец-ФИО3 в судебное заседание не явился,просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик-Администрация городского округа Подольск в судебном заседании не возражала против признания за истцом права на наследство,не согласившись с заявленными истцом долями наследственного имущества.

Ответчик-МРИ ФНС РФ NQ5по <адрес> в судебное заседание не явились,о дате слушания дела извещены.

Ответчик-ТУ Росимущество в судебное заседание не явились,о дате слушания дела извещены.

Суд,выслушав явившихся лиц,изучив материалы дела,считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено,что ФИО4 по праву собственности принадлежала1/3доля квартиры NQ29в доме NQ5а по Октябрьскому проспекту в городском округе <адрес> и земельный участок NQ60площадью516кв.м кадастровый №в СНТ «Калина»,расположенного вблизи поселка Сельхозтехника городского округа <адрес>,что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.11,12).

Согласно свидетельству о смерти ФИО4 умерлаДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

На момент открытия наследства,наследниками первой очереди по закону к имуществу умершей являлись ее сын-ФИО3(истец) и супруг ФИО5(л.д.5,6).

Согласно выписке из домовой книги,ФИО3и ФИО5на дату открытия наследства к имуществу умершей,были зарегистрированы в жилом помещении по одному адресу с наследодателем (л.д.6).

Согласно выпискам из ЕГРП,наследодатель и наследники являлись совладельцами жилого помещения,в котором были зарегистрированы по месту жительства в1/3доле каждый (л.д.11).

Учитывая,что на момент смерти наследодатель и наследник были зарегистрированы в одном жилом помещении,следовательно,признается,что наследник принял наследство во всяком случае.

После смерти ФИО4 открылось наследство,в виде1/3доли <адрес>доля квартиры квартирыN229в домеN25а по Октябрьскому проспекту в городском округе <адрес> и земельный участокN260площадью516кв.м в СНТ «Калина»,расположенного вблизи поселка Сельхозтехника городского округа <адрес>,что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Истец заявил требования и просит признать за ним право на наследство после смерти матери.

Таким образом,наследственная доля истца составляет1/6долю(l/3:2) квартирыN229в домеN25а по Октябрьскому проспекту в городском округе <адрес> и1/2долю(l:2) земельного участкаN260площадью516кв.м кадастровый №в СНТ «Калина»,расположенного вблизи поселка Сельхозтехника городского округа <адрес>.

Согласно сообщению нотариуса Подольского нотариального округа ФИО9,наследственное дело к имуществу ФИО4 К ФИО6 не заводилось (л.д.23).

Доводы истца подтверждаются материалами настоящего гражданского дела.

Иных наследников к имуществу умершей,принявших наследство в установленном законе порядке,судом не установлено.

В силу статьи1111ГК РФ «Наследование осуществляется по завещанию и по закону».

В соответствии со статьей1112ГК РФ «в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи,иное имущество,в том числе имущественные права и обязанности».

На основании статьи1142ГК РФ «Наследниками первой очереди по закону являются дети,супруг и родители наследодателя».

В силу статьи1152ГК РФ, «для приобретения наследства наследник должен его приняты), «принятие «наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства,в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилосы>.

Согласно части2статьи1153ГКрф«признается,пока не доказано иное,что наследник принял наследство,если он совершил действия,свидетельствующие о фактическом принятии наследства,в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества,защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства».

Принимая во внимание представленные в суд доказательства,оценив их в совокупности,и руководствуясьСТ.194-199ГПК РФ,суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО3,-удовлетворить частично.

Признать за ФИО3 право собственности на наследственное имущество-1/6долю квартирыN229в домеN25а по Октябрьскому проспекту в городском округе <адрес> и1/2долю земельного участкаN260площадью516кв.м,кадастровый №,в СНТ «Калиню>,расположенного вблизи поселка Сельхозтехника городского округа Подольск(Стрелковский с/о <адрес>.

Решение с а м жет быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца.

Предсе тельс ующий судья:подпись Невская Е.В.

..,