Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-278/2021 (2-6685/2020;) ~ М-6458/2020 от 14.09.2020

                №2-278/2021

                  Р Е Ш Е Н И Е

        именем Российской Федерации

г. Тюмень                                           22 января 2021 года

    Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Медведевой О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ФИО1 о взыскании задолженности по договорам лизинга, передаче предметов залога и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании предварительной оплаты по договорам лизинга,

                    УСТАНОВИЛ:

Первоначально общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» обратилось в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее- <данные изъяты>», лизингополучатель, ответчик-1), ФИО1 (далее- ФИО1, поручитель, ответчик-2) о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №-№ в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей; обязании ответчика-1 вернуть по акту приема-передачи ООО «<данные изъяты>-Тюмень» имущество по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №-№ транспортное средство – Наименование (тип ТС): Полуприцеп-тяжеловоз, Марка, модель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер машины (VIN): №; взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №-№ в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей; обязании ответчика-1 вернуть по акту приема-передачи истцу имущество по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №-№ транспортное средство – Наименование (тип ТС): Полуприцеп-цистерна, Марка, модель ТС: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер машины (VIN): №; взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №-№ в размере <данные изъяты> рубля, пени в размере <данные изъяты> рубля; обязании ответчика-1 вернуть по акту приема-передачи истцу имущество по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ № транспортное средство – ТИП МАШИНЫ: прицеп тракторный, Марка, модель, коммерческое наименование машины: модель № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер машины: №; взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №-№ в размере № рубля, пени в размере <данные изъяты> рубля; обязании ответчика-1 вернуть по акту приема-передачи истцу имущество по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №-№ транспортное средство – ТИП МАШИНЫ: прицеп тракторный, марка, модель, коммерческое наименование машины: модель №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской номер машины№; взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №-№ в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рубль; обязании ответчика-1 вернуть по акту приема-передачи истцу имущество по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №-№ транспортное средство – ТИП МАШИНЫ: прицеп тракторный, марка, модель, коммерческое наименование машины: модель №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер машины: № взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №-№ в размере <данные изъяты> рубля, пени в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей; обязании ответчика-1 вернуть по акту приема-передачи истцу имущество по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №-№ транспортное средство – ТИП МАШИНЫ: прицеп тракторный, Марка, модель, коммерческое наименование машины: модель <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер машины: №; взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №-№ в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рубль; обязании ответчика-1 вернуть по акту приема-передачи истцу имущество по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №-ДЛ-17 транспортное средство – ТИП МАШИНЫ: прицеп тракторный, Марка, модель, коммерческое наименование машины: модель № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер машины: №; взыскании солидарно с ответчиков в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» задолженности по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №-№ в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рубль; обязании ответчика-1 вернуть по акту приема-передачи истцу имущество по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №-№ транспортное средство –тип машины: прицеп тракторный, марка, модель, коммерческое наименование машины: модель №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской номер машины: 806; взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №-№ в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере 17 936,36 рублей; обязании ответчика-1 вернуть по акту приема-передачи истцу имущество по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №-ДЛ-17 транспортное средство –тип машины: прицеп тракторный, марка, модель, коммерческое наименование машины: модель №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер машины: №; взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №-№ в размере <данные изъяты> рубля, пени в размере 41 <данные изъяты> рублей; обязании ответчика-1 вернуть по акту приема-передачи истцу имущество по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №-№, газосепараторсетчатый типа №-№ ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в количестве 1 штука, газосепаратор сетчатый <данные изъяты>1, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в количестве 1 штука; взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №-№ в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рубль; обязании ответчика-1 вернуть по акту приема-передачи истцу имущество по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №-№ транспортное средство –тип машины: прицеп тракторный, марка, модель, коммерческое наименование машины: модель №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер машины: №; взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №-№ в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рубль; обязании ответчика-1 вернуть по акту приема-передачи истцу имущество по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ № транспортное средство –тип машины: прицеп тракторный, марка, модель, коммерческое наименование машины: модель №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер машины№; взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №-№ в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рубль; обязании ответчика-1 вернуть по акту приема-передачи истцу имущество по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ № транспортное средство –тип машины: прицеп тракторный, марка, модель, коммерческое наименование машины: модель №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер машины№; взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №-№ в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рубль; обязании ответчика-1 вернуть по акту приема-передачи истцу имущество по Договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство –тип машины: прицеп тракторный, марка, модель, коммерческое наименование машины: модель №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер машины: №; взыскать солидарно с ответчиков пени по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №-№ в размере <данные изъяты> рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судом принят встречный иск ООО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>» о взыскании внесенных денежных средств в качестве предварительной оплаты ( авансового платежа) по договорам лизинга №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем что сторонам необходимо соотнести взаимные предоставления по договорам лизинга, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

ДД.ММ.ГГГГ судом принято увеличение встречного иска, согласно которого просит взыскать внесенные денежные средства в качестве предварительной оплаты ( авансового платежа) по договорам лизинга №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судом принято изменение первоначального иска, согласно которого истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договорам лизинга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с добровольной оплатой ФИО1 задолженности по договорам лизинга в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рубля, пени в размере <данные изъяты> рубль; по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №-№ в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей; по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №-№ в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей; по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ№-№ в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рубль, пени в размере <данные изъяты> рубля; по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №-№ в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей; по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №-№-№ в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей; по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №-№ в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей; по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №-№ в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей; по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №-№ в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей; по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №-№ в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты><данные изъяты>; по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей; по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №-№ в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей; по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №-№ в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей; по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №-№ в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части передачи предметов лизинга требования не изменились.

Стороны уведомлены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и в срок, в том числе через представителей по доверенности, однако не явились, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание в суд не представили, с просьбами о переносе времени рассмотрения дела в суд не обращались. Представитель ООО «ТюменьНефтьСервис» по доверенности ФИО3 просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Таким образом, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе во встречном иске.

Судом установлено, что между ООО «<данные изъяты>» (лизингодатель) и ООО «<данные изъяты>» (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга: от ДД.ММ.ГГГГ №-№, от ДД.ММ.ГГГГ №-№, от ДД.ММ.ГГГГ №-№, от ДД.ММ.ГГГГ№-№, от ДД.ММ.ГГГГ №-№, от ДД.ММ.ГГГГ №-№, от ДД.ММ.ГГГГ №-№, от ДД.ММ.ГГГГ №-№, от ДД.ММ.ГГГГ №-№ от ДД.ММ.ГГГГ №-№, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №-№, от ДД.ММ.ГГГГ №-№, от ДД.ММ.ГГГГ №.

По условиям вышеуказанных договоров лизинга истец по акту приема-передачи предмета лизинга передал в лизинг ответчику предметы лизинга указанные в пунктах 1.2 договоров лизинга, спецификации являющейся приложением к договорам лизинга.

Согласно п. 3.9. договоров лизинга, лизингополучатель обязан осуществлять лизинговые и иные платежи своевременно и в окончательных размерах, установленных сторонами в договоре лизинга, в дополнительных соглашениях и в графиках лизинговых платежей.

В соответствии с п. 10.1., 10.1.1 договора лизинга, если лизингополучатель более чем на 3 (три) банковских дня нарушает предусмотренные договором сроки осуществления авансового платежа, лизинговых платежей или оплаты выкупной цены предмета лизинга, или других платежей, то лизингодатель вправе по своему усмотрению на суммы просроченной задолженности лизингодатель начислить пени в соответствии с пунктом 10.1.1. договора. Начисление пени производиться лизингодателем в следующем порядке:

- начиная с четвертого календарного дня просрочки – в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день за весь период просрочки;

- начиная с седьмого календарного дня просрочки – в размере 0,3% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день за весь период просрочки;

- начиная с одиннадцатого календарного дня просрочки – в размере 0,5% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день за весь период просрочки.

В соответствии с пп. е) п. 11.3. договора лизинга, лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке, после чего договор считается расторгнутым если лизингополучатель допустил любое из следующих нарушений по оплате лизинговых платежей:

- более двух раз подряд нарушение сроков уплаты лизинговых платежей, предусмотренных графиком лизинговых платежей.

- трехкратную и более задержку уплаты лизинговых платежей против сроков, предусмотренных Договором.

В соответствии с пп. з) п. 11.3 договора лизинга, указанные в п.п. б)- з) обстоятельства признаются сторонами бесспорным и очевидным нарушением лизингополучателем обязательств по договору.

Лизингодатель направляет лизингополучателю уведомление об одностороннем расторжении договора, в котором указывает на обстоятельство, являющееся бесспорным и очевидным нарушением лизингополучателем договора, и выдвигает требование по оплате договора.

Уведомление о расторжении договора направляется лизингополучателю в письменной форме почтовым отправлением заказным письмом с описью вложения с уведомлением о вручении, либо может быть направлено путем составления телеграммы, содержащей все сведения о расторжении договора.

Договор считается расторгнутым с момента получения лизингополучателем уведомления о расторжении договора. В случае, если письменное уведомление о расторжении договора возвратится в адрес лизингодателя по причине уклонения лизингополучателя от получения телеграммы или почтовой корреспонденции или за истечением сроков хранения или по причине отказа от получения, то договор лизинга считается расторгнутым с даты составления документов, оформленных почтовым отделением и подтверждающих обстоятельства уклонения лизингополучателя от получения, истечение сроков хранения или отказ от получения телеграммы или почтовой корреспонденции.

В соответствии с п. 11.4 договора лизинга, при получении уведомления о расторжении договора лизингополучатель обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения уведомления о расторжении договора оплатить лизингодателю всю сумму долга по лизинговым платежам, штрафам, неустойкам, сформировавшегося на момент расторжения договора лизинга, а также совершить иные необходимые действия и выполнить обязательства, предусмотренные для лизингополучателя настоящим договором на случай расторжения договора.

В соответствии с п. 12.1 договора лизинга, в случае, если лизингополучатель, получив уведомление о расторжении договора, нарушает сроки и условия погашения имеющейся на данный момент задолженности по всем платежам, включая пеню, и оплаты всех предстоящих платежей, лизингодатель имеет право, но не обязан, потребовать от лизингополучателя возврата предмета лизинга лизингодателю.

В таком случае, лизингополучатель обязан передать предмет лизинга и все документы на предмет лизинга лизингодателю в течение 5 (пяти) календарных дней после получения соответствующего письменного уведомления лизингодателя. Все риски и расходы, связанные с возвратом предмета лизинга, несет лизингополучатель.

Между истцом (кредитором) и ФИО1 (поручитель) заключены договоры поручительства: от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №-№ от ДД.ММ.ГГГГ №-№ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №-№, от ДД.ММ.ГГГГ №-№, от ДД.ММ.ГГГГ №-№ от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №-№, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-№ от ДД.ММ.ГГГГ №-№), по условиям которых (п. 1.1., 1.3., 1.4.) поручитель, обязался перед кредитором отвечать в полном объеме за исполнением обязательств ответчика-1 (лизингополучателя) по договорам лизинга указанным в пункте 1.1. договоров поручительства.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком-1 условий договоров лизинга по оплате начисленных лизинговых платежей более двух раз подряд, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика-1 уведомление о расторжении договоров лизинга с требованием о погашении имеющейся задолженности, в адрес ответчика-2 претензию с требованием о погашении имеющейся задолженности.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком-2 погашена сумма задолженности по договорам лизинга в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако в период рассмотрения дела возникла задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рубля, которую истец по пепрвоначальному иску также просит взыскать.

Внесение предварительных оплат по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №-№, договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №-№, договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №-№, договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №-№ подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Договоры лизинга сторонами не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке. Суд считает, что договоры лизинга по форме и содержанию соответствуют требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

В статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 2 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» указано, что договор финансовой аренды (лизинг) определяется как договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору (лизингополучателю) это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель (лизингодатель) в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем (лизингодателем).

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Графиком лизинговых платежей (приложение к договорам лизинга с учетом дополнительных соглашений) установлены порядок и сроки внесения лизинговых платежей.

Согласно позиции истца лизингополучатель не уплатил в полном объеме лизинговые платежи по договорам лизинга за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не опровергнуто противной стороной.

Материалы дела не содержат доказательств оплаты заявленных истцом лизинговых платежей, срок оплаты которых наступил на момент разрешения спора.

Согласно положениям статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из пункта 11.3 договоров лизинга следует, что лизингодатель направляет лизингополучателю уведомление об одностороннем расторжении договора, в котором указывает на обстоятельство, являющееся бесспорным и очевидным нарушением лизингополучателем договора, и выдвигает требование по оплате договора. Уведомление о расторжении договора направляется лизингополучателю в письменной форме почтовым отправлением заказным письмом с описью вложения с уведомлением о вручении, либо может быть направлено путем составления телеграммы, содержащей все сведения о расторжении договора. Договор считается расторгнутым с момента получения лизингополучателем уведомления о расторжении договора. в случае, если письменное уведомление о расторжении договора возвратится в адрес лизингодатели по причине уклонения лизингополучателя от получения телеграммы или почтовой корреспонденции или за истечением сроков хранения или по причине отказа от получения, то договор лизинга считается расторгнутым с даты составления документов, оформленных почтовым отделением и подтверждающих обстоятельства уклонения лизингополучателя от получения, истечение сроков хранения или отказ от получения телеграммы или почтовой корреспонденции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание направление истцом в адрес ответчика уведомления о расторжении договоров лизинга, а также получение указанных выше уведомлений ответчиком-1, суд полагает, что договоры лизинга расторгнуты истцом с момента получения данных уведомлений ответчиком, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах суд считает договор расторгнутым на основании статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отказом лизингодателя от договора.

В соответствии с пунктами 12.1. договоров лизинга в случае, если лизингополучатель, получив уведомление о расторжении договора, нарушает сроки и условия погашения имеющейся на данный момент задолженности по всем платежам, включая пеню, и оплаты всех предстоящих платежей, лизингодатель имеет право, но не обязан, потребовать от лизингополучателя возврата предмета лизинга лизингодателю. В таком случае, лизингополучатель обязан передать предмет лизинга и все документы на предмет лизинга лизингодателю в течение 5 календарных дней после получения соответствующего письменного уведомления лизингодателя. Все расходы по изъятию и реализации предмета лизинга, в том числе: оплата стоянки, ГСМ, услуг сторонних организаций и всех прочих расходов, осуществляются за счет лизингополучателя. Лизингополучатель обязан не позднее 5 дней с момента направления в его адрес претензии от лизингодателя об оплате вышеуказанных расходов оплатить их. При нарушении сроков оплаты лизингодатель вправе начислить и предъявить к оплате лизингополучателю пени в размере 0,3% от суммы, причитающейся к оплате за каждый календарный день просрочки. лизингополучатель обязан предоставить лизингодателю и его доверенным лицам полномочия входить на территорию, где установлен предмет лизинга, для осуществления своего права на вывоз предмета лизинга. Лизингополучатель обязан обеспечить возможность представителям лизингодателя осуществлять действия, связанные с реализацией своего права на вступление во владение транспортным средством на его вывоз с территории, где он находится. Любые расходы, связанные с описанным в данном разделе действиями лизингодателя и лизингополучателя несет лизингополучатель в пользу лизингодателя.

Пунктами 4, 5 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Материалы дела свидетельствуют, что истец уведомил ответчика о расторжении договоров лизинга, потребовал возврата предметов лизинга от лизингополучателя.

Доказательств исполнения ответчиком-1 обязанности возвратить имущество по договорам лизинга на момент рассмотрения спора по существу ответчиком-1 не представлено.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Спорные договоры лизинга обеспечены договорами поручительства заключенными между истцом и ответчиком-2, по условиям которых (п. 1.1., 1.3., 1.4.) поручитель, обязался перед кредитором отвечать в полном объеме за исполнением обязательств ответчика-1 (лизингополучателя) по договорам лизинга указанным в пункте 1.1. договоров поручительства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что требование истца о взыскании задолженности по договорам лизинга в заявленном истцом размере подлежит удовлетворению.

Изучив и проанализировав расчет задолженности по договорам лизинга суд полагает, что расчеты составлены арифметически правильно, в соответствии с условиями договоров лизинга, действующим законодательством, фактическими обстоятельствами дела, сроками внесения лизинговых платежей. Ответчики не представили контррасчет задолженностей, равно как и доказательств внесения спорных лизинговых платежей.

Поручительство ФИО1 является способом обеспечения надлежащего исполнения договоров по общему правилу ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации и выражает солидарное обязательство поручителя перед кредитором в том же объеме, как и у должника, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что ответчики не выразили возражений против требований о взыскании основного долга и его размера, суд считает исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков задолженности подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> рубля.

Поскольку договоры лизинга расторгнуты, суд читает требование истца о передаче ему имущества правомерным в силу положений статьи 622 <данные изъяты> рубля и пункта 4 статьи 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)».

Учитывая изложенное, суд считает требования истца об обязании ответчика возвратить имущество, являющееся предметами договоров лизинга законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании солидарно с ответчиков неустойки по договорам лизинга в размере <данные изъяты> рубль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности по лизинговым платежам возникшую в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание наличие задолженности по лизинговым платежам, а также факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по договорам, суд считает требования истца о взыскании неустойки по договорам лизинга подлежащими удовлетворению.

Изучив расчеты неустойки, суд полагает, что расчеты произведены истцом арифметически верно, в соответствии с условиями договоров лизинга, фактическими обстоятельствами дела.

Ответчики не согласны с заявленным размером неустойки, просили снизить размер неустойки подлежащей взысканию на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты> рубля, как несоразмерной последствиям нарушения обязательства до 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства. Вместе с тем, не представлены контррасчеты неустойки.

Суд полагает, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации суд учитывает компенсационную природу неустойки, ее высокий процент, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в рамках действующего между сторонами договора.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что, заявляя о применении к ответчику гражданской ответственности в виде неустойки истцом заявлена высокая ставка неустойки по определенным периодам 0,3% и 0,5% (от 108% до 180 % в год), суд полагает необходимым уменьшить размер ответственности ответчиков по взысканию неустойки до 220 000 рублей, что приближено к размеру неустойки 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки за все периоды просрочки.

По встречным исковым требованиям ООО «<данные изъяты>» к ООО «ЛК «<данные изъяты>» о взыскании <данные изъяты> рублей, внесенных в качестве предварительной оплаты (авансового платежа) по договорам лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №-№, от ДД.ММ.ГГГГ №-№, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №-№, суд пришел к следующим выводам.

Статьями 665 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Таким образом, если лизингополучатель не выплатил лизингодателю все лизинговые платежи, имущественный интерес лизингодателя в размещении денежных средств нельзя признать удовлетворенным. Договор лизинга является сделкой по финансовому посредничеству, и интерес лизингодателя заключается в размещении своих денежных средств в средства производства лизингополучателя с тем, чтобы в последующем возвратить их с процентами. При этом право собственности на предметы лизинга является для лизингодателя гарантией возврата предоставленных лизингополучателю денежных средств и платы за пользование указанными средствами.

Вместе с тем, расторжение договора лизинга вследствие существенного нарушения лизингополучателем условий по оплате лизинговых платежей не является основанием к возврату уплаченного аванса.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления от 14.03.2014 № 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещение причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

В соответствии с пунктом 3.3 Постановления от 14.03.2014 № 17, если внесенные лизингополучателем лизинговые платежи (за исключение авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышает доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Из приведенных разъяснений в их взаимосвязи следует, что при соотнесении взаимных предоставлений сторон и определении завершающей обязанности одной стороны в отношении другой должна учитываться стоимость возвращенного лизингодателю предмета лизинга, которая подлежит определению по состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Поскольку ООО «<данные изъяты>» (лизингополучатель) доказательств возврата истцу имущества, являющегося предметом спорных договоров лизинга, не представил, возможность определить его стоимость в целях соотнесения взаимных предоставлений сторон по договорам до момента их расторжения (сальдо встречных обязательств) с учетом разъяснений Постановления от 14.03.2014 № 17 отсутствовала.

Таким образом, истцом по встречному иску не произведен расчет завершающей обязанности одной стороны в отношении другой по расторгнутым договорам лизинга, соответствующий расчет сальдо встречных обязательств не представлен. При таких обстоятельствах, предъявленные ООО «<данные изъяты>» исковые требования необоснованны, документально не подтверждены и не подлежат удовлетворению.

Изложенное не лишает лизингополучателя возможности предъявить самостоятельный иск о взыскании с лизингодателя соответствующей разницы между внесенными лизингополучателем платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга и доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором при наличии к тому правовых оснований, в том числе после фактической передачи имущества.

В силу ст.ст.88,94,98 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

                              РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> <данные изъяты>» задолженность по договорам лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №-№ от ДД.ММ.ГГГГ №-№, от ДД.ММ.ГГГГ №-№, от ДД.ММ.ГГГГ №-№, от ДД.ММ.ГГГГ №-№, от ДД.ММ.ГГГГ №-№, от ДД.ММ.ГГГГ №-№ от ДД.ММ.ГГГГ №-№, от ДД.ММ.ГГГГ №-№ от ДД.ММ.ГГГГ №-№ от ДД.ММ.ГГГГ №-№, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №-№, от ДД.ММ.ГГГГ №-№ в общем размере <данные изъяты> рубля, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании предварительной оплаты по договорам лизинга – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

           Председательствующий судья         подпись              С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 29.01.2021.