Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-95/2020 от 18.02.2020

                                    Дело № 11-95/2020

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    17 марта 2020 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

    при секретаре Старченковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Коминтерновского районного суда г. Воронежа гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «СтройТехника» к Кравцовой В.И. о взыскании задолженности по оплате потребленных жилищно-коммунальных услуг, пени,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «СтройТехника» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 24 сентября 2019 года,

    УСТАНОВИЛ:

ООО УК «СтройТехника» обратилось в суд с иском о взыскании с Кравцовой В.И. 18 129 рублей 60 копеек задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 29.07.2017 по 31.01.2018, 7 348 рублей 01 копейка пени с возмещением понесенных по делу 964 рубля 33 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 13 июня 2019 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «СтройТехника» к Кравцовой В.И. о взыскании задолженности по оплате потребленных жилищно-коммунальных услуг, пени оставлены без удовлетворения.

Решение мирового судьи вступило в законную силу.

22 августа 2019 года Кравцова В.И. обратилась к мировому судье с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 14 083 рубля 50 копеек, их которых 6 000 рублей – четыре устные консультации 03.05.2019, 13.05.2019, 05.06.2019, 12.06.2019, 3 000 рублей – составление возражений на исковое заявление, 1 000 рублей – составление заявления об отложении предварительного судебного заседания, 4 000 рублей – составление заявления о пропуске срока исковой давности, 83 рубля 50 копеек – расходы по направлению почтой возражений на исковое заявление и заявления об отложении предварительного судебного заседания.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 24.09.2019 года с ООО УК «СтройТехника» в пользу Кравцовой В.И. взысканы судебные расходы в размере 14 083 рубля 50 копеек.

Не согласившись с указанным определением, ООО УК «СтройТехника» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просило изменить определение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 24.09.2019 года, снизив размер взысканных судебных расходов. В обоснование частной жалобы указано, что взысканная судом сумма является завышенной, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд находит его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года № 454-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что размер расходов подтвержден представленными договором об оказании юридических услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), актом об оказании юридических услуг от (ДД.ММ.ГГГГ), а также кассовым чеком от (ДД.ММ.ГГГГ).

    Суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании с ООО УК «СтройТехника» судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения настоящего дела, учел доказательства понесенных расходов, принципы разумности и справедливости,пришел к выводу о том, что судебные издержки в сумме 14 000 рублей являются разумными и обоснованными, соответствующими сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимому на подготовку им процессуальных документов.

    Кроме того, мировой судья признал почтовые расходы в сумме 83 рубля 50 копеек связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, подлежащими взысканию с истца в пользу ответчика, поскольку понесены ответчиком с целью реализации права на защиту.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на нормах процессуального права и фактически установленных обстоятельствах дела,

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции, основанных на объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оцененных по своему внутреннему убеждению.

    Само по себе несогласие с размером судебных расходов не является основанием для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы истца о том, что не подлежат возмещению понесенные ответчиком почтовые расходы в сумме 83 рубля 50 копеек, поскольку отдельно заявляются судебные расходы за услугу по составлению направленных почтой документов, судом отклоняется, поскольку гражданским процессуальным законодательством судебными издержками признаются, в том числе, почтовые расходы, которые, как указывалось выше, связаны с рассмотрением дела, понесены с целью реализации права на защиту.

Доводы частной жалобы о том, что расходы за устную консультацию не подлежали взысканию, не состоятельны ввиду следующего.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Как следует из представленного в материалы дела договора об оказании юридических услуг, п. 1.2 предусмотрено оказание самостоятельной услуги - "устная консультация". В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал ее стоимость в размере, предусмотренном вышеуказанным договором.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 24сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «СтройТехника» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                 С.А. Колтакова