Решение по делу № 33-5362/2019 от 22.08.2019

Дело № 33-5362/2019

№ 2-750/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г.Тюмень                                                                       16 октября 2019 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда                     в составе

председательствующего судьи    Пуминовой Т.Н.,

судей:                    Жегуновой Е.Е., Чесноковой А.В.,

при секретаре                Копановой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Ишиме Тюменской области (межрайонное) на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 4 июля 2019г., которым постановлено:

«Исковые требования Хлудеевой Л.М. - удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Ишиме Тюменской области (межрайонное) № 512791/18 от 14 января 2019 года в части не включения периодов работы в страховой стаж.

Включить периоды работы Хлудеевой Л.М. с 01.01.2003г. по 28.02.2006г., с 01.03.2006г. по 16.07.2016г. в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Обязать Государственное учреждение - Управления Пенсионного Фонда РФ в г. Ишиме Тюменской области (межрайонное) назначить Хлудеевой Л.М. страховую пенсию по старости досрочно с 01 июня 2019 года.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Ишиме Тюменской области (межрайонное) в пользу Хлудеевой Л.М. расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., судебная коллегия Тюменского областного суда,

                                                      установила

Хлудеева Л.М. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ишиме Тюменской области (межрайонное) (далее – ГУ-УПФ РФ в г. Ишиме) о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости от 14.01.2019г., включении периодов работы 01.01.2003г. по 28.02.2006г., с 01.03.2006г. по 16.07.2016г. в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию с 29.12.2018г., взыскании госпошлины – 300 рублей.

Требования мотивированы тем, что в связи с достижением пенсионного возраста Хлудеева Л.М. обратилась в ГУ УПФ РФ в г.Ишиме с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, однако решением от 14.01.2019 ей было отказано в связи с отсутствием необходимого льготного стажа, в специальный трудовой стаж не были засчитаны периоды работы 01.01.2002г. по 28.02.2006г. и с 01.03.2006г. по 16.07.2016г., в связи с тем, что наименование коммунальное некоммерческое предприятие не соответствует списку должностей, установленных постановлением № 781 от 29 октября 2002 года. По мнению истца, отказ ГУ УПФ РФ в г.Ишиме является незаконным, поскольку в трудовой стаж не включены периоды работы, подтверждающие лечебную деятельность в учреждениях здравоохранения в г<.......> Украина. Выплата пенсии на территории Украины прекращена, а пенсия по новому месту жительства не назначена.

В судебном заседании истец Хлудеева Л.М. исковые требования поддержала, пояснила, что более 30 лет проработала в должности медицинской сестры в одном и том же учреждении здравоохранения <.......>. В 2015 году ей была назначена пенсия по выслуге лет в Украине, в настоящее время она проживает в <.......>, выплата пенсии в Украине прекращена 31 мая 2019 года.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в г. Ишиме Федюкова Т.А. исковые требования не признала, пояснила, что периоды работы в коммунальном некоммерческом предприятии не могут быть включены в льготный стаж, поскольку предприятие не является учреждением.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ГУ УПФ РФ в г. Ишиме. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает, что стаж за период с 01.01.2002 г. по 28.02.2006 г., с 01.03.2006 г. по 16.07.2016 г. не может быть включен для досрочного назначения пенсии в связи с тем, что наименование «коммунальное коммерческое предприятие» не соответствует списку должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 г.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части третьей статьи 2 Федерального закона от 28.12.2013                 № 400-ФЗ в сфере пенсионного обеспечения применяются общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации. В случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотрены Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ, применяются правила международного договора Российской Федерации.

13 марта 1992 г. государствами - участниками Содружества Независимых Государств, в том числе Российской Федерацией и Украиной подписано Соглашение «О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения"» (далее - Соглашение от 13.03.1992), статьей 1 которого предусмотрено, что пенсионное обеспечение граждан государств - участников этого Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

Пунктом 2 статьи 6 Соглашения от 13 марта 1992 г. определено, что для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу Соглашения.

Абзацем 6 пункта 1 Письма Министерства социальной защиты населения Российской Федерации от 31 января 1994 г. N 1-369-18 предусмотрено, что при переселении гражданина, получавшего пенсию в одном из государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 года, пенсия назначается с месяца, следующего за месяцем прекращения выплаты пенсии по прежнему месту жительства, но не более чем за 6 месяцев до месяца регистрации по месту жительства на территории России в установленном порядке или признания в установленном порядке беженцем либо вынужденным переселенцем.

Из материалов пенсионного дела Хлудеевой Л.М., поступившего из Пенсионного фонда Украины, усматривается, что при назначении в 2015 году истцу пенсии, спорные периоды работы засчитаны в ее специальный стаж в льготном исчислении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорные периоды не могут быть исключены из льготного стажа истицы, поскольку истица являлась получателем пенсии с 2015 года, вид пенсии по выслуге лет в связи с лечебной деятельностью предусмотрен на территории Украины и на территории Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся несоответствия наименования «коммунальное некоммерческое предприятие» Списку № 781 являлся предметом проверки суда первой инстанции и ему дана надлежащая юридическая оценка. Находя мотивировку данного вывода правильной, судебная коллегия не усматривает необходимости приводить ее повторно.

Кроме того, из содержания справки Департамента здравоохранения <.......> от 16.10.2018 № 415 следует, что предприятие было создано путем реорганизации с 01 января 2006 года коммунального предприятия здравоохранения «<.......>, путем отделения из нее поликлинического отделения и создания на ее базе коммунального предприятия здравоохранения <.......>              (л.д. 48-50).

Справкой пенсионного фонда Украины подтверждается, что в период работы Хлудеевой Л.М. с 01 января 2002 года по 28 февраля 2006 года в коммунальном учреждении здравоохранения <.......> и в период с 01 марта 2006 года по 16 июля 2016 года в коммунальном учреждении здравоохранения <.......> за работника уплачивались взносы на пенсионное страхование (л.д.43).

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

определила

Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 04 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Ишиме Тюменской области (межрайонное) - без удовлетворения.

Председательствующий                    подпись

Судьи коллегии:                            подписи

Копия верна.

Судья