Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-5931/2021 от 12.02.2021

Судья: Голочанова И.В.                                 Дело <данные изъяты>а-5931/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                        17 февраля 2021 года

Судья Московского областного суда Терехова Л.Н., рассмотрев частную жалобу частную жалобу Кульчицкого Максима Валерьевича на определение Люберецкого городского суда Московской области от 28 октября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Кульчицкий М.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия МУ МВД России «Люберецкое», Московскому областному суду (отделу финансового обеспечения деятельности Московского областного суда) по осуществлению оплаты труда адвоката на основании постановления следователя СУ МУ МВД России «Люберецкое» ГУ МВД России по Московской <данные изъяты> Пургиной С.С. от <данные изъяты> об оплате труда адвоката за оказание правовой помощи по назначению в порядке статей 50, 51 УПК РФ по уголовному делу, и бездействия Московского областного суда (отдел финансового обеспечения деятельности Московского областного суда) по осуществлению оплаты труда адвоката на основании постановления судьи Московского областного суда Тихонова Е.Н. от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>к-<данные изъяты> в порядке 50 и 51 УПК РФ.

Определением судьи от 28 октября 2020 года отказано в принятии искового заявления, при этом судья исходил из того, что в соответствии с требованиями главы 7 УПК РФ защитник является участником уголовного судопроизводства, имеет право на оплату своих услуг, однако, жалоба к МУ МВД России «Люберецкое» может быть подана по правилам статьи 125 УПК РФ в рамках уголовного судопроизводства, а требование о признании незаконным бездействия Московского областного суда (отдел финансового обеспечения деятельности Московского областного суда) по осуществлению оплаты труда адвоката на основании постановления судьи Московского областного суда Тихонова Е.Н. от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> в порядке 50 и 51 УПК РФ не подлежит рассмотрению по нормам, предусмотренным главой 22 КАС РФ.

В частной жалобе заявитель оспаривает законность постановленного судьей определения, просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Частью 1 статьи 1 КАС РФ установлено, что данный Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Из представленных материалов следует, что постановления следователя СУ МУ МВД России «Люберецкое» ГУ МВД России по Московской <данные изъяты> Пургиной С.С. от <данные изъяты> об оплате из средств федерального бюджета вознаграждения адвокату Кульчицкому М.В. направлено в адрес МУ МВД России «Люберецкое», а постановление судьи Московского областного суда Тихонова Е.Н. от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> ? в Московский областной суд (отдел финансового обеспечения деятельности Московского областного суда) для исполнения, однако, до настоящего времени выплата денежных сумм не произведена.

Согласно пункту 25 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (далее ? Положение), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. № 1240, в редакции, действующей на день возникновения спорного правоотношения, выплата вознаграждения адвокату осуществляется на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления указанных лиц или их представителей, составленного в произвольной форме, с приложением в случаях, предусмотренных пунктами 5, 9, 12-18, 22, 23 и 24 данного Положения, соответствующих документов, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, после исполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей.

Решение уполномоченного государственного органа, указанное в пункте 25 данного Положения, заверенное печатью этого органа, направляется в соответствующую финансовую службу (орган, подразделение органа) для выплаты денежных сумм подотчетным лицам или их представителям по месту ее нахождения или посредством перечисления указанных в решении денежных сумм на текущий (расчетный) счет подотчетного лица по его ходатайству (пункт 28 Положения).

При этом в пункте 29 Положения определено, что денежные суммы, причитающиеся адвокату, участвующему в деле по назначению дознавателя, следователя или суда, перечисляются на текущий (расчетный) счет адвокатского образования в течение 30 дней со дня получения указанного в пункте 25 данного Положения решения уполномоченного государственного органа.

Кульчицкий М.В. оспаривает бездействия ответчиков, выразившиеся в нарушении требований пунктов <данные изъяты> Положения в части невыплаты денежного вознаграждения за участие в конкретных уголовном и гражданском деле в качестве адвоката, размер вознаграждения не оспаривает.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Принимая во внимание, что вопрос о размере вознаграждения адвоката Кульчицкого М.В. разрешен в установленном законом порядке, орган, который должен осуществить выплату вознаграждения, известен, а сумма вознаграждения не выплачивается ввиду бездействия административных ответчиков, то избранный административным истцом способ защиты своего нарушенного права путем предъявления административного иска является правильным.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, а административный исковой материал направлению в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия к производству.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Люберецкого городского суда Московской области от 28 октября 2020 года отменить, материал направить в Люберецкий городской суд Московской области для решения вопроса со стадии принятия к производству.

Судья