Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-201/2020 ~ М-188/2020 от 17.06.2020

10 августа 2020 года

Михайловский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Моисеенко И.В.. при секретаре ФИО3,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МВД России к Размахнину В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

УСТАНОВИЛ:

МВД Росси в лице представителя ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО1, в обоснование нска указал, что решением Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО7, с Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО7 взысканы убытки в виде расходовпо оплате услуг защитника при производстве по делу об административном правонарушении в размере 10 000 рублей и компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. По факту взыскания денежных средств с казны Российской Федерации в пользу ФИО7 УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ проведена служебная проверка, по результатам которой в действиях УУП ОП № МО МВД России «Благовещенский» ФИО4 установлены нарушения требований ст. 26.2, 28.2 КоАП РФ, выразившееся в составлении протокола об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ вотношении ФИО7 с ненадлежащим описанием события административного правонарушения, а также в не установлении надлежащих доказательств по дела об административном правонарушении. Во исполнение решения Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Министерством финансов Российской Федерации на счёт ФИО7 перечислены денежные средства в размере 15000 рублей. Таким образом казана Российской Федерации понесла убытки в размере 15000 рублей в результате виновных действий УУП ОП № МО МВД «Благовещенский» ФИО5. Проснт взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации в счёт возмещения ущерба в порядке регресса 15000 рублей.

Представитель МВД России ФИО6.. уведомленный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1. уведомлялся по месту проживания, конверт вернулся с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

<адрес>

Дело №

УИД: 28RS0№-24

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

В соответствии со 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями! 069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно п.п. 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «Ополиции»    сотрудник    полиции    обязан    выявлять    причины

административныхправонарушений и условия, способствующие их совершению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам обадминистративных    правонарушениях,    отнесённых    законодательством

обадминистративных правонарушениях к подведомственности полиции.

В судебном заседании установлено, что ФИО7 обратилась в суд с иском к Министерству финансовРоссийской Федерации и Министерству внутренних дел Российской Федерации овзыскании убытков в виде расходов по оплате услуг защитника при производстве поделу об административном правонарушении в размере 23000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ младшим лейтенантом полиции МО МВД России «Благовещенский» ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО7 по ст. 6.1.1 КоАП РФ по факту нанесения побоев ФИО8

В ходе разрешения указанного искового заявления ФИО7, судом было установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полицииотдела № (по обслуживанию <адрес>) МО МВД России «Благовещенский» ФИО1 в отношении ФИО7 быловозбуждено дело (составлен протокол об административном правонарушении) по ст.6.1.1 КоАП РФ по факту причинения ФИО8 телесных повреждений, дело передано на рассмотрение мировому судье.

Постановлением мирового судьи <адрес> по Благовещенскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу обадминистративном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ вотношении ФИО7 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, всвязи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятымпо жалобе ФИО8, указанное постановление отменено, дело возвращено нановое рассмотрение со стадии подготовки дела к рассмотрению.

Определением мирового судьи <адрес> поБлаговещенскомурайонному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административномправонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и материалы дела в отношении ФИО7были возвращены в МО МВД России «Благовещенский» для устранениянедостатков, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП-3 УУП ОП № МО МВД России«Благовешенский» ФИО1 вновь в отношении МинаковойО.А. былсоставлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ иофакту нанесения побоев ФИО8

г.

Между тем, не согласившись с решением судьи <адрес>суда от

г., в установленном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ порядке.ФИО7 обратилась в Амурский областной суд с жалобой, где ставила вопрособ отмене указанного судебного акта.

Постановлением заместителя председателя Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ,вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО7 было отменено, дело возвращено нановое рассмотрение в Благовещенский районный суд.

Решением судьи Благовещенского районного суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи <адрес> по Благовещенскомурайонному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административномправонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении МинаковойО.А. отменено, дело возвращено мировому судье на новое рассмотрение.

Определением судьи Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ былаизменена территориальная подсудность данного дела, оно направлено длярассмотрения по существу мировому судье <адрес> по Благовещенскомутородскому судебному участку №.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> по Благовещенскомугородскому судебному участку № производство по делу об административномправонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении МинаковойО.А. по факту нанесения побоев ФИО8 16.09.2017г., было прекращено наосновании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях МинаковойО.А. состава административного правонарушения. Постановление мирового судьивступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковыетребования ФИО7 удовлетворены частично, с Министерства внутреннихдел Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользуФИО7 взысканы убытки в виде расходов по оплате услуг защитника при производстве по делу об административном правонарушении в размере 10000 рублей и компенсация морального вреда в размере 5000 рулей, вудовлетворении остальной части требований отказано.

Таким образом, своими действиями участковый нарушил требований ст. 26.2, 28.2 КоАП РФ.

Служебной проверкой была установлена вина ФИО1, однако в связи с истечением срока привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренного ч. 7 ст. 51 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № Э42-ФЗ, участкового уполномоченного полиции ФИО1 к дисциплинарной ответственности не привлекли.

Размер ущерба подтверждается платежным поручением 507969 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 рублей.

Согласно ч. 5 статьи: 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ roflaN 342-Ф3 (ред. ДД.ММ.ГГГГ) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса, необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факт возмещение вреда; наличие факта причинения вреда лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями лица и причиненным вреде незаконность (противоправность) действий лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

Совокупность установленных по делу обстоятельствсвидетельствует о противоправности бездействия ответчика, связанного с необоснованным привлечением лица к административной ответственности, что повлекло обращение лица, привлеченного к административной ответственности в судебные органы и расходы, понесенные МВД России в связи с рассмотрением судом дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при установленных судом обстоятельствах, исковые требования предъявлены в суд обоснованно и они подлежат удовлетворе нию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МВД России - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу МВД России в порядке регресса в счет возмещения вреда, причиненного сотрудником органов внутренних дел денежные средства в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Михайловский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья

И.В. Моисеенко