Решение по делу № 2-22/2018 (2-361/2017;) ~ М-393/2017 от 25.12.2017

Дело № 2-22/2018 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 февраля 2018 года с. Русский Камешкир

Пензенской области

Лопатинский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Костиной Т.Г.

при секретаре Первушкиной Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Постоянного судебного присутствия в с.Русский Камешкир Камешкирского района Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Ивановой Екатерине Юрьевне, Ермакову Тимуру Равильевичу, Аметову Адлеру Гафаровичу, о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратился в суд с иском к Ивановой Екатерине Юрьевне, Ермакову Тимуру Равильевичу, Аметову Адлеру Гафаровичу, о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и обращении взыскания на предмет залога, указав, что <дата> между банком и Ивановой Е.Ю. был заключен договор потребительского кредита № по условиям которого последней был предоставлен кредит в размере 383 600,00 руб. на срок до <дата> на приобретение автомобиля.

В обеспечение обязательств заемщика по договору потребительского кредита заключен договор залога № от <дата> приобретаемого имущества (автомобиля). В нарушение условий договора потребительского кредита № от <дата> Иванова Е.Ю. нарушила свои обязательства по договору. В настоящее время сумма задолженности Ивановой Е.Ю. по договору потребительского кредита № от <дата> составляет 389079,22 руб.

В нарушение условий договора залога гр. Иванова Е.Ю. продала находящийся в залоге автомобиль Ермакову Т.Р. В настоящее время автомобиль выбыл из собственности Ермакова Т.Р., новым собственником автомобиля является Аметов А.Г.

Просил суд взыскать с Ивановой Е.Ю. сумму задолженности по договору потребительского кредита № от <дата> в размере 389079,22 руб., госпошлину в размере 7090,79 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, год выпуска <дата>, идентификационный № № двигатель № №, кузов № №, в счет погашения задолженности перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 437100,00 руб., исходя из отчета об оценке №№ от <дата>, взыскать с ответчика Ермакова Т.Р. госпошлину в размере 6000 руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истцом исковые требования были уточнены, истец просит суд взыскать с Ивановой Е.Ю. сумму задолженности по договору потребительского кредита № от <дата> в размере 389079,22 руб., госпошлину в размере 7090,79 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, год выпуска <дата> идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, находящийся у Аметова А.Г., в счет погашения задолженности перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 437100,00 руб., исходя из отчета об оценке №№ от <дата>, взыскать с ответчика Аметова А.Г. госпошлину в размере 6000 руб.

Представитель истца - ООО «РУСФИНАНС БАНК», в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Иванова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, представив письменное заявление, в котором указала, что исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» признает, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Ответчик Ермаков Т.Р. в судебном заседании исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» не признал, суду пояснил, что по договору купли-продажи от <дата> приобрел у Ивановой Е.Ю. за 420000 руб. автомобиль <данные изъяты>, год выпуска <дата>, идентификационный № №, который им был поставлен на учет в ГИБДД <адрес>. Впоследствии указанный автомобиль он продал. О том, что автомобиль находится в залоге, не знал.

Ответчик Аметов А.Г. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество не признает, автомобиль <данные изъяты>, год выпуска <дата>, идентификационный № №, приобрел возмездно у Ермакова Т.Р. по договору купли-продажи от <дата>, в п.4 которого указано, что продаваемое ТС никому не продано, ни заложено, в споре и под запрещением не состоит. ПТС транспортного средства был у продавца, в органах МРЭО ГИБДД при снятии ТС с учета и постановке на учет на его имя также не было сообщено о наличии каких-либо запретов и обременений. С обращением взыскания на транспортное средство не согласен, поскольку является добросовестным приобретателем. Просил суд в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, год выпуска <дата>, идентификационный № №, и взыскании с него расходов по оплате госпошлины в сумме 6000 руб. отказать, в части взыскания с Ивановой Е.Ю. задолженности по кредиту рассмотреть в соответствии с действующим законодательством РФ.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов...

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного дня возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного дня возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что <дата> между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Ивановой Е.Ю. был заключен договор потребительского кредита №-ф, по условиям которого последней был предоставлен кредит в размере 383 600,00 руб. на срок до <дата> включительно, под 26 % годовых, на приобретение автомобиля <данные изъяты>, год выпуска <дата>, идентификационный № №.

Из материалов дела следует, что Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств Заемщику в полном объеме, осуществив перевод денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля, что подтверждается платежными поручениями № от <дата>.

По условиям договора потребительского кредита № от <дата> погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи. Таким образом, Заемщик принял на себя обязательства погашать кредит ежемесячно в платежную дату.

Вместе с тем, ответчик Иванова Е.Ю. принятых на себя обязательств должным образом не исполняла, допускала просрочку уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом и возврата очередной части кредита.

В связи с ненадлежащим исполнением условий вышеуказанного договора ответчику Ивановой Е.Ю. было направлено требование о погашении задолженности до <дата>, либо передаче залогового имущества для обращения на него взыскания во внесудебном порядке, которое оставлено ею без удовлетворения.

Согласно расчету задолженности сумма просроченной задолженности по договору № от <дата> составляет 95 045 руб. 59 коп., в том числе основной долг – 79 999 руб. 84 коп., штраф (пеня) за просрочку уплаты основного долга – 4006 руб. 99 коп., штраф (пеня) за просрочку уплаты процентов – 753 руб. 45 коп., задолженность по уплате процентов за фактическое пользование кредитом – 11285 руб. 31 коп.

Указанный расчет взыскиваемых сумм с Ивановой Е.Ю. судом проверен и признается обоснованным.

Обязательства по кредитному договору по возврату полученных денежных средств и уплате процентов за пользование ими ответчиком Ивановой Е.Ю. надлежащим образом не исполнены. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком Ивановой Е.Ю., которое не противоречит положениям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц, и признает требования истца к ответчику Ивановой Е.Ю. о взыскании долга по возврату кредитных средств законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Исполнение обязательств заемщиком Ивановой Е.Ю. по договору потребительского кредита № от <дата> обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства <данные изъяты>, год выпуска <дата>, идентификационный № №, что подтверждается договором залога № № от <дата>, заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Ивановой Е.Ю.

Согласно пункту 5.1 договора залога взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что в момент действия договора залога № № от <дата> транспортного средства <данные изъяты>, год выпуска <дата>, идентификационный № № Иванова Е.Ю., без согласия банка, произвела отчуждение вышеуказанного транспортного средства Ермакову Т.Р., что подтверждается договором купли-продажи от <дата>.

В настоящее время собственником спорного автомобиля является Аметов А.Г., что подтверждается договором купли-продажи ТС от <дата>, карточкой учета ТС.

Согласно, пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции этого Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Сделка по продаже спорного транспортного средства, находящегося в залоге, совершена после внесения названных выше изменений.

Согласно действовавшему после 1 июля 2014 г. правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается (пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1, вступившей в законную силу с 01.07.2014 г. учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 данных основ.

Согласно ст. 34.4 указанных Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, и получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Из материалов дела следует, что <дата> в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системой нотариата произведена регистрация уведомления о возникновении залога спорного транспортного средства с указанием идентификационных данных транспортного средства.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что собственник автомобиля при должной степени заботливости и осмотрительности, до заключения договора купли-продажи <дата> имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге, в связи с чем, ответчик Аметов А.Г. не может быть признан добросовестным приобретателем. В данной связи, в силу положений ст. 353 Гражданского кодекса РФ залог на спорный автомобиль сохраняется и прекращению не подлежит.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Аметов А.Г. не представил суду доказательств, что перед заключением договора купли-продажи спорного автомобиля обращался к нотариусу за выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества как это предусмотрено ст. 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате. Таким образом, не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки купли-продажи, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, а именно наличие обременений в виде залога и претензий третьих лиц.

При изложенных обстоятельствах, Аметова А.Г. нельзя признать добросовестным приобретателем.

При этом права ответчика Аметова А.Г. могут быть защищены иным способом, в рамках иных отношений между ним и бывшим собственником спорного автомобиля по поводу возмещения ему убытков, причиненных вследствие изъятия транспортного средства.

В связи с чем, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на принадлежащий ответчику Аметову А.Г. автомобиль, переданный Ивановой Е.Ю. банку в залог в обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита №-ф от <дата>.

При этом исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Ермакову Т.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению, поскольку он не является собственником спорного автомобиля.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество (ч.2 ст.349 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При рассмотрении настоящего гражданского дела условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не установлено, указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось и доказательств, опровергающих данное утверждение, не представлено. Размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, сумма неисполненного заемщиком обязательства существенно превышает пять процентов от размера оценки предмета залога, фактически соотносится с последней, период просрочки со стороны заемщика превысил три месяца.

В соответствии с п.5.5.4 Договора залога транспортного средства № № от <дата> начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости ТС, но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации ТС на основании акта оценки.

Определяя начальную продажную цену при реализации заложенного имущества, суд пришел к выводу о возможности ее установления исходя из цены заложенного имущества, указанной в отчете об оценке № № от <дата>, в размере 437100,00 руб., поскольку об установлении указанной стоимости просил истец, ответчики своих возражений не представили, ходатайств о назначении и проведении по делу экспертизы не заявлялось.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из платежного поручения Банк при подаче иска оплатил госпошлину в сумме 13 090 руб. 79 коп. (7090,79 руб. по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, которая подлежит взысканию с ответчика Ивановой Е.Ю., и 6000 рублей по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, которая подлежит взысканию с ответчика Аметова А.Г.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №-░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░ 389079 ░░░. 22 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7090 ░░░. 79 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░░░░░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ № № ░░░░░░░░░ № №, ░░░░░ № №, ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 437 100 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░