Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10146/2017 от 09.03.2017

Судья Гареева С.Ю. Дело № 33-10146/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.,

судей Юрчевской Г.Г., Щуровой Н.Н.,

по докладу Юрчевской Г.Г.,

при секретаре Железняк Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Коваленко Елены Петровны по доверенности Лазаренко А.В. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 января 2017 года, которым частично удовлетворен иск Коваленко Е.П. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Коваленко Е.П. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что <...> по вине водителя < Ф.И.О. >6 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак <...>, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Коваленко Е.П. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем она обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ее имуществу, и предоставила все необходимые документы. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля истца составляет 439 449 рублей 17 копеек.

Ответчик выплату страхового возмещения истцу произвел в размере 20800 рублей, в связи с чем, с учетом уточнения исковых требований представитель истца Коваленко Е.П. по доверенности Лазаренко А.В. просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 52 844 рубля, штраф, неустойку, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Хакуринова Т.А. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 января 2017 года исковые требования Коваленко Е.П. удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Коваленко Е.П. 67844 рубля, из которых страховое возмещение 52 844 рубля. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 25000 рублей, в доход государства пошлину в размере 1935 рублей 32 копейки.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Коваленко Е.П. по доверенности Лазаренко А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Считает, что суд необоснованно чрезмерно занизил размер страхового возмещения. Ссылается на то, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку оно выполнено с нарушением действующего законодательства.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Фомичев А.А. просил решение суда оставить без изменения.

Истец Коваленко Е.П., извещенная о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила, доказательств уважительности неявки не представила. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие не явившегося истца.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Фомичева А.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом, <...> по вине водителя < Ф.И.О. >6 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак <...>, были причинены механические повреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (страховой суммы).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Гражданская ответственность < Ф.И.О. >1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем она обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ее имуществу, и предоставила все необходимые документы.

Ответчик выплату страхового возмещения истцу произвел в размере 20800 рублей.

Согласно экспертному заключению судебной автотехнической экспертизы № 674-012120 от 10 января 2017 года, выполненному ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 73644 рубля. При этом, эксперт в заключении указал, что имевшее место 16 сентября 2016 года ДТП не могло повлечь повреждение задней подвески, привода, редуктора на автомобиле истца.

Вопреки доводам апеллянта, судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, преду­смотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности за­ключе­ния эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Утверждение апеллянта о незаконности экспертного заключения, представленного в суд по результатам проведенной судебной экспертизы, фактически сводится к несогласию с ее результатами. Вместе с тем, отсутствуют доказательства, опровергающе правильность выводов эксперта.

Кроме того, представителем истца в ходе судебного разбирательства не заявлялось ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной автотехнической экспертизы.

Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика сумма страхового возмещения в размере 52844 рубля, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения.

При этом, экспертные заключения судебной и независимой экспертизы оценены судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Применение к ПАО СК «Росгосстрах» ответственности, предусмотренной законом «Об ОСАГО» и законом «О защите прав потребителей», при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку, применив положения ст. 333 ГК РФ, в размере 5000 рублей, на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в полном объеме в установленный законом срок.

Судом первой инстанции правомерно взыскан штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 10000 рублей.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов не противоречит положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Коваленко Елены Петровны по доверенности Лазаренко Е.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: