Решение по делу № 33-2005/2020 от 22.01.2020

Судья Исайкина В.Е. Дело № 33-2005/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 05 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Станковой Е.А.

судей Чекуновой О.В., Бурковской Е.А.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5175/2019 по иску Евдокименко А. В. к ООО «Агат-МБ» и АО «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ-РУС» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости товара, разницы стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ООО «Агат-МБ»

по апелляционной жалобе Евдокименко А. В. в лице представителя Фастовой Т. А.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Евдокименко А. В. к ООО «Агат-МБ» и АО «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ-РУС» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости товара, разницы стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Признать отказ Евдокименко А. В. от исполнения договора купли-продажи автомобиля № <...>, заключенного с ООО «Агат-МБ» ДД.ММ.ГГГГ, обоснованным и договор купли-продажи автомобиля № <...>, заключенный 26 апреля 2017 года между Евдокименко А. В. и ООО «Агат-МБ», - расторгнуть.

Взыскать с ООО «Агат-МБ» в пользу Евдокименко А. В. стоимость товара в размере 4995 105 рублей, неустойку за период с 15 августа 2018 года по 15 октября 2019 года в размере 500000 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения судом, в размере 204895 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 2855 000 рублей.

Взыскать с ООО «Агат-МБ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 37400 рублей.

В части требований заявленных к АО «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ-РУС» и требований о взыскании неустойки с ООО «Агат-МБ» за период с 15 августа 2018 года по 15 октября 2019 года, превышающей 500000 рублей, Евдокименко А. В., - отказать».

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав представителя ООО «Агат-МБ» - Макурину О.А., поддержавшую доводы жалобы и дополнения к ней ООО «Агат-МБ» и возражавшую против доводов жалобы Евдокименко А.В., представителя Евдокименко А.В. – Фастову Т.А., поддержавшую доводы жалобы Евдокименко А.В. и возражавшую против доводов жалобы ООО «Агат-МБ», представителя АО «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ-РУС» - Сараеву А.А., поддержавшую доводы жалобы ООО «Агат-МБ» и возражавшую против доводов Евдокименко А.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Евдокименко А.В. обратился в суд с иском к ООО «Агат-МБ» и АО «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ-РУС» о расторжении договора купли-продажи автомобиля № <...>, заключенного 26 апреля 2017 года между ним и ООО «Агат-МБ», взыскании с ООО «Агат-МБ» стоимости товара в размере 4995 105 рублей, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения судом, в размере 204895 рублей, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указал, что 26 апреля 2017 года между ним и ООО «Агат-МБ» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки № <...>. Цена договора составила 4995105 рублей. Импортером указанного транспортного средства является АО «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ-РУС». В период гарантийного срока выявились недостатки автомобиля в виде дефектов подвески и механизма сдвижного люка, для устранения которых он обратился в ООО «Агат-МБ». При проведении гарантийных ремонтных работ было повреждено рулевое колесо автомобиля, замена которого выполнена ООО «Агат-МБ» только 27 июня 2018 года, что превысило установленный законом 45-ти дневный срок, в связи с чем, он обратился с претензией о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО «Агат-МБ» оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм права, просит его отменить и принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе Евдокименко А.В. в лице представителя Фастовой Т.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм права, просит его изменить в части установления размера неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст.492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

На основании ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п.1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно разъяснениям, данным в пп «в» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, то есть такой недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.38 указанного постановления Пленума, отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при нарушении установленных Законом «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара (ст.ст. 20,21,22 Закона).

Судом при разрешения спора установлено и материалами дела подтверждено, что 26 апреля 2017 года между Евдокименко А.В. и ООО «Агат-МБ» был заключен договор купли-продажи автомобиля № <...>. Цена в соответствии с условиями договора составила 4995105 рублей.

Импортером указанного транспортного средства является АО «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ-РУС».

В период гарантийного срока проявились недостатки товара. 04 апреля 2018 года автомобиль был принят официальным дилером Mersedes Benz в Волгограде - ООО «Агат-МБ», причиной обращения явилась необходимость в проверке амортизационных стоек переднего моста. 18 апреля 2018 года истцом было также заявлено о скрипе панорамной крыши при проезде неровностей, скрипах по салону, скрипе педали тормоза.

Работы по устранению вышеуказанных недостатков были выполнены, что отражено в актах приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ от 22 апреля 2018 года.

Судом также установлено, что при проведении гарантийных ремонтных работ было повреждено рулевое колесо автомобиля, на что указано потребителем и не оспаривается ООО «Агат-МБ». Замена рулевого колеса выполнена ООО «Агат-МБ» 27 июня 2018 года.

Полагая, что работы по гарантийному ремонту спорного транспортного средства превысили установленный законом 45-ти дневный срок, истец 10 августа 2018 года обратился в АО «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ-РУС» с претензией о возврате стоимости товара и возмещении убытков, которая оставлена без удовлетворения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и частичном их удовлетворении, так как при проведении гарантийных ремонтных работ по вине ООО «Агат-МБ» было повреждено рулевое колесо. ООО «Агат-МБ» предприняло меры к устранению причиненного ущерба. При сложившихся правоотношениях, применимы нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части исчисления срока устранения недостатка, поскольку недостаток возник исключительно ввиду действий ООО «Агат-МБ».

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Последствия, указанные в п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», могут быть применены только в случае обнаружения в товаре недостатков.

Согласно абз. 8 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостатки товара, которые истец просил устранить (пневматические амортизационные стойки, скрип панорамной крыши при проезде неровностей, скрипы по салону, скрип педали тормоза) были обнаружены и заявлены в течение гарантийного срока.

Таким образом, между сторонами возникли отношения по гарантийному ремонту на основании договора купли-продажи автомобиля, так как право на гарантийный ремонт вытекает из приобретения товара ненадлежащего качества. Договор на выполнение работ или оказание услуг по гарантийному ремонту в указанных случаях не заключается. Отношения, связанные с оказанием услуги в виде производства ремонта принадлежащего истцу автомобиля и по его хранению в связи с этим, между истцом и ответчиком не возникали.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 42 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (статья 906 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что заявленные истцом недостатки товара были устранены в установленные законом сроки, а именно 22 апреля 2018 года, о чем истец был лично уведомлен.

В ходе проведения гарантийного ремонта произошло повреждение рулевого колеса. Однако нахождение автомобиля в ООО «Агат-МБ» после 22 апреля 2018 года уже не было обусловлено необходимостью проведения его гарантийного ремонта. Иное в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не доказано.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что спорный автомобиль не имел производственных дефектов, не устраненных в течение установленных законом 45 дней.

В этой связи, условия, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, а именно, нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара, при которых у потребителя возникает право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, в ходе рассмотрения дела не установлены.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Евдокименко А.В. требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 октября 2019 года – отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Евдокименко Артема Вячеславовича к ООО «Агат-МБ» и АО «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ-РУС» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости товара, разницы стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Председательствующий:

Судьи: