Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-89/2012 от 29.08.2012

Дело № 12/1-89/2012

Р Е Ш Е Н И Е

18 сентября 2012 года г.Ирбит

Судья Ирбитского районного суда Свердловской области Сивков С.В.,

при секретаре Храмцовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Арефьева А.В. на постановление старшего государственного инспектора Нижнеобского территориального управления отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Арефьеву А.В., <данные изъяты>

назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей, за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Арефьев А.В. обратился в Ирбитский районный суд с жалобой на постановление старшего государственного инспектора Нижнеобского территориального управления отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, которым ему по ч.1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

В своей жалобе Арефьев А.В. указал на то, что считает данное постановление незаконным, по тем основаниям, что при его вынесении были нарушены его права, как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие и он не был надлежащим образом извещен о месте рассмотрения дела, поскольку во врученной ему копии протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не указан номер здания и кабинета на <адрес>, куда необходимо было явится ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение дела по существу. Просит обжалуемое постановление отменить.

В судебном заседании, лицо, привлекаемое к административной ответственности Арефьев А.В., доводы своей жалобы поддержал, суду пояснил, что охотником и рыбаком не является, где расположено помещение рыбоохраны в г.Ирбите куда ему надо было явится на рассмотрение дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ годе, ему не известно, и в протоколе по делу об административном правонарушении сведения об этом отсутствуют. Процессуальные права при составлении протокола ему не разъяснялись. Считает вину в инкриминируемом правонарушении не доказанной, так как автомобиль не мыл, а его лишь от грязи обтирала тряпкой ФИО3. При вынесении постановления и назначении наказания не были учтены смягчающие обстоятельства о наличии у него на иждивении двоих малолетних детей и его тяжелое материальное положение в связи с малой заработной платой. По этим основаниям просит обжалуемое постановление отменить.

Свидетель ФИО3 суду показала, что является сожительницей лица привлекаемого к административной ответственности Арефьева А.В. и вместе с последним находилась возле реки, где остановились набрать воды. При этом она тряпкой обтирала грязь с одного бока машины, когда подъехал ранее незнакомый ФИО2., стал кричать и угрожать, составил протокол и передал ей, а не Арефьеву, не предложив тому дать объяснения, говоря, что его все знают.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший государственный инспектор Нижнеобского территориального управления отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Свердловской области ФИО2. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ заметил возле реки Чернушка автомобиль который мыл ранее ему незнакомый Арефьев А.В.. Он разъяснил Арефьеву суть нарушения, составил на того протокол по делу об административном правонарушении, в котором последний расписываться отказался, поэтому копию протокола вручил женщине, находящейся вместе с Арефьевым. В протоколе по делу об административном правонарушении и его копии указал время и место рассмотрения дела на 09:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>. Номер дома и помещения где будет рассматриваться дело не указал, так как считает, что всем известно, где находится и расположена рыбоохрана.

Заслушав доводы лица привлекаемого к административной ответственности, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, и обозрев его оригиналы, нахожу постановление старшего государственного инспектора Нижнеобского территориального управления отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Арефьева А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащим отмене и возвращению дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

В соответствии с ч.1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В предоставленных суду материалах дела, а именно протоколе по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в графе разъяснения прав лицу привлекаемому к административной ответственности, предусмотренных ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют сведения о лице которому они должны были быть разъяснены, а также отсутствует подпись этого лица о разъяснении ему указанных прав, или удостоверенная запись о том, что последний отказался от подписи после разъяснения ему прав. Кроме того, в протоколе по делу об административном правонарушении, действительно отсутствуют сведения о точном адресе места рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 09:00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно частей 1 и 6 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В этой связи, у суда нет оснований сомневаться, что права Арефьеву А.В. при составлении протокола по делу об административном правонарушении не разъяснялись и тот не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, а следовательно не смог реализовать своё право на защиту, в частности знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе на объективное, справедливое разбирательство, что является нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Кроме того, судья считает необходимым обратить внимание должностного лица вынесшего обжалуемое постановление на то, что часть 1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии со ст.37 Водного кодекса Российской Федерации, водные объекты используются для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, сброса сточных вод и (или) дренажных вод, производства электрической энергии, водного и воздушного транспорта, сплава древесины и иных предусмотренных настоящим Кодексом целей.

Согласно ч..6 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации, ширина водоохранной зоны озера, водохранилища, за исключением озера, расположенного внутри болота, или озера, водохранилища с акваторией менее 0,5 квадратного километра, устанавливается в размере пятидесяти метров. Ширина водоохранной зоны водохранилища, расположенного на водотоке, устанавливается равной ширине водоохранной зоны этого водотока.

В соответствии с п.4 ч.15 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации, запрещены движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Общей задачей установления водоохранных зон и прибрежных защитных полос является защита окружающей среды, поддержание экологической безопасности водных объектов и объектов животного и растительного мира.

То есть, водоохранные зоны - территории, примыкающие к акватории водного объекта, на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной деятельности, целями их установления является предотвращение загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранение среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Водоохранные зоны (а также прибрежные защитные полосы) устанавливаются не для всех категорий водных объектов, а только для некоторых из них.

Из содержания ст.5 Водного кодекса Российской Федерации следует, что водоохранная зона не установлена для озер и водохранилищ с акваторией менее 0,5 кв. км, не имеющих особо ценного рыбохозяйственного назначения.

Согласно п.2 Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.01.2009 г. № 17, установление границ направлено на информирование граждан и юридических лиц о специальном режиме осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления водных объектов и истощения их вод, сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира в границах водоохранных зон и о дополнительных ограничениях хозяйственной и иной деятельности в границах прибрежных защитных полос.

Согласно п.4 Правил, в целях установления границ органы государственной власти, указанные в пункте 3 настоящих Правил, обеспечивают:

а) определение ширины водоохраной зоны и ширины прибрежной защитной полосы для каждого водного объекта в соответствии со статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации;

б) описание границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водного объекта, их координат и опорных точек;

в) отображение границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов на картографических материалах;

г) установление границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов непосредственно на местности, в том числе посредством размещения специальных информационных знаков.

Из п.6 Правил, следует, что органы государственной власти, указанные в пункте 3 настоящих Правил, обеспечивают размещение специальных информационных знаков на всем протяжении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов в характерных точках рельефа, а также в местах пересечения водных объектов дорогами, в зонах отдыха и других местах массового пребывания граждан и поддержание этих знаков в надлежащем состоянии.

Как следует из жалобы лица привлекаемого к административной ответственности Арефьева А.В., местность нахождения реки Чернушка ни коим образом не обозначена, отсутствуют какие-либо информационные знаки свидетельствующие о наименовании, об установлении водоохранной зоны или прибрежной защитной полосы водного объекта, что не оспаривается и должностным лицом вынесшим обжалуемое постановление.

Представленные должностным лицом материалы дела об административном правонарушении в виде протокола и обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, также не содержат сведений об установлении границ водоохраной зоны и границ прибрежных защитных полос, а приложенные должностным лицом вынесшим обжалуемое постановление к отзыву на жалобу не известно откуда взятые ксерокопии с изображением некоего водного объекта, ни коим образом не могут признаны надлежащими доказательствами по делу.

Каких либо картографических материалов о расположении самой реки, ее акватории, наименовании, и сведений о внесении этого объекта в государственный реестр в соответствии с Положениями утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2007 г № 253, которые позволили бы судить о противоправном характере действий Арефьева А.В., материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Таким образом, учитывая изложенное, суд считает, что должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, не всесторонне, не полно и не объективно исследованы все обстоятельства дела, как того требуют положения ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды, по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, давность привлечения Арефьева А.В. к административной ответственности не истекла и оснований для прекращения производства по делу не имеется.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельства установленные судьей, являются существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело должностному лицу, вынесшему обжалуемое постановление.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора Нижнеобского территориального управления отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении Арефьева А.В. по ч.1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда, путем подачи соответствующей жалобы или протеста через Ирбитский районный суд.

Судья - /подпись/

ВЕРНО

Судья - С.В. Сивков

Решение вступилов законную силу 15 октября 2012г.

Подлинник решения находится на л.д. 22-27 тома № 1