Решение от 26.02.2016 по делу № 12-189/2016 от 15.02.2016

Судебный участок №339

Мировой судья Соловьева Г.В. дело №12-189/2016

РЕШЕНИЕ

г. Москва 26 февраля 2016 года.

Судья Тимирязевского районного суда г.Москвы Левашова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тагирова А. Р., «...», на постановление мирового судьи судебного участка №339 района Восточное Дегунино, от 26.01.2016 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №339 района Восточное Дегунино, от 26.01.2016 года Тагиров А.Р. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях за неуплату штрафа в срок, установленный настоящим кодексом в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, а именно за то, что Тагиров А.Р. не оплатил административный штрафа в размере «...», наложенный на него постановлением «№» от 05.08.2015 года.

За совершение административного правонарушения Тагирову А.Р. мировым судьей назначено административное наказание в виде штрафа в размере «...» в доход государства.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, Тагиров А.Р. обратился в Тимирязевский районный суд г.Москвы с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, которое просил отменить, производство по делу прекратить.

Тагиров А.Р. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Ходатайств с просьбой не рассматривать административный материал в его отсутствие не представил. Суд счел возможным в соответствии со ст.25.1 КоАПРФ, рассмотреть жалобу заявителя Тагирова А.Р. в его отсутствие.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что в удовлетворении жалобы должно быть отказано, поскольку вывод мирового судьи о виновности Тагирова А.Р. в совершении правонарушения, при обстоятельствах, изложенных в постановлении подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

-протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что Тагиров А.Р., 18.11.2015 года в 00 часов 01 мин. по адресу: «адрес», не оплатил административный штрафа в размере «...», наложенный на него постановлением «№», вынесенным 05.08.2015 года инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАПРФ. Постановление вступило в законную силу 19.09.2015 года (л.д.1-2),

-копией постановления по делу об административном правонарушении «№», вынесенного от 05.08.2015 года, из которого следует, что Тагиров А.Р. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.16 с назначением наказания в виде административного штрафа в размере «...». (л.д.3-5), карточкой водителя с многочисленными нарушениями главы 12 КоАПРФ, (л.д.8-27).

-сведениями о прохождении почтового отделения, из которого следует, что постановление «№» от 05.08.2015 года направлено Тагирову А.Р. 07.08.2015 года и возвращено 08.09.2015 года в связи с неудачной попыткой вручения (л.д.5).

Объективно и всесторонне исследовав представленные доказательства, мировой судья правильно квалифицировал действия Тагиров А.Р. по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, т.к. Тагиров А.Р. не уплатил административный штраф в срок, предусмотренный, настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.20.25 КРФоАП, административным правонарушением признается неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 32.2 КРФоАП, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КРФоАП.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КРФоАП, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 32.2 КРФоАП, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КРФоАП.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее тридцати дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения этого срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что вынесенное постановление мирового судья является незаконным и необоснованным- не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку мировой судья на основании всех исследованных доказательств по делу пришел к правильному выводу о наличии в действиях Тагирова А.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАПРФ.

Исследованные доказательства в их совокупности, суд признает допустимыми, относимыми, они непротиворечивы, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП.

Довод жалобы о том, что в протоколе содержатся неправдивые сведения, касающиеся личного вручения копии постановления Тагирову А.Р. -не влияют на правильность установления мировым судьей фактических обстоятельств дела. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В протоколе об административном правонарушение конкретно указано место совершения правонарушения, в полном объеме описано событие правонарушения. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, при непосредственном обнаружении правонарушения.

Довод заявителя Тагирова А.Р. о том, что он не получал копию постановления «№» от 05.08.2015 года, в связи с чем лишен права обжалования постановления, не влечет отмены постановления. вынесенного мировым судьей.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с информацией отслеживания почтовых отправлений по почтовому идентификатору «№», имеющейся на сайте ФГУП "Почта России" в открытом доступе, постановление «№» от 05.08.2015 года направлено Тагирову А.Р. 07.08.2015 года и возвращено 08.09.2015 года в связи с неудачной попыткой вручения.

Оснований не доверять сведениям о прохождении почтового отправления, полученных с использованиям официального веб-сервиса ФГУП «Почта России», не имеется.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года (в ред. от 19.12.2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) копии данного постановления.

Таким образом, на момент выявленного правонарушения по ч.1 ст.20.25 КоАПРФ Тагировым А.Р., постановление «№» от 05.08.2015 года вступило в законную силу.

Вместе с тем, довод заявителя о том, что на копии постановлений, вернувшихся обратно в ГИБДД не распространяются правила исчисления сроков вступления постановления в законную силу, указанных в разъяснениях Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года №5, является неубедительным, поскольку основан на неверном толковании закона. Сроки исчисления вступления постановлений в законную силу, вынесенными как судьями, так и иными должностными лицами, уполномоченными выносить постановления по делам об административных правонарушениях, исчисляются одинаково, т.е. с момента возвращения копии данного постановления в орган ГИБДД.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Не усматривает вышестоящий суд и нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, что не позволило бы мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с чем, мировой судья обоснованно назначил наказание Тагирову А.Р. в виде штрафа в соответствие с санкцией 20.25 ч.1 КоАПРФ.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №339 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ 26.01.2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.