Решение от 18.02.2020 по делу № 33-1301/2020 от 22.01.2020

Судья Ершов А.А.                      Дело № 33-1301/2020

2-575/2019

64RS0047-01-2018-004971-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.02.2020 г.                                            г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Садовой И.М., Кучминой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Ждановой Е. А. по гражданскому делу по иску Ждановой Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Феникс Плюс» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, взыскании судебных расходов о пересмотре апелляционного определения от 17.01.2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя истца Фирсова А.В., поддержавшего доводы заявления, объяснения представителя ответчика Безъязычного В.А., полагавшего необходимым отказать в удовлетворении заявления, исследовав материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия

установила:

Жданова Е.А. обратилась к ответчику в суд с требованиями о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что она является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором расположено нежилое помещение истца.

Истец неоднократно обращался к ответчику с устным заявлением, содержащим просьбу зафиксировать факт затопления ее нежилого помещения. Однако ответчик отвечал отказом, однако после очередного залива 14.11.2018 г. акт о заливе был составлен. Вместе с тем ответчик отказался возместить причиненный истцу ущерб, в связи с чем 21.11.2018 г. Ждановой Е.А. проведена досудебная экспертиза по вопросу размера ущерба, осмотр нежилого помещения осуществлялся в присутствии представителя ответчика. Досудебным исследованием подтвержден факт залива, в заключении представлены смета и расчеты общей суммы ущерба.

Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом, расходы на досудебное исследование - 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 7202 руб.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уменьшил исковые требования, просил взыскать материальный ущерб в результате залива нежилого помещения - 258968 руб., а также ущерб в результате повреждения движимого имущества, находившегося в нежилом помещении - 29609 руб., в остальной части поддержал требования о судебных расходах и просил взыскать штраф в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителя»).

Рассмотрев спор, Октябрьский районный суд г. Саратова удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционным определением судебной коллегии от 17.01.2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 25.04.2019 г. изменено. Принято новое решение. С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Феникс Плюс» в пользу Ждановой Е. А. взысканы денежные средства в сумме 29609 руб. в счет возмещения материального ущерба, причинённого заливом, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 887 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 532 руб. 95 коп. В остальной части иска отказано.

Изменяя решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 25.04.2019 г. судебная коллегия указала, что решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 16.09.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда от 10.12.2019 г. у Ждановой Е.А. признано отсутствующим право собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>, подвальный этаж.

Как указано в данном апелляционном определении, на момент вынесения постановления мэра города Саратова № 715 от 24.08.1999 г., спорное подвальное помещение площадью 128 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, перешло в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома, и, как следствие, не могло быть включено в реестр муниципального нежилого фонда и не подлежало передаче в личную собственность Ждановой Е.А.

22.01.2020 г. Жданова Е.А. подала заявление, в котором просит отменить апелляционное определение судебной коллегии от 17.01.2020 г. и пересмотреть его по вновь открывшимся обстоятельствам.

Жданова Е.А. в обоснование заявления указала, что решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 16.09.2019 г. не исполнено и является неисполнимым, а Жданова Е.А. является и продолжает быть собственником нежилого помещения, право собственности на которое судом было признано отсутствующим. Полагает, что правоустанавливающим фактом в указанном случае является не решение суда, вступившее в законную силу, а запись о регистрации права в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии.

Заявитель полагает, что указанные обстоятельства являются вновь открывшимися и служат основанием для пересмотра апелляционного определения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, не просили отложить слушание по делу.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство) 28.01.2020 г.

Согласно материалам дела извещение Ждановой Е.А. о дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции на 18.02.2020 г. на 11 час. 00 мин. подтверждается телефонограммой в ее адрес 28.01.2020 г. по телефону №, указанному Ждановой Е.А. в заявлении о пересмотре апелляционного определения, извещение ООО «УК «Феникс» направлено заказным письмом с уведомлением 31.01.2020 г. и вручено 17.02.2020 г.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия находит не подлежащим удовлетворению заявление об отмене апелляционного определения судебной коллегии от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 ГПК РФ (ст.ст. 392 - 397).

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 2 ч. 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3 ч. 3 названной статьи).

Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Изменяя решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 25.04.2019 г. судебная коллегия приняла во внимание, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 16.09.2019 г. у Ждановой Е.А. признано отсутствующим право собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>, подвальный этаж.

В соответствии с пп. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в чч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны, ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

В качестве оснований для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам представители Жданова Е.А. указала на наличие в Едином государственном реестре недвижимости сведений об истце, как о собственнике спорного нежилого помещения.

Проверив доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обстоятельства, указанные в заявлении, расцениваемые заявителем как вновь открывшиеся, таковыми не являются, поскольку в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По существу доводы заявителя свидетельствуют о несогласии с постановленным судебным актом и направлены на повторное рассмотрение дела и принятие иного судебного акта, что не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством.

Принимая во внимание положения ст. 392 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, указанные заявителем, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, в связи с чем в удовлетворении заявления надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 224-225, 436 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17.01.2020 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: