Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-784/2016 ~ М-470/2016 от 04.02.2016

Дело № 2-784/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 25 марта 2016 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Бурлакова И.И.,

при секретаре Кувакиной И.А.,

с участием:

истца – Буркановой И. Е.,

представителя истца – Лубоятникова А. С., действующего на основании доверенности от 17 февраля 2016 г.,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Домострой»,

представителя ответчика – Обманкиной Ю. В., действующей на основании доверенности от 20 апреля 2015 г.,

третьего лица - закрытого акционерного общества Республиканская финансово-строительная компания «Домострой»,

представителя третьего лица – Обманкиной Ю. В., действующей на основании доверенности № 1 от 02 марта 2015 г.,

третьего лица – акционерного общества «ГУТА-Страхование»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буркановой И. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов,

установил:

Бурканова И.Е. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что принадлежащий ей автомобиль марки «Хендай Гетц» государственный регистрационный знак № в результате падения строительных материалов с объекта строительства, расположенного вблизи корпуса 1 дома 14 по ул. М. Расковой г. Саранска Республики Мордовия (строительная площадка: 10 этажный жилой дом по ул. Гагарина г. Саранска), получил значительные механические повреждения.

Она обратилась в УМВД России по г/о Саранск. По результатам проверки, получено сообщение, что ответственным лицом – застройщиком данного строительного объекта является ЗАО РФСК «Домострой».

Согласно договору строительного подряда ЗАО РФСК «Домострой» и ООО «Домострой», работы по строительству данного жилого дома выполняются генподрядчиком ООО «Домострой».

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля она обратилась в ООО «Рыночные оценочные системы», 19 декабря 2014 г. состоялся осмотр поврежденного транспортного средства. 27 января 2015 г. проведено экспертное заключение № 14/12/1361-у, согласно выводам которого: стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 51106 руб. 37 коп.

По данным основаниям, истец Бурканова И.Е. просила суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 51106 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1733 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы и составление отчета размере 5000 рублей.

В судебное заседание истец – Бурканова И.Е. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежаще, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя.

В судебном заседании представитель истца – Лубоятников А.С. иск поддержал по тем же основаниям, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица - Обманкина Ю.В. возразила относительно удовлетворения заявленных исковых требований, просила в иске отказать. Указав, что истец не должна была оставлять свой автомобиль в не отведенном для этих целей месте, рядом с опасным объектом – строительной площадкой, не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, имела возможность предположить наступление неблагоприятных последствий и их предотвратить. Таким образом, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Представитель третьего лица - акционерного общества «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителей сторон, эксперта ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Буркановой Е.И. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03 декабря 2014 г. автомобиль марки «Хендай Гетц» государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Буркановой И. Е., в результате падения строительных материалов с объекта строительства, расположенного вблизи корпуса 1 дома 14 по ул. М. Расковой г. Саранска Республики Мордовия (строительная площадка: 10 этажный жилой дом по ул. Гагарина г. Саранска), получил значительные механические повреждения.

Бурканова Е.И. обратилась в УМВД России по г/о Саранск с заявлением о проведении проверки по данному факту, по результатам которой истцу сообщено, что ответственным лицом – застройщиком данного строительного объекта является ЗАО РФСК «Домострой».

Согласно договору строительного подряда № 38 от 18 марта 2013 г. между ЗАО РФСК «Домострой» и ООО «Домострой», работы по строительству данного жилого дома выполняются генподрядчиком ООО «Домострой».

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 указанной статьи Кодекса лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Строительная деятельность ООО «Домострой» является источником повышенной опасности. Доказательств того, что вред истцу причинен в результате умысла самого потерпевшего, либо в результате непреодолимой силы, суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Домострой» является причинителем вреда и на нем в силу закона лежит обязанность по его возмещению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно выводам экспертного заключения № 14/12/1361-у от 27 января 2015 г. ООО «Рыночные оценочные системы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хендай Гетц» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Буркановой И. Е. (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 51106 руб. 37 коп.

При этом, выводы экспертного заключения № 14/12/1361-у от 27 января 2015 г. у суда сомнений не вызывают, так как экспертное заключение не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В нем указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

Выводы и обоснование выводов эксперта являются понятными, непротиворечивыми, подробными. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, в связи с чем суд принимает данное доказательство в качестве допустимого.

Ссылка представителя ответчика на то, что они не были извещены о месте и времени осмотра является несостоятельной, так как согласно письму от 12 декабря 2014 г., полученному ООО «Домострой» 12 декабря 2014 г., Бурканова И.Е. известила ответчика о времени и месте экспертного осмотра.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт-техник ФИО1 пояснил, что экспертное заключение не подписано им по технической причинам. В связи с чем он предоставляет суду, оригинал подписанного им экспертного заключения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела, ответчик не представил суду достоверных и бесспорных доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истца, в связи с чем должен нести ответственность по возмещению истцу материального ущерба.

Довод представителя ответчика, что истец поставила автомобиль в не отведенном для целей парковки месте, рядом с объектом строительства, и соответственно не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, и имела возможность предположить наступление неблагоприятных последствий и устранить их, суд не принимает во внимание.

Суд считает, что у потерпевшей отсутствовали основания предполагать, что используемое в качестве парковки место вдоль забора ограждения объекта строительства может представлять реальную опасность причинения вреда жизни, здоровью либо имуществу граждан в результате проявления опасных свойств объекта незавершенного строительства (включая его ограждение) либо в результате строительной деятельности.

Оставление автомобиля в месте, не обозначенном специальными дорожными знаками для стоянки (парковки) автомобилей, само по себе не может свидетельствовать о наличии в действиях потерпевшей грубой неосторожности, поскольку нарушение водителем правил стоянки (парковки), если таковое имело место, не свидетельствует с безусловностью о наличии взаимосвязи такого нарушения с наступившими вредными последствиями.

Таким образом, при отсутствии доказательств, подтверждающих проявление потерпевшей явной неосмотрительности при оставлении автомобилей в месте, обстановка которого не свидетельствовала о наличии реальной либо предполагаемой опасности для их имущества, довод ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом в исковом заявлении заявлено о возмещении ему расходов в сумме 5 000 рублей, понесенных им в связи с оплатой экспертного заключения, подготовленного ООО «Рыночные оценочные системы» об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Хендай Гетц» государственный регистрационный знак №.

Данные расходы признаются судом необходимыми и подлежат возмещению, поскольку были произведены истцом с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 1 733 рубля.

С учетом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, частично удовлетворенных исковых требования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 733 рубля, согласно расчету: 800 рублей + (51106 руб. 37 коп. – 20000 рублей) * 3 %.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

решил:

исковые требования Буркановой И. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домострой» в пользу Буркановой И. Е. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 51106 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 733 рубля и расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей, а всего 57839 (пятьдесят семь тысяч восемьсот тридцать девять) руб. 37 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Мотивированное решение суда изготовлено 30 марта 2016 г.

Судья И.И. Бурлаков