Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-540/2011 (2-3818/2010;) ~ М-4184/2010 от 15.11.2010

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Раменское

Судья Раменского городского суда, Московской области Щербаков Л.В.

при секретаре судебного заседания Надарейшвили Н.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «ОАО <...>» к о возмещении ущерба, причиненного в результате

ДТП в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с заявлением указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля «<...>» гос.рег.знак. <номер> под управлением ФИО1 и автомобиля «<...>» гос.рег.знак <номер>, под управлением . Данное ДТП, согласно сведениям ГИБДД, произошло по вине ответчика - в результате нарушения последним пункта 9.10 ПДД. В результате ДТП, автомобиль «<...>» гос.рег.знак <номер>, получил повреждения, стоимость устранения которых составила <...>. Гражданская ответственность владельца автомобиля «<...>» была застрахована в ОАО «<...>» - «<...>» по полису страхования автотранспортных средств <номер>. Страховщик произвел выплату страхового возмещения ремонтной организации в размере <...>. В результате исследования материалов по данному страховому случаю установлено, что у ответчика не было полиса ОСАГО на момент совершения данного ДТП. В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Страховщик, предъявил ответчику Претензию <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой на основании вышеизложенного, попросил в добровольном порядке возместить ущерб нашей страховой компании. Однако ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил. Кроме того, истец понес расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, а именно согласно техническому заданию <номер> по договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>. Просит суд взыскать с ответчика <...>. в счет возмещения выплаченного страхового возмещения и <...>. судебные расходы.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, обратился с ходатайством в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии, не возражая против вынесения заочного решения.

В соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд считает, что ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца следует удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился. Судом неоднократно извещался о времени и месте заседания.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из Полиса <номер> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что страхователь ФИО2 застраховал в ОАО «<...>» автомашину <...>, гос.рег.знак <номер> по риску КАСКО./л.д.16/

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ составленной инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮВАО г.Москвы следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло столкновение автомобиля «<...>» гос.рег.знак. <номер> под управлением ФИО1 и автомобиля «<...>» гос.рег.знак <номер>, под управлением /л.д.75/

Как усматривается из протокола об административном правонарушении <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления по делу об административном правонарушении <номер> от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине водителя , который в нарушение п.9.1 ПДД РФ из-за несоблюдения дистанции между впереди двигавшемся транспортным средством допустил с ним столкновение./л.д.66,68/

В силу ст.1079 ч.1 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении <номер> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ автогражданская ответственность застрахована не была./л.д.70-71/

Согласно ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом были оплачены ремонтные работы, запасные части и материалы на общую сумму <...>. (платежное поручение <номер> от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.39/.

В соответствии с п.2.2 ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Из представленных истцом расчетов, в правильности которых у суда сомнений не возникает, подлежащая взысканию с ответчика сумма, с учетом износа деталей, составляет <...>.

Суд полагает, что судебные издержки в сумме <...>. также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, как и сумма оплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.965, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.56 ч.1, 194-198, 233-238 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с в пользу ОАО «<...>» <...>.- в счет выплаченного страхового возмещения, <...>.- в счет возмещения судебных расходов, <...>. в счет оплаты государственной пошлины, а всего <...>.

Ответчик вправе подать в суд, внесшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Московской областной суд через Раменский городской суд в течении 10-ти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано- в течении 10-ти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.В.Щербаков

2-540/2011 (2-3818/2010;) ~ М-4184/2010

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
ОАО САК "Энергогарант"
Ответчики
Малов Александр Михайлович
Суд
Раменский городской суд Московской области
Судья
Щербаков Л.В.
Дело на странице суда
ramenskoe--mo.sudrf.ru
15.11.2010Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
15.11.2010Передача материалов судье
15.11.2010Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
15.11.2010Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
21.12.2010Подготовка дела (собеседование)
21.12.2010Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
13.01.2011Судебное заседание
02.02.2011Судебное заседание
08.02.2011Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
08.02.2011Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
15.05.2012Дело оформлено
15.05.2012Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее