Определение по делу № 2-746/2014 ~ M-630/2014 от 23.07.2014

Дело №2-746/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

13 октября 2014 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давидовской Е.Г.,

при секретаре Эзерине В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Постниковой О.А., Романовой Г.А. и Хрусталевой О.Е. к Комитету по управлению имуществом г.Дубны Московской области о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Постникова О.А., Романова Г.А., и Хрусталева О.Е. обратились в суд с иском к Комитету по управлению имуществом г.Дубны Московской области о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В обосновании исковых требований истцы ссылались на те обстоятельства, что являются собственниками жилых помещений многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>, из объявления узнали о проведенном в период с 01 января по 28 февраля 2014 года общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома. Инициатором собрания выступал Комитет по управлению имуществом г.Дубны Московской области. Уведомлений, распространенных надлежащим образом о проведении общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома собственники не получали, участия в голосовании по вопросам повестки собрания не принимали. Считают указанное собрание собственников помещений проведенным с нарушением требований жилищного законодательства РФ. В связи с чем, просили суд решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №21 по ул. Октябрьской в <адрес>, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признать недействительным.

Истцы Постникова О.А., Романова Г.А., и Хрусталева О.Е. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются заявления истцов, в которых они отзывают доверенность, выданную на имя Яговцева О.Б. и отказываются от исковых требований, в связи с чем, просили суд прекратить производство по делу, указав, что последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ им понятны, кроме того в материалах дела имеются телефонограммы, в которых истцы подтверждают свой отказ от иска и отзыв доверенности.

В судебном заседании представитель истцов Яговцев О.Б. возражал против принятия отказа от иска, пояснил, что ему не известно о том, что именно истцами составлены и подписаны заявления об отказе от иска. Кроме того, данным прекращением по делу будет нарушены права третьего лица ООО «ЖКУ-2», интересы которого он намерен представлять.

В судебном заседании представитель ответчика Комитет по управлению имуществом г.Дубны Московской области – Скреботун А.Л. не возражала против принятия судом отказа истцов от иска и прекращения производства по делу.

Представитель третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление №2» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

В судебном заседании представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Городская единая управляющая компания «Дубна» Попов Р.М. не возражал против принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что имеются все основания для принятия отказа истцов от исковых требований к Комитету по управлению имуществом г.Дубны Московской области и прекращения производства по делу, так как это не противоречит закону и не нарушает законных интересов других лиц.

Доводы представителя истцов Яговцева О.Б. о том, что истцы его не ставили в известность о своем решении отказаться от исковых требований, суд не может принять во внимание, поскольку судом был осуществлен звонок истцам, в котором они подтвердили свое намерение отказа от иска и отзыва доверенности, что подтверждается их заявлениями и телефонограммами.

Руководствуясь ст. 39, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Постниковой О.А., Романовой Г.А. и Хрусталевой О.Е. к Комитету по управлению имуществом г.Дубны Московской области о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Разъяснить Постниковой О.А., Романовой Г.А., Хрусталевой О.Е., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 дней в Московский областной суд через Дубненский городской суд.

Судья: