Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-226/2016 (2-3480/2015;) ~ М-3634/2015 от 26.11.2015

Дело № 2-226/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2016 года город Елизово Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Никитиной М.В., при секретаре судебного заседания Майданюк О.А., с участием ответчика Баевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к <данные изъяты> Петрову ФИО6, Баевой ФИО7 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленных требований, к индивидуальному предпринимателю Петрову Е.И., Баевой С.В. о расторжении кредитного договора № № от 05.12.2013 года, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование иска ПАО «Сбербанк России» указывает, что истец выдал ответчику <данные изъяты> Петрову Е.И. кредит в сумме <данные изъяты> руб., сроком по 05.12.2016 года, с уплатой 19,5% годовых, по кредитному договору № № от 05.12.2013 года. Во исполнение своих обязательств по предоставлению кредита, истец в соответствии с п. 1 кредитного договора зачислил кредитные средства в сумме <данные изъяты> на расчетный счет заемщика № № открытом у кредитора. Пунктом 1 кредитного договора установлены сроки погашения кредита: пятое число каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита в сумме ежемесячного платежа, рассчитанного заемщиком самостоятельно по формуле, указанной в п. 1 кредитного договора. Согласно п. 3 кредитного договора уплата процентов по кредиту производится ежемесячно с 06 числа предшествующего месяца по 05 число текущего месяца.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору между истцом и ответчиком Баевой С.В. на основании ст. ст. 329, 334-336 ГК РФ заключен договор поручительства № № от 05.12.2013 года. Условиями заключенного договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность граждан и юридических лиц перед истцом за неисполнение индивидуальным предпринимателем Петровым Е.И. условий кредитного договора. Задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> в том числе: сумма просроченного основного долга – <данные изъяты> просроченные проценты – <данные изъяты> неустойка за просроченный основной долг и просроченные проценты – <данные изъяты>

В адрес ответчиков истцом направлялись требования, однако никаких действий по погашению задолженности по кредитному договору ответчиками до настоящего времени не предпринято.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя истца, на удовлетворении заявленных требований, в редакции от 22.01.2016 года настаивал.

Ответчик Баева С.В. в судебном заседании письменным заявлением признала иск ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № № от 05.12.2013 года, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> Признание иска ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ приобщено к делу. Ответчик суду пояснила, что иск она признала осознанно и добровольно, поскольку действительно имеется задолженность по кредитному договору в заявленном истцом размере.

Ответчик индивидуальный предприниматель Петров Е.И. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, не известили суд о причинах неявки, возражений по существу заявленных к нему требований в суд не направил.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Судом установлено, что ответчик Баева С.В. признала иск осознанно и добровольно, ответчику разъяснены последствия принятия судом признания иска в соответствии со ст. 173 ч. 3 ГПК РФ, что подтверждается её пояснениями в суде и письменным заявлением от 22.01.2016 года.

В связи с изложенным, руководствуясь ч. 2 ст. 39 и ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком Баевой С.В., так как признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Заслушав пояснения ответчика Баевой С.В., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Разрешая спор, суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан в силу статей 809 - 811 ГК РФ возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 05.12.2013 года между истцом и <данные изъяты> Петровым Е.И. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> с процентной ставкой 19,5% годовых, сроком возврата по 05.12.2016 года (л.д. 29-31).

Кредит был предоставлен банком единовременно в безналичной форме путем перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> на расчетный счет заемщика № № открытый в ПАО «Сбербанк России».

Пунктом 1 кредитного договора установлены сроки погашения кредита: пятое число каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита в сумме с ежемесячного платежа, рассчитанного заемщиком самостоятельно по формуле, указанной в п. 1 кредитного договора. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие выплаты в размере, в сроки и на условиях договора. Согласно п. 3 кредитного договора уплата процентов по кредиту производится ежемесячно с 06 числа предшествующего месяца по 05 число текущего месяца.

В обеспечение обязательств по кредитному договору, между истцом и Баевой С.В., 05.12.2013 года заключен договор поручительства № Условиями заключенного договора поручительства предусмотрена обязанность Баевой С.В. отвечать перед банком за неисполнение <данные изъяты> Петровым Е.И. всех обязательств по кредитному договору № от 05.12.2013 года. Ответчик Баева С.В. с условиями договора поручительства ознакомлена, согласна, о чем свидетельствует её подпись в договоре (л.д. 40-43).

Задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> в том числе: сумма просроченного основного долга – <данные изъяты> просроченные проценты – <данные изъяты> неустойка за просроченный основной долг и просроченные проценты – <данные изъяты>

Банк предпринимал меры к взысканию задолженности, направляя ответчикам требования об оплате просроченной задолженности, однако задолженность по кредиту не погашена (л.д. 52-54).

Учитывая, что Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, денежные средства в сумме <данные изъяты> были перечислены на банковский счет <данные изъяты> Петрова Е.И., однако ответчик Петров Е.И. ненадлежаще исполняет условия кредитного договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований банка о взыскании с ответчиков солидарно кредитной задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> и просроченных процентов в размере <данные изъяты>

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд руководствуется положениями пункта 1 статьи 330 ГК РФ, согласно которого неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размер 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Таким образом, исходя из количества дней просрочки, учитывая степень выполнения ответчиком обязательств, длительность просрочки нарушения обязательств, суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца неустойку за просроченный основной долг и просроченные проценты в размере <данные изъяты>

Определяя сумму кредитной задолженности, суд берет за основу расчет, представленный истцом, который судом проверен и признан правильным, соответствует условиям договора, не оспорен ответчиками. Оснований для уменьшения взысканных сумм кредитной задолженности, отказа в удовлетворении иска, у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в долевом порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> которые подтверждаются платежным поручением от 11.11.2015 года (л.д. 7).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Данная процессуальная обязанность, а также последствия непредставления ответчиками возражений и доказательств согласно ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, судом разъяснялись ответчикам судебным извещением от 04.12.2015 года, ответчикам было предложено представить в суд письменное объяснение по существу заявленных требований, а в случае несогласия с заявлением – доказательства своим возражениям.

Ответчиком Петровым Е.И. не представлено в суд письменного объяснения относительно иска и доказательств, подтверждающих оплату им задолженности по кредиту до рассмотрения дела в суде и отсутствие у истца оснований для взыскания с него задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Принимая во внимание изложенное, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с <данные изъяты> Петрова ФИО8, Баевой ФИО9 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 05.12.2013 года в размере <данные изъяты> в том числе:

- сумма просроченного основного долга <данные изъяты>

- просроченные проценты <данные изъяты>

- неустойка за просроченный основной долг и просроченные проценты <данные изъяты>

Взыскать с <данные изъяты> Петрова ФИО10 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Баевой ФИО11 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 27 января 2016 года.

Судья                    М.В. Никитина