Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-33/2016 (2-745/2015;) ~ М-702/2015 от 30.11.2015

дело № 2-33/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2016 года Мотыгинский районный суд Красноярского края в п. Мотыгино в составе: председательствующего судьи Васильковой И.М.

при секретаре Дворянчиковой М.В. с участием:

помощника прокурора Ахтамьяновой Г.Р.

истца Раджабовой Н.Е.

представителя ответчика Черных С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Раджабовой Н.Е. к ООО «Энергия» о признании недействительными приказов о применении дисциплинарных взысканий от 22.12.2014 № 16-п, от 31.07.2015 № 167-к, от 29.10.2015 № 005-п, приказа об увольнении от 29.10.2015 № 208-к, признании незаконным увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, о восстановлении на работе в должности мастера цеха водоотведения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула с 29.10.2015 по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей,

установил:

Раджабова Н.Е. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО «Энергия» о признании недействительными приказов о применении дисциплинарных взысканий от 22.12.2014 № 16-п, от 31.07.2015 № 167-к, от 29.10.2015 № 005-п, приказа об увольнении от 29.10.2015 № 208-к, признании незаконным увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, о восстановлении на работе в должности мастера цеха водоотведения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула с 29.10.2015 по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Исковые требования мотивировала тем, что с 5.06.2010 работала в ООО «Энергия» по трудовому договору мастером цеха водоотведения. Приказом от 29.10.2015 № 005-п была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей. Считает приказ незаконным, поскольку в нем не изложены обстоятельства вменяемого ей дисциплинарного проступка, в нарушение требований ст. 193 ТК РФ работодатель не истребовал у нее письменные объяснения по данному факту, акт об отказе от дачи объяснений не составлял. При этом с ее стороны отсутствовали виновные действия в нарушении должностных обязанностей. Кроме того, работодатель нарушил порядок увольнения, т.к. приказ об увольнении под роспись ей не выдали, трудовую книжку на день подачи иска не получила, расчет с ней не произведен. В обоснование неоднократности неисполнения трудовых обязанностей, работодателем представлены приказы от 22.12.2014 № 16-п, от 31.07.2015 № 167-к, которые она также считает незаконными. Согласно приказа от 22.12.2014 № 16-п, ей был объявлен выговор за нарушение п. 5.2. абзаца 6 трудового договора, выразившегося в сокрытии факта не установления защитного кожуха на дренажном насосе. Приказом от 31.07.2015 № 167-к, Раджабовой был объявлен выговор за несвоевременный запуск резервного электроснабжения ОС канализации 20.07.2015. Однако, в нарушение ст. 193 ТК РФ, объяснения у нее не отбирались, акты об отказе от дачи объяснений не составлялись. Не представлены доказательства, подтверждающие, что установление защитного кожуха на дренажном насосе, а также запуск резервного электроснабжения ОС канализации, входит в должностные обязанности истца, с которыми она была ознакомлена при приеме на работу. Считает, что ответчиком представлены документы, содержащие недостоверную информацию, в связи с чем, они не могут являться допустимыми. В связи с тем, что трудовая книжка истцу не выдана, она с 29.10.2015 была лишена возможности поступить на работу к другому работодателю. Незаконным увольнением и задержкой выдачи трудовой книжки, истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец Раджабова Н.Е. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. В суде пояснила, что в сентябре 2015 года на очистные сооружения канализации приехал депутат Мотыгинского районного совета депутатов Мартюшев, чтобы проверить подготовку к зимнему периоду. Она показала ему очистные сооружения, объяснила, что ситуация сложилась чрезвычайная, работает один фекальный насос, необходимо приобретать еще, о чем она неоднократно ставила в известность руководителя, писала докладные. По факту привлечение к дисциплинарной ответственности 31.07.2015 пояснила, что 19.07.2015 ей позвонила диспетчер и сказала, что 20.07.2015 на очистных сооружениях не будет света. 20.07.2015 она сделала заявку на слесаря и электрика по подключению дизельной электростанции. В этот день не было ни электрика, ни слесаря. Руководитель Черных сам неоднократно ездил на очистные сооружения для подключения дизеля. Ей известно, что на очистных сооружениях допускается отсутствие электроснабжения в течение четырех часов. Свет отсутствовал с 8.30ч. до 14ч. По факту привлечения к дисциплинарной ответственности 22.12.2014 пояснила, что неоднократно звонила слесарю, чтобы он установил кожух на дренажный насос. Кожух приобрели в начале ноября, а установили на дренажный насос в конце ноября. Полагает, что слесарь Ветров и диспетчер Лебедева написали в объяснениях, что она им не звонила и не просила установить кожух, т.к. являются заинтересованными лицами. По данному факту писала объяснения. В ее должностные обязанности входит обеспечение качественной работы очистных сооружений, обеспечение работников необходимыми материалами, проверка работоспособности оборудования, при обнаружении поломок на оборудовании она должна их своевременно устранить.

В судебном заседании генеральный директор Черных С.А. с исковыми требованиями не согласился и просил в их удовлетворении отказать, заявил о пропуске срока давности обращения в суд о признании незаконными приказов о применении выговоров от 22.12.2014 № 16-п, 31.07.2015 № 167-к. С приказом от 22.12.2014 истец была ознакомлена. С приказом от 31.07.2015 отказалась знакомиться, о чем был составлен соответствующий акт. По факту нахождения постороннего лица на очистных сооружениях канализации, имеется документальное подтверждение, у Раджабовой истребовались объяснения и стоит собственноручная подпись Раджабовой на распоряжении о проведении проверки. Дисциплинарный проступок Раджабовой был совершен неоднократно в течение календарного года, что явилось основанием для применения к ней дисциплинарного наказания в виде увольнения. В ходе проверки было установлено, что постороннее лицо находилось на очистных сооружениях канализации. Согласно объяснительной дежурного оператора Круподеровой, которая на тот момент находилась на рабочем месте, 22.09.2015 с мастером Раджабовой приехал Мартюшев, что они проверяли, не знает, т.к. занималась своими обязанностями. На территории Мартюшев находился в течение 20 минут. Между тем, Мартюшов является не только депутатом Мотыгинского районного совета депутатов, но руководителем структурного подразделения ЗАО «Прииск Удерейский», никакого отношения к объекту водоотведения, являющегося собственностью Раздолинского сельского поселения, не имеет. Со слов Мартюшева очистные сооружения поселка Раздолинск он посетил по поручению руководства ЗАО «Прииск Удерейский» с целью оценить обстановку на объекте, целесообразно ли золотодобывающей компании взять на себя расходы по содержанию объектов коммунального хозяйства. Доводы истца о том, что Мартюшев С.А. посетил очистные сооружения канализации в качестве депутата Мотыгинского районного Совета депутатов, не обоснованы, поскольку занимаемая им должность, не давала ему права находится на объекте, представляющем опасность. Кроме того, система водоотведения п. Раздолинск, куда входит очистные сооружения канализации, не является муниципальным имуществом района, а находится в собственности поселения. В любом случае, если Мартюшева изъявил желание посетить объект очистных сооружений, он должен был обратиться к руководству предприятия либо согласовать свое посещение с собственником очистных сооружений. Мартюшев не является работником ООО «Энергия», нахождение постороннего лица на территории производственных объектов категорически запрещается, прописано в правилах внутреннего трудового распорядка, которые действуют на предприятии с 2010 года. Раджабовой нарушены правила внутреннего распорядка на объекте, ее вина в совершении дисциплинарного проступка установлена. Раджабова как мастер цеха водоотведения осуществляет надзор за исправной штатной работой объектов системы водоотведения поселка Раздолинск, куда входят канализационно-насосная станция, канализационные сети, очистные сооружения.

Выслушав истца и представителя ответчика, заключение прокурора полагавшего в иске отказать, исследовав материалы дела, суд принимает решение об отказе в иске.

В силу ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Увольнение по указанному основанию, в силу ч. 3 ст. 192 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям, в силу чего работодатель при расторжении трудового договора по указанному основанию, должен соблюдать установленный ст. 193 ТК РФ порядок и сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Согласно чч. 1, 3, 6 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 33, 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлено, что 8.06.2010 между ООО «Энергия, в лице генерального директора Лазаренко В.Н. и Раджабовой Н.Е. был заключен трудовой договор, по условиям которого Раджабова была принята на работу заведующей очистными сооружениями канализации п. Раздолинск. По условиям трудового договора работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты работодателя, соблюдать требования по охране и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников. Кроме этого, работнику запрещается, открыто комментировать действия работодателя в области производственной деятельности третьим лицам, распространять любыми способами сведения, порочащие деловую репутацию работодателя; не давать интервью, не проводить встречи и переговоры, касающиеся деятельности работодателя, без предварительного разрешения руководства (п. 5.2. договора). При подписании договора с Правилами внутреннего трудового распорядка Раджабова была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в трудовом договоре.

14.06.2011 в соответствии с дополнительным соглашением Раджабова была переведена на должность мастера цеха водоотведения ООО «Энергия».

Приказом № 25-к от 1.12.2012 на должность директора ООО «Энергия» назначен Черных С.А.

Приказом от 22.12.2014 № 16-п Раджабова Н.Е. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пункта 5.2 абзаца 6 трудового договора выразившегося в сокрытии факта не установления защитного кожуха на дренажном насосе, которое могло повлечь угрозу жизни и здоровью машинистов насосной установки КНС при выполнении трудовых обязанностей. С приказом Раджабова была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись. Распоряжение о даче письменных объяснений по данному факту Раджабова получила 11.12.2014.

Приказом от 31.07.2015 № 167-к Раджабова Н.Е. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за несвоевременных запуск резервного электроснабжения на ОС канализации 20.07.2015. Об отказе от дачи объяснений и в ознакомлении с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, составлены соответствующие акты. Акт об отказе от дачи письменных объяснений от 24.07.2015 № 002 и акт об отказе в ознакомлении с приказом о применении дисциплинарного взыскания от 31.07.2015 № 03 подписаны генеральным директором Черных С.А., кассиром Потаповой С.А., мастером ЖЭУ Антоновой Н.И.

В силу чч. 1 и 3 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно ч. 3 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая в иске о признании недействительными приказов от 22.12.2014 № 16-п и от 31.07.2015 № 167-к, суд по ходатайству представителя ответчика, сделанному в судебном заседании, применяет последствия пропуска для обращения в суд и отказывает в иске в этой части, поскольку Раджабова с данным требованием обратилась в суд 28.12.2015, по истечение трехмесячного срока со дня привлечения ее к дисциплинарной ответственности, не представила доказательства, опровергающие представленные представителем ответчика доводы и доказательства, о восстановлении срока, пропущенного по уважительной причине, не заявила.

В остальной части суд также не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что по распоряжению заместителя генерального директора ООО «Энергия» Лузгина С.В. от 23.09.2015 у мастера цеха водоотведения (Раджабовой Н.Е.) и операторов ОС затребованы письменные объяснения по факту нахождения посторонних лиц (Мартюшева С.А.) на объекте очистных сооружений канализации. Данное распоряжение Раджабова получила лично 23.09.2015, что подтверждается ее подписью на распоряжении.

29.09.2015 от оператора очистных сооружений Круподеровой А.Н. были получены объяснения, в которых она указала, что 22 сентября она была на смене. С мастером Раджабовой приехал Мартюшев. Что они проверяли, не знает, т.к. была в хлороторной, убиралась и качала воду. На территории они находились 20 минут.

По факту отказа Раджабовой от дачи письменного объяснения, 28.09.2015 был составлен акт, подписанный работниками ООО «Энергия» Дятловым А.С., Антоновой Н.И., Лузгиным С.В., не доверять которому у суда нет оснований, поскольку распоряжение о даче объяснений Раджабова получила 23.09.2015, из ее объяснений в суде следует, что объяснений по факту нахождения Мартюшева на очистных сооружениях канализации она не давала.

Между тем, запрет на допуск посторонних лиц на обслуживаемый производственный объект прямо предусмотрен Правилами внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Энергия», следовательно, Раджабова, как мастер цеха водоотведения, без соответствующего распоряжения работодателя, не вправе была самостоятельно принимать решение о допуске постороннего лица на производственный объект. Истец не оспаривала в суде факт того, что именно она допустила на очистные сооружения лицо, не являющееся работником предприятия.

Таким образом, по результатам служебной проверки, работодателем установлен как факт совершения дисциплинарного проступка, так и вина работника в нарушении Правил внутреннего трудового распорядка.

Учитывая, что дисциплинарный проступок был совершен Раджабовой неоднократно, поскольку она имела неснятые и не погашены дисциплинарные взыскания в течение года, работодатель принял решение о применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при этом нарушений закона при применении данного вида дисциплинарной ответственности, судом не установлено.

Сроки привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем нарушены не были, учитывая, что с момента совершения дисциплинарного проступка 22.09.2015 и до привлечения к дисциплинарной ответственности 29.10.2015, Раджабова в период с 12.10.2015 по 26.10.2015 находилась на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности.

Порядок увольнения работника также нарушен не был.

Согласно акта от 29.10.2015 № 003, подписанного инспектором отдала кадров Дятловой А.С., генеральным директором Черных С.А., заместителем генерального директора Лузгиным С.В., Раджабова прочитала приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, но отказалась его подписывать.

Согласно акта от 29.10.2015, подписанного инспектором отдела кадров Дятловой А.С., заместителем генерального директора по производству Лузгиным С.В., оператором ОС Гурьевой И.Ю., в 17ч. был зафиксирован факт отсутствия Раджабовой Н.Е. на очистных сооружениях канализации, в течение четырех часов с 13ч. до 17ч.

Приказом № 208-к от 29.10.2015 Раджабова Н.Е. была уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Подпись Раджабовой в приказе об увольнении отсутствует, в связи с отсутствием ее на рабочем месте, однако, в этот же день, копия приказа направлена ей по почте. Кроме того, письмом от 29.10.2015 ей было сообщено, чтобы она явилась для получения трудовой книжки в отдел кадров, либо дала согласие на отправление трудовой книжки по почте. Письмо сдано в отделение почтовой связи 29.10.2015.

Согласно уведомления о вручении, письмо о получении трудовой книжки и приказ об увольнении Раджабова получила лично 7.11.2015.

В силу ст. 84.1 ТК РФ, с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при принятии решения об увольнении за виновные действия Раджабовой работодателем были учтены обстоятельства, подтверждающие тяжесть совершенного проступка, а также то обстоятельство, что ранее приказами от 22.12.2014 и 31.07.2015 Раджабовой за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей были объявлены выговоры, которые в установленном законом порядке не сняты и не погашены.

При этом, доводы истца о нарушении работодателем требований трудового законодательства в части применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, выдачи трудовой книжки в день увольнения, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами, порядок увольнения не нарушен.

Не усмотрев со стороны ответчика нарушение трудовых прав истца и пропуском срока на обращение в суд, оснований для удовлетворения иска, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать Раджабовой Н.Е. в удовлетворении исковых требований к ООО «Энергия» о признании недействительными приказов о примени дисциплинарных взысканий от 22.12.2014 № 16-п, от 31.07.2015 № 167-к, от 29.10.2015 № 005-п, приказа об увольнении от 29.10.2015 № 208-к, признании незаконным увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, о восстановлении на работе в должности мастера цеха водоотведения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула с 29.10.2015 по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мотыгинский районный суд Красноярского края в срок.

Председательствующий судья И.М. Василькова