Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-148/2021 ~ М-79/2021 от 04.02.2021

Дело № 2-148/2021

УИД 10RS0008-01-2021-000273-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2021 года                                             г. Медвежьегорск

                                              Республика Карелия

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Рыжковой Е.В.

при секретаре Жолудевой М.А.,

с участием представителя истца Вдовинова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корниенко Дмитрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «ММЗ» о взыскании задолженности по договору на автомобильное транспортное обслуживание, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Корниенко Д.А. обратился в суд с иском к ООО «ММЗ» о взыскании задолженности по договору на автомобильное транспортное обслуживание в размере 79 200 руб., неустойки за просрочку платежа в размере 45 548 руб. 06 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3695 руб., и оплате услуг представителя в размере 7500 руб. В обоснование иска Корниенко Д.А. указал, что 16.09.2018 между ним как индивидуальным предпринимателем и ответчиком ООО «ММЗ» был заключен договор № 15 на автомобильное транспортное обслуживание, по условиям которого истец (исполнитель) обязался оказывать ответчику (клиенту) транспортные услуги, связанные с получением и доставкой грузов автомобильным транспортом грузополучателям. В свою очередь ООО «ММЗ» во исполнение п. 2.1.7 и п. 5.4 договора обязалось производить оплату оказанных истцом услуг в течение трех банковских дней после выставления исполнителем оригинала счета, счета-фактуры и акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. Обязательства им были исполнены в полном объеме в предусмотренные договором сроки. Однако ответчиком оплата оказанных истцом услуг по договору была произведена не в полном объеме. На 06.09.2020 задолженность ООО «ММЗ» перед истцом составила 119 200 руб. В сентябре 2020 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, после получения которой ООО «ММЗ» частично погасило долг в размере 40 000 руб. С 29.12.2020 истец прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. По состоянию на 26.02.3021 задолженность по договору составляет 79 200 руб., которую истец просит взыскать в свою пользу с ответчика. Кроме того, истец просит взыскать с ООО «ММЗ» неустойку, предусмотренную пунктом 6.10 договора, в соответствии с которым в случае нарушения клиентом сроков оплаты услуг, клиент уплачивает штраф за просрочку платежа в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки. Размер неустойки за период с 16.01.2020 по 26.01.2021 составил 45 548 руб. 06 коп.

09.03.2021 истец уменьшил исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ООО «ММЗ» задолженность по договору № 15 от 16.09.2018 в размере 69 200 руб.

    В судебное заседание истец Корниенко Д.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Вдовинов В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что задолженность по договору на автомобильное транспортное обслуживание ООО «ММЗ» не погашена. Дополнительно просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб.

    Представитель ответчика ООО «ММЗ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, возражений на иск не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с ч. 1 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

    В силу ч. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16.09.2018 между индивидуальным предпринимателем Корниенко Д.А. (Исполнителем) и ООО «ММЗ» (Клиентом) заключен договор № 15 на автомобильное транспортное обслуживание, по условиям которого Исполнитель на возмездной основе обязуется оказывать клиенту транспортные услуги, связанные с получением и доставкой грузов автомобильным транспортом грузополучателям. Стоимость услуг по перевозке грузов определена дополнительным соглашением № 1 к указанному договору.

Согласно п. 5.4 договора оплата услуг производится Клиентом в течение 3 банковских дней после выставления Исполнителем оригинала счета, счета-фактуры и акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Пунктом 6.10 договора предусмотрено, что в случае нарушения клиентом сроков оплаты услуг, клиент уплачивает штраф за просрочку платежа в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Из представленных в материалы дела актов на оказание транспортных услуг № 27 от 11.10.2019, № 28 от 25.10.2019, № 29 от 08.11.2019, № 30 от 22.11.2019, № 31 от 06.12.2019, № 32 от 20.12.2019, № 33 от 31.12.2019, № 1 от 10.01.2020, № 2 от 17.01.2020, № 3 от 24.01.2020, № 4 от 31.01.2020, № 5 от 07.02.2020, № 6 от 14.02.2020, № 7 от 21.02.1020, № 8 от 28.02.2020, № 9 от 06.03.2020, № 10 от 13.03.2020, № 11 от 20.03.2020, № 12 от 27.03.2020, № 13 от 17.04.2020, № 14 от 23.04.2020, № 15 от 01.05.2020, № 16 от 14.05.2020, № 17 от 17.05.2020, № 18 от 22.05.2020, № 19 от 01.06.2020, № 20 от 01.06.2020, подписанными сторонами следует, что истцом во исполнение договора оказаны ответчику услуги на общую сумму 2 224 898 руб. В нарушение условий заключенного договора оплата оказанных истцом услуг ответчиком была произведена не в полном объеме (2 105 698 руб.), что подтверждается списком кредитовых операций по лицевому счету истца за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 и выпиской по операциям на счетах (специальных банковских счетах) за период с 01.01.2020 по 31.12.2020.

В рамках досудебного урегулирования спора 08.09.2020 Корниенко Д.А. обратился в адрес ООО «ММЗ» с требованием о погашении задолженности в размере 119 200 руб. Претензия истца была удовлетворена ответчиком частично в размере 40 000 руб., в связи с чем остаток задолженности по договору составил 79 200 руб.

Согласно выписке из ЕГРИП, истец Корниенко Д.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 29.12.2020.

09.03.2021 истец требования в части взыскания задолженности по договору № 15 от 16.09.2018 уменьшил до 69 200 руб. в связи с частичной оплатой ответчиком суммы долга в размере 10 000 руб.

Принимая во внимание, что доводы истца о неисполнении обязательств ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения задолженности в указанном размере на момент рассмотрения спора не представлено, с применением принципа, установленного статьями 56, 57 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Корниенко Д.А. и взыскании с ООО «ММЗ» в пользу истца задолженности по договору № 15 на автомобильное транспортное обслуживание от 16.09.2018 в размере 69 200 руб.

Истцом при обращении в суд начислена неустойка за нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг в размере 45 548 руб. 06 коп.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с неисполнением в полном объеме обязательств по договору на автомобильное транспортное обслуживание, учитывая фактические обстоятельства дела и положения п. 6 ст. 395 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и оценке соразмерности заявленных сумм, с учетом размера неисполненного обязательства и периода просрочки, также принимая во внимание размер учетной ставки Банка России за соответствующий период просрочки, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки за несвоевременную оплату ответчиком оказанных истцом услуг до 9000 руб.

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб. и госпошлины в размере 3695 руб.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК, разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из принципа разумности, объема выполненной работы (подготовка искового заявления с расчетом суммы неустойки, участие представителя в одном судебном заседании), считает необходимым уменьшить расходы на оплату услуг представителя до 7000 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены на 68,15 %, в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина с учетом разъяснений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в размере 2518 руб. 14 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4770 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Корниенко Дмитрия Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ММЗ» в пользу Корниенко Дмитрия Александровича задолженность по договору № 15 на автомобильное транспортное обслуживание от 16.09.2018 в размере 69 200 руб., неустойку за несвоевременную оплату оказанных услуг в размере 9000 руб., а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 2518 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4770 руб. 50 коп.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.05.2021.

Судья -                                                                                                                Е.В. Рыжкова