Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2053/2018 ~ М-1268/2018 от 05.03.2018

Дело № 2-2053/22-2018 г.     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 августа 2018 г.                                 г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Муромской С.В.

с участием представителя истца Переверзева Сергея Николаевича

представителя ответчика Маслова Сергея Александровича

при секретаре Першиной О.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новрузова Ульфата Байрам оглы к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежной суммы

                     У С Т А Н О В И Л :

        Истец Новрузов У.Б. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежной суммы, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 20 мин. в <адрес> на 621 км. трассы ФАД Крым произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2114 госномер №, под управлением Чаусова В.В. и автомобиля ГАЗ 3302 госномер № ему принадлежащего. Виновником ДТП является Чаусов В.В. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением на выплату страхового возмещения, страховая компания признала случай страховым, произвела осмотр транспортного средства, осуществила расчет стоимости восстановительного ремонта, который составил 104300 руб. и произвела его выплату. Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 278300 руб., рыночная стоимость аналогичного ТС – 220000 руб., стоимость годных остатков – 13213 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 102487 руб., неустойку в размере 92238 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 3800 руб., штраф, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 14900 руб., расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 2700 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг при обращении в суд в размере 5700 руб.

В судебном заседании представитель истца Переверзев С.Н. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

Истец Новрузов У.Б. в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил.

        Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Маслов С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

        Третье лицо Чаусов В.В., представитель третьего лица ГСК «Югория», привлеченное к участию в деле определением Ленинского районного суда г. Курска, в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 20 мин. в <адрес> на 621 км. трассы ФАД Крым произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2114 госномер №, под управлением Чаусова В.В. и автомобиля ГАЗ 3302 госномер № под управлением ФИО6, принадлежащего Новрузову У.Б.

Виновником ДТП является Чаусов В.В., который управлял транспортным средством, не выбрал безопасную скорость и дистанцию до движущегося в попутном направлении автомобиля под управлением ФИО6

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Чаусов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен имущественный ущерб.

Риск гражданской ответственности собственника транспортного средства ГАЗ 3302 Новрузова У.Б. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №, собственника транспортного средства ВАЗ 211440 – ГСК «Югория» по полису ОСАГО ЕЕЕ №..

В соответствии с положениями п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

С целью получения страхового возмещения Норузов У.Б. обратился с заявлением в ПАО СК «Россгосстрах». Страховая компания признала случай страховым, произвела осмотр транспортного средства, осуществила расчет стоимости восстановительного ремонта и произвела его выплату в размере 104300 руб.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 278300 руб., рыночная стоимость аналогичного ТС – 220000 руб., стоимость годных остатков – 13213 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату, расходы на независимую экспертизу, расходы по оплате услуг юриста. Однако выплат не поступило.

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера страхового возмещения, судом по ходатайству представителя ответчика было назначено проведение автотовароведческой судебной экспертизы.

В соответствии с заключением ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» №.4-2 от ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость автомобиля, аналогичного автомобилю истца на момент ДТП составляет 123580 рублей. Определить стоимость годных остатков автомобиля истца после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. Приказом ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ с учетом того, что все неповрежденные в ДТП детали попадают под понятие годные остатки, а поврежденные детали перечислены в акте осмотра не представляется возможным. При этом, как следует из мотивировочной части заключения эксперта, стоимость лома черных или цветных металлов, входящих в конструкцию средства ГАЗ 33022, при сдаче в металлолом транспортного средства ГАЗ 33022 составляет не менее 10000 рублей.

Разрешая исковые требования, суд признает заключение ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» объективным и достоверным.

В соответствии со ст. 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (введенной Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ), в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (ч. 2).

Независимая техническая экспертиза, а также судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (ч. 3).

Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3.1 Методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Как указано в пункте 3.3 Методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных (3.4).

Согласно пунктам 3.6.4, 3.6.5, 3.7.2 определение размера расходов на запасные части, материалы, ремонтные работы проводится с учетом следующих условий: определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), а также стоимости единицы материала, осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (пункт 7.4 Единой методики). Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из Справочников по индивидуальным запросам через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" (п. 7.6).

Данные Справочники согласно пункту 7.1 Единой методики формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам).

Как видно из экспертного заключения ИП ФИО8, несмотря на указание в заключении на использование Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, неясно каким образом рассчитана среднерыночная стоимость транспортного средства истца в размере 220000 рублей. В связи с чем, суд критически оценивает представленное истцом заключение ИП ФИО8 и отвергает его в качестве допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба.

При этом, заключение ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» отвечает требованиям, предъявляемым к экспертному заключению законодателем, соответствует Положению о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие расчетные данные, в связи с чем, наиболее полно отражает размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 104300 руб. Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались.

Таким образом, недоплата страхового возмещения составляет менее 10 процентов от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и находится в пределах статистической достоверности, предусмотренной Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, в связи с чем требования истца в части взыскания в его пользу суммы недоплаченного страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Отказывая во взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, компенсации морального вреда, и расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что данные требования производны от основного требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                        Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Новрузова Ульфата Байрам оглы к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежной суммы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья