Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2119/2013 ~ М-1234/2013 от 29.03.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Красноярск 17 июня 2013г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе судьи Иноземцевой Е.А.,

при секретаре Злоказовой Д.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения №161 к Сомовой НВ о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчицы суммы задолженности. Свои требования мотивирует тем, что ОАО «Сбербанк России» в лице Крас­ноярского городского отделения №161 на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдал Сомовой Н.В. потребительский кредит в размере 132 000 руб. под 20,90 % годовых на срок 60 месяцев. Заемщиком неоднократно был допущен отказ от исполнения договора и взятых на себя обязательств, а именно систематическое не внесение текущих платежей по кредитному договору. Последний платеж произведен заемщиком 29.09.2012г. в сумме 38 руб. 61 коп. В связи с тем, что заемщиком исполняются взятые на себя обязательства ненадлежащим образом, по состоянию на 17.02.2013г. сумма задолженности составляет 122 252 руб. 30 коп., которая состоит из 7 171 руб. 21 коп. - неустойка, 9 070 руб. 94 коп. - проценты, 106 010 руб. 15 коп. - задолженность по основному долгу. Кроме того истец просит взыскать с ответчика судебные издержки по уплате государствен­ной пошлины в размере 3 645 руб. 05 коп.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского го­родского отделения №161 не явился, о дне, времени слушания дела извещен своевременно и надле­жащим образом в соответствии с нормами ГПК, не возражает против принятия решения в порядке заочного производства, просил рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

Ответчица Сомова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дне времени слушания дела изве­щена своевременно и надлежащим образом в соответствии с нормами ГПК РФ, причину неявки су­ду не сообщила. К тому же препятствий к получению информации у ответчика со стороны суда не имеется, так как в соответствии с требованием Закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» в целях обеспечения открытости и прозрачности судебной системы на официальном Интернет сайте Ленинского районного суда г. Красноярска была размещена информа­ция о движении дела - назначение дат судебных заседаний.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии от­ветчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего, пред­ставитель истца не возражает.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим ос­нованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная органи­зация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на ус­ловиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очеред­ной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврат всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ЗЗО ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обя­зательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неус­тойку - денежную сумму, определенную законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, 29.03.2011г. между истцом (кредитором), с одной сто­роны, и ответчицей Сомовой Н.В., с другой стороны, был заключен кредитный договор №258455, по условиям которого банк обязуется предоставить Сомовой Н.В. «Потребительский кредит» в сумме

132 000 руб. на срок 60 мес. под 20.90 % годовых, а заёмщик (Сомова Н.В.) обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на усло­виях договора.

Истцом взятые на себя обязательства были исполнены, 29.03.2011г. кредитные денежные средства в сумме 132 000 руб., зачислены на счет 42307810031286719438/48, открытый на имя Со­мовой Н.В.

Погашение кредита в соответствии с п. 3.1 договора производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 3.2 договора уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачива­ет Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просроч­ки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно представленным суду документам, Сомова Н.В. надлежащую оплату по кредиту не производит, поэтому истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на 17.02.2013г. задолженность заёмщика перед кредитором составила 122 252 руб. 30 коп., из них сумма основного долга- 106 010 руб. 15 коп, проценты - 9 070 руб. 94 коп., не­устойка- 7 171 руб. 21 коп.

Таким образом, судом установлено, что ответчицей Сомовой Н.В. взятые на себя обязательст­ва по кредитному договору надлежащим образом не выполнены, в связи, с чем Банком на сумму невыполненных обязательств начислялась неустойка в виде пени в размере 0,5% в день.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть из­менен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой сто­роной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчиты­вать при заключении договора.

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан (п. 4.3.4) досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся про­центы за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неис­полнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору, в адрес Сомовой Н.В. направлено требование о возврате оставшейся суммы кредита вместе с причи­тающимися процентами и оплате неустойки и расторжении договора не позднее 14.02.2013г. Однако указанное требование в установленный срок исполнено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит выводу о правомерности требований истца о рас­торжении кредитного договора №258455 от 29.03.2011г.

При этом, суд принимает расчет задолженности, предоставленный истцом, подвергать сомне­нию правильность которого, у суда оснований не имеется, поскольку расчет проверен судом и при­знан верным.

Согласно положениям ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком основание иска не оспорено, как и расчет истца, суду не представлены доказа­тельства опровергающие основание и предмет иска.

Учитывая, что ответчица Сомова Н.В. свои обязательства перед истцом не исполнила, то тре­бования истца в части взыскания указанных сумм, являются законными, обоснованными и подле­жащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 3 645 руб. 05 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения №161 Сбербанка России к Сомовой НВ о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения №161 Сбербанка России и Сомовой НВ.

Взыскать с Сомовой НВ в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения №161 Сбербанка России сумму задолженности по кредитному договору в размере 122 252 руб. 30 коп., из которых 106 010 руб. 15 коп. - задолженность по основному долгу, 7 171 руб. 21 коп. - неустойка, 9 070 руб. 94 коп. -проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 645 руб. 05 коп., а всего 125 897 руб. 35 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого ре­шения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вы­несения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

\

Судья Е.А. Иноземцева