Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3064/2017 ~ М-2407/2017 от 23.11.2017

Дело № 2-3064/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года                          г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филипова В.А.,

при секретаре Михайловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климиной ЕИ к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Климина Е.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о расторжении договора на выпуск кредитной карты, мотивируя требования тем, что при оформлении потребительского кредита, она дала согласие на выпуск кредитной карты, которую получила по почте. При заключении договора она не могла предполагать, что экономическая ситуация в стране может измениться в худшую сторону, поэтому на сегодняшний день ее дохода недостаточно для исполнения обязательств по кредитному договору.

Указывая на вышеизложенные обстоятельства, просила расторгнуть на будущее время договор на выпуск кредитной карты № 4276 0131 0234 5552 заключенный между истцом и ответчиком.

В судебное заседание истец Климина Е.И. не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещенный о явке в суд.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся материалам дела, исследовав представленные доказательства, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

На основании п. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (п. 3 ст. 451 ГК РФ).

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4 ст. 451 ГК РФ).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и Климиной Е.И. заключен кредитный договор № 0176-Р-505806648, на основании заявления последней, с выпуском кредитная карты № 4276 0131 0234 5552.

В материалы дела истец представила копию претензии в ПАО «Сбербанк России» от 02.10.2017, в которой просит о расторжении кредитного договора, на которую ПАО «Сбербанк России» ответил отказом от 24.10.2017 (л.д.6).

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что истцом фактически заявлены требования о расторжении кредитного договора № 0176-Р-505806648 с условием выпуска кредитной карты № 4276 0131 0234 5552, оснований для удовлетворения которых суд не усматривает, поскольку указанные истцом обстоятельства связанные с изменением внешних экономических условий в стране, роста уровня цен и инфляции в отсутствие повышения заработной платы, не свидетельствуют о таком существенном изменении обстоятельств в рамках положений п. 2 ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, не является существенным изменением обстоятельств и не может служить основанием для расторжения договора, поскольку относится к риску, который Климина Е.И., как заемщик, несет при заключении кредитного договора и соответственно могла, и должна была учитывать свои финансовые возможности.

Кроме того, суд считает, что расторжение кредитного договора по инициативе должника, без оплаты задолженности и отсутствия согласия кредитора, противоречит существу кредитных обязательств, поскольку при надлежащем исполнении банком возложенных на него обязательств по предоставлению кредита Климиной Е.И., у последней возникает корреспондирующая обязанность по возврату суммы кредита банку на согласованных сторонами условиях.

Таким образом, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Климиной ЕИ к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                        Филипов В.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.12.2017