Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-767/2018 ~ М-752/2018 от 28.05.2018

Дело № 2-767

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2018 г. г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Плескачевой Л.И.,

при секретаре Телегиной Д.А.,

с участием ответчика Постникова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску

акционерного общества «Мурманэнергосбыт»

к Постникову Владимиру Михайловичу, Постникову Алексею Владимировичу, Постникову Павлу Владимировичу и Постниковой Ольге Николаевне

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее по тексту – АО «МЭС») обратилось в суд с иском к Постникову В.М., Постникову А.В., Постникову П.В. и Постниковой О.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, сославшись на то, что 29 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области, был вынесен судебный приказ № 2-4403/2017, согласно которому в пользу АО «МЭС» с Постников. В.М., Постников. А.В., Постников. П.В. и Постниковой О.Н. в солидарном порядке подлежала взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 сентября 2015 года по 30 сентября 2017 года в размере 128 842 руб. 33 коп. и расходы по оплате государственной пошлины. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района от 1 февраля 2018 года судебный приказ № 2-4403/2017 от 29 декабря 2017 года отменен.

Задолженность значится по адресу: <адрес>. Данная квартира является муниципальной.

Согласно справке формы 9 в указанной квартире зарегистрированы и проживают: с 24 декабря 1999 г. Постников В.М., <дата> года рождения, Постников А.В., <дата> года рождения, Постников П.В., <дата> года рождения, Постникова О.Н., <дата> года рождения.

В течение длительного времени ответчики не выполняют обязательства по внесению коммунальных платежей за «отопление» и «горячее водоснабжение». Задолженность за данные коммунальные услуги образовалась за период с 30 сентября 2015 года по 30 сентября 2017 года и по состоянию на 21 февраля 2018 года составляет 128 842 руб. 33 коп.

В течение вышеуказанного периода ответчикам ежемесячно направлялись счета-квитанции с указанием суммы задолженности и текущих платежей. Ответчики были уведомлены о ежемесячных начислениях и имеющейся задолженности, однако никаких мер по погашению долга не предприняли.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с 1 сентября 2015 года по 30 сентября 2017 года в сумме 128 842 руб. 33 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3777 руб.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований. В дополнительно представленных письменных пояснениях указал, что начисление ответчикам платы за жилищно-коммунальные услуги осуществляется в соответствии с нормами действующего законодательства (положениями статей 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 306, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354). Учитывая факт расторжения АО «МЭС» договора № 129Ы от 16.10.2012 на снабжение тепловой энергией в горячей воде в целях предоставления коммунальных услуг, заключенного с ООО «ГУК» исполнителем коммунальных услуг в отношении МКД <номер> по <адрес> в г. Кандалакша является АО «МЭС». В связи с чем и были выставлены соответствующие счета на оплату коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений данного многоквартирного дома. Кроме того, отопительные приборы, установленные в жилых и нежилых помещениях, относятся к внутридомовым инженерным системам многоквартирного дома и не относятся к зоне ответственности АО «МЭС». До границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и сетей инженерно-технического обеспечения коммунальная услуга «отопление» поставляется АО «МЭС» потребителям в полном объеме в соответствии с требованиями действующего законодательства. Тепловые и нагревательные приборы, равно как и разводящие трубы отопления, горячего водоснабжения, ограждающие конструкции, плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, являются составной частью теплопотребляющих энергоустановок. Таким образом, качество услуги «отопление» в многоквартирном доме в силу физических особенностей передачи тепловой энергии не может основываться только на наличии или отсутствии в конкретном помещении радиаторов отопления, поскольку проектируемая теплоотдача и, как следствие, поддержание нормативной температуры воздуха в помещении может достигаться путем теплоотдачи всех устройств, входящих в состав системы отопления дома. Система централизованного отопления не только греет воздух в жилом помещении, но и частично передает тепло конструктивным, несущим и ограждающим элементам помещения (здания). Учитывая технические особенности доставки тепловой энергии в жилой дом (через систему инженерных сетей, стояки и т.д.) при отсутствии радиаторов отопления обогрев жилого помещения не прекращается. Вследствие этого истец считает, что рассматриваемое жилое помещение является полностью отапливаемым.

Истец также указал, что ответчиками не соблюдены требования Жилищного кодекса РФ, т.к. реконструкция системы отопления (ее демонтаж), как составной части общего имущества всех собственников жилых помещений МКД, возможна только с согласия всех собственников помещений, расположенных в МКД. В материалах дела отсутствует протокол общего собрания собственников. Также у АО «МЭС» нет оснований для изменения тепловой нагрузки дома, поскольку не соблюден порядок его изменения.

Схема теплоснабжения не может определять порядок оплаты, поскольку в соответствии с Федеральным Законом от 247.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» разрабатывается для развития системы теплоснабжения поселений, городских округов.

Жалоб на ненадлежащее качество коммунальных услуг от ответчиков не поступало, соответствующих актов проверки качества предоставляемых коммунальных услуг не составлялось. Доказательств, подтверждающих оказание коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также документов, свидетельствующих о их непредоставлении, не представлено.

Ответчик Постников В.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниях, изложенным с письменном отзыве и дополнениях к нему. Пояснил, что его квартира была переведена с централизованного отопления на индивидуальное (электрическое). Переустройство квартиры было проведено в 2005 году в соответствии с требованиями статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы) не относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома и могут быть демонтированы без согласия собственников остальных помещений многоквартирного дома (решение Верховного Суда РФ от 22.09.2009 № 09-725 и определение по делу № КАС 09-547 от 24.11.2009).

В квартире ответчиков приборы центрального отопления полностью отсутствуют, оставшиеся стояки системы ЦО МКД теплоизолированы с целью предотвращения теплоотдачи от них, а отопление квартиры производится посредством электрообогревателей.

Документы, подтверждающие факт перевода квартиры на электроотопление ранее были предоставлены в УК «ГУК», которая производила до 2015 года расчет и взимание платы за коммунальные услуги. До 2015 года плата за отопление жилой площади не взималась. Впоследствии УК «ГУК» передала функцию взимания платы за отопление истцу, следовательно, истец, получив от УК «ГУК» всю сопутствующую информацию, также осведомлен о факте перевода квартиры ответчика на электрообогрев.

Также ответчик полагал, что доводы истца о наличии возмездного договора, заключенного путем совершения конклюдентных действий, являются несостоятельными, т.к. у них отсутствуют намерения приобретать поставляемую истцом услугу. Кроме того, вследствие отсутствия в квартире энергопринимающих устройств (приборов отопления) они не имеют технической возможности потреблять услугу, соответствующую ее определению, приведенному в подпункте «е» пункта 4 Правил № 354.

В связи с тем, что ответчики не являются потребителями услуги «отопление», соответствующей требованиям Правил № 354, следовательно, и условия оплаты этой услуги, предусмотренные данными Правилами, к ним не применимы. В частности, предусмотренная Правилами услуга отопления является совокупной, и ее оплата возможна только в том виде, в котором она определена Правилами, т.е. в совокупности. Таким образом, в силу требований абзаца 1 пункта 7 Правил ответчикам в числе остальных пользователей помещений в многоквартирном доме предоставлено право заключить необходимый по Правилам конклюдентный возмездный договор лишь исключительно на потребление и оплату оговоренной Правилами совокупной услуги отопления. Права заключать какой-либо договор на потребление и оплату услуги отопления в целях содержания общего имущества, не предусмотренной Правилами, у них нет. А без заключения в любом виде договора предоставление и потребление коммунальной услуги невозможно.

Ответчик также полагал, что в рассматриваемом споре при определении порядка расчета платы за услугу «отопление» должны применяться не Правила № 354, а нормы законов, имеющих большую юридическую силу (Жилищный кодекс Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «О теплоснабжении», Закон РФ «О защите прав потребителей»). В частности, пункт 1 статьи 544, пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 37 Закона «О защите прав потребителей» указывают на недопустимость требования оплаты фактически не потребленной услуги или фактически не потребленного количества энергии. Пункт 1 статьи 782 и пункт 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют гражданину, потребляющему услугу или использующему энергию для бытового потребления, расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии. Приоритет указанных выше законов над установленным Правилами № 354 порядком расчета оплаты подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях № 71-КГ16-12 от 30.08.2016, № 304-ЭС17-16685 от 20.11.2017, № 309-КГ17-20705 от 12.01.2018, № 306-ЭС18-4784 от 11.05.2018, № 307-ЭС18-6312 от 05.06.2018.

Кроме того, ответчик обратил внимание на отсутствие единообразия в толковании и применении различными судами Российской Федерации законодательства в части оплаты централизованного отопления. При этом в подтверждение своих доводов сослался на решение Мурманского УФАС России по делу № 05-03-17/9 от 06.06.2017, указав, что законность данного решения и обоснованность содержащихся в нем выводов закреплены постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А42-5389/2017 от 06.06.2018, в котором указано на противозаконность действий истца, выражающихся в требовании оплаты не предоставляемой пользователям переведенных на электрообогрев помещений услуги.

Ответчица Постникова О.Н. в судебном заседании участия не принимала, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Ответчики Постников А.В. и Постников П.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по адресу регистрации по месту жительства (<адрес>), судебные извещения возвращены в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Исходя из пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд расценивает неполучение ответчиками судебных извещений как отказ от их принятия, вследствие чего считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Постникова А.В. и Постникова П.В.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что квартира № <номер> в доме № <номер> по ул. <адрес> в г. Кандалакша с 10 ноября 1998 г. принадлежит на праве общей совместной собственности Постникову В.М. и Постниковой О.Н.

Согласно справке формы № 9 с 24 декабря 1999 г. в указанной квартире зарегистрированы и проживают: Постников В.М., <дата> года рождения, его жена Постникова О.Н., <дата> года рождения, и их дети Постников А.В., <дата> года рождения, Постников П.В., <дата> года рождения.

В период с 1 сентября 2015 г. по 30 сентября 2017 года по адресу: <адрес>, образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг, которую просит взыскать истец.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно частям 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 292 Гражданского кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с частью 2 статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Частью 4 данной статьи установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с частью 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно части 7 данной статьи собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

В силу положений пунктов 6 и 7 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, который может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия). Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

Из пункта 8 Правил № 354 следует, что исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 настоящих Правил (в том числе управляющая организация и ресурсоснабжающая организация). При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 настоящих Правил.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 17 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация приступает к предоставлению коммунальной услуги, если собственниками не выбран способ управления (либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил), или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 и 15 Правил.

Согласно пункту 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Принимая решение, суд учитывает, что АО «МЭС» и ООО «Городская управляющая компания» 16 октября 2012 года был заключен договор № 129Ы на снабжение тепловой энергией в горячей воде в целях предоставления коммунальных услуг, предметом которого являлась подача тепловой энергии в многоквартирные дома, в том числе в дом № <номер> по ул. <адрес> г. Кандалакши.

29 декабря 2014 г. ОАО «МЭС» и ООО «Городская управляющая компания» подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым договор № 129Ы от 16 октября 2012 года расторгнут сторонами с 1 января 2015 года. При этом в соответствии с пунктом 1.2 указанного соглашения ОАО «МЭС» обязалось предоставлять потребителям коммунальные услуги, осуществлять выпуск квитанций за отопление и горячее водоснабжение, а также организовать сбор денежных средств по этим квитанциям до заключения договора ресурсоснабжения с иным исполнителем коммунальных услуг либо напрямую с теплоснабжающей организацией.

Доказательств того, что после 1 января 2015 года ОАО «МЭС» был заключен договор на подачу тепловой энергии (отопление и горячее водоснабжение) в дом № <номер> по ул. <адрес> в г. Кандалакша с какой-либо управляющей организацией (товариществом или кооперативом), суду не представлено.

В соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг по расчету платежей за ЖКУ, обработке единого платежного документа с применением ПЭВМ от 01 февраля 2013 года, заключенного между ОАО «Мурманэнергосбыт» и МУП «РИВЦ», МУП «РИВЦ» приняло на себя обязательство по оказанию услуг по расчету и начислению платежей, сбор денежных средств по отоплению горячему водоснабжению.

Факт поставки тепловой энергии в многоквартирный дом № <номер> по ул. <адрес> в г. Кандалакша также подтверждается ежегодными актами подключения (отключения) от 23.09.2014, 25.05.2015, 10.09.2015, 20.05.2016, 12.09.2016, 09.06.2017, 12.09.2017.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в спорный период АО «МЭС» являлось исполнителем коммунальных услуг по поставке тепловой энергии (отопление и горячее водоснабжение) для потребителей, проживающих в многоквартирном доме № <номер> по ул. <адрес> г. Кандалакши, вследствие чего вправе требовать оплаты за предоставленные услуги с указанных потребителей.

Суд также учитывает, что квартира ответчиков находится в многоквартирном жилом доме, оборудованном системой централизованного водяного отопления, что не оспаривалось ответчиками.

Согласно материалам дела 6 января 2004 года ОАО «Кандалакшская горэлектросеть» выдало собственнику технические условия <номер> на электроснабжение квартиры <номер> в доме <номер> по ул. <адрес> в связи с переводом на электрообогрев. Данные технические условия были продлены до 1 апреля 2005 г.

Согласно акту на допуск бытовых приборов в эксплуатацию от 9 марта 2005 г. в квартире ответчиков установлены электрообогреватели, которые допущены в эксплуатацию.

26 апреля 2005 года МУП «Ниватепловодоканал» выданы технические условия на демонтаж приборов отопления с восстановлением стояков отопления.

Актом от 24 июня 2005 года подтверждается, что работниками ООО «Артик-Сервис» в квартире ответчиков произведен демонтаж радиаторов отопления, демонтаж полотенцесушителя, восстановление стояков отопления согласно размерам (диаметр) ранее установленным.

Из акта ГОУЭП «Кандалакшская теплосеть» от 01.07.2005 следует, что в квартире <номер> дома <номер> по ул. <адрес> произведен демонтаж приборов отопления в соответствии с техническими условиями. Стояки, проходящие через комнаты, кухню и ванную комнату заизолированы. Демонтаж произведен без нарушений.

Как следует из сообщения администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша от 3 октября 2008 г., квартира, принадлежащая Постниковым, переведена в установленном порядке на электрообогрев, директору ООО «УК «ЖКС» предложено оплату за отопление не предъявлять.

Актом осмотра элементов системы отопления многоквартирного дома, составленного специалистами ООО «Городская управляющая компания № 1» от 26.03.2018 зафиксировано, что в квартире № <номер> дома № <номер> по ул. <адрес> приборы централизованного (водяного) отопления (радиаторы и полотенцесушитель) отсутствуют, стояки системы отопления термоизолированы.

В то же время, суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что в связи с отсутствием теплопринимающих (теплопотребляющих) устройств в квартире он и его семья не являются потребителями тепловой энергии.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок (утв. Приказом Минэнерго РФ от 24 марта 2003 г. N 115) теплопотребляющая энергоустановка (ТПЭ) - это тепловая энергоустановка или комплекс устройств, предназначенные для использования теплоты и теплоносителя на нужды отопления, вентиляции, кондиционирования, горячего водоснабжения и технологические нужды.

Следовательно, теплопринимающие (теплопотребляющие) установки (устройства) могут находиться как внутри квартиры, так и за ее пределами на внутридомовых инженерных сетях, и предназначены не только для обогрева квартиры, но и для использования теплоты и теплоносителя на нужды отопления, вентиляции, кондиционирования, горячего водоснабжения и технологические нужды. При этом, как указывалось выше, собственник квартиры в многоквартирном доме также является и в соответствующей доле собственником общих помещений дома и его санитарно-технического и иного оборудования, для нормального функционирования которых подается тепловая энергия в дом.

Исходя из этого, учитывая, что рассматриваемая квартира находится в многоквартирном доме, оборудованном централизованной системой теплоснабжения, Постниковы не могут быть исключены из числа потребителей тепловой энергии, поставляемой в данный дом, лишь на том основании, что в их квартире частично демонтированы элементы централизованной системы отопления, т.к. за ними сохраняется обязанность по содержанию общедомового имущества, и они фактически продолжают потреблять (совершают конклюдентные действия) тепловую энергию, поставляемую в дом.

Вследствие этого, суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что АО «МЭС» не поставляет им коммунальные услуги и не может требовать оплату за них.

Рассматривая вопрос о правильности произведенных истцом начислений за коммунальные услуги, суд учитывает, что отношения по оплате гражданами жилого помещения и коммунальных услуг регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», нормативными правовыми актами, изданными в соответствии с указанными федеральными законами. Кроме того, отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, регулируются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, из данных правовых положений следует, что количество тепловой энергии, подлежащее оплате потребителем, определяется по общему правилу по показаниям приборов учета, а при их отсутствии – исходя из утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации нормативов потребления.

Статьей 39.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что Правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правительством РФ утверждены Правила № 354, которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 4 Правил № 354 в число услуг, которые могут быть предоставлены потребителю входит отопление, то есть подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к настоящим Правилам, а также продажа твердого топлива при наличии печного отопления.

При этом суд отмечает, что абзацем вторым пункта 40 Правил № 354 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2013 № 34) предусмотрено внесение потребителем платы за услугу по отоплению совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды. При этом начисление платы за отопление производится по единой формуле, которая не предусматривает возможность исчисления платы за потребление тепловой энергии только на общедомовые нужды.

Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 27 августа 2015 года № АПЛ15-330 оставлено без изменения решение Верховного Суда Российской Федерации от 07 мая 2015 года № АКПИ15-198, которым было отказано в удовлетворении заявлений о признании недействующим абзаца второго пункта 40 Правил № 354.

Факт соблюдения требований законодательства при переводе квартиры на электрообогрев не является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении вопроса о начислении платы за коммунальные услуги, потребляемые собственниками и пользователями помещений многоквартирного дома, поскольку Правилами № 354, регулирующими порядок определения размера оплаты за коммунальные услуги для граждан, размер платы за коммунальную услугу не ставится в зависимость от указанных обстоятельств.

Применение иных формул и методик расчета платы за отопление в многоквартирных жилых домах для собственников и нанимателей жилых помещений, в том числе указанных ответчиками в своих возражениях, действующим законодательством не предусмотрено.

Из письменных возражений истца на отзыв ответчика следует, что дом № <номер> по ул. <адрес> в г. Кандалакше оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии. Из объяснений ответчика следует, что индивидуальные (внутриквартирные) приборы учета тепловой энергии в квартире ответчиков, а также в иных помещениях данного многоквартирного дома не установлены.

Исходя из этого, истцом обоснованно произведено ответчикам начисления платы за отопление за спорный период, исходя из показаний общедомового прибора учета и утвержденных в установленном порядке тарифов на теплоснабжение. Порядок распределения зафиксированного общедомовым прибором учета количества поставленной в многоквартирный жилой дом в расчетном периоде тепловой энергии между собственниками и пользователями помещений данного дома определен Правилами № 354. Доводы ответчиков фактически сводятся к несогласию с данным порядком. При этом действующее законодательство не наделяет исполнителей коммунальных услуг правом изменять данный порядок по своему усмотрению либо по согласованию с потребителем.

Представленная ответчиком светокопия письма администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша от 03.10.2008 № 2782 в адрес ООО «УК «ЖКС» с приложенными к нему списками квартир, переведенных в установленном порядке на электрообогрев, предусматривающими взимание платы за теплоснабжение по квартире ответчиков в размере 0%, не может быть принята судом во внимание, поскольку данное сообщение не носит нормативно-правового характера, и противоречит действовавшим в спорный период нормативно-правовым актам, регулирующим вопросы начисления платы за коммунальные услуги, потребляемые собственниками и пользователями помещений многоквартирного дома.

Принимая во внимание, что Правила № 354 приняты Правительством Российской Федерации в пределах установленных законом полномочий и компетенции, в части порядка расчета платы за отопление Правила № 354 никем не оспорены и не признаны недействующими, суд приходит к выводу о том, что начисление платежей за услугу «отопление», произведённое АО «МЭС», основано на требованиях нормативно-правовых актов, в том числе Правилах № 354.

Доказательств наличия условий, при которых в соответствии с Правилами № 354 допускается изменение размера платы за коммунальную услугу вплоть до полного освобождения от ее оплаты, ответчиками суду не предоставлено.

Ссылка ответчиков на предписание УФАС по Мурманской области, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку указанное предписание было выдано АО «МЭС» 20 июня 2017 г., обжаловалось в установленном порядке и признано законным лишь решением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2018 г., т.е. за пределами заявленного в настоящем деле спорного периода.

Согласно материалам дела Постниковы в спорный период были зарегистрированы в квартире № <номер> в доме № <номер> по ул. <адрес> в г. Кандалакше, являлись полностью дееспособными. Постников В.М. и Постникова О.Н. являются собственниками данной квартиры, Постников А.В. и Постников П.В. – членами семьи собственников квартиры. Доказательств наличия между собственниками и их детьми соглашения, освобождающего Постникова А.В. и Постникова П.В. от обязанности по оплате коммунальных услуг, суду не представлено.

Учитывая, что доказательств своевременной и полной оплаты ответчиками коммунальных услуг в спорный период суду не представлено, суд находит обоснованными требования истца о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг.

Исходя из этого, исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков задолженности за коммунальные услуги в сумме 128 842 руб. 33 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в общей сумме 3777 руб. 00 коп. Учитывая, что иск удовлетворен, понесенные истцом судебные расходы в полном объеме подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Мурманэнергосбыт» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Постникова Владимира Михайловича, Постникова Алексея Владимировича, Постникова Павла Владимировича и Постниковой Ольги Николаевны в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 сентября 2015 г. по 30 сентября 2017 г. в сумме 128 842 руб. 33 коп. и судебные расходы в сумме 3777 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.И. Плескачева