Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-42666/2018 от 26.09.2018

Судья: фио Гр. дело № 33-42666/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Лефортовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио Харона Насрудиновича страховую сумму - сумма, в остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма,

установила:

фио обратился в суд с иском к наименование организации, наименование организации, согласно уточненному исковому заявлению, просит взыскать с наименование организации страховую сумму в размере сумма, неустойку в размере сумма

В обоснование иска указал, что он проходил службу по контракту в органах внутренних дел в различных должностях, уволен со службы по п. 1 ч. 3 ст. 82 ФЗ от дата № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ». Согласно заключению ВВК от дата была присвоена III группа инвалидности в связи с заболеванием, полученным в период военной службы. В дата наименование организации выплатило страховую сумму в размере сумма В течение года после увольнения из ОВД ему была установлена II группа инвалидности в связи с заболеванием, полученным в период прохождения службы в органах внутренних дел. После повышения группы инвалидности в течение года с момента увольнения ему должны были выплатить разницу между страховыми выплатами, положенными за III и II группы инвалидности. Он обращался в наименование организации, в наименование организации с заявлениями о выплате страхового возмещения, однако ему было отказано в выплате страхового возмещения.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель третьего лица МВД России в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым истцом фио, представителем ответчика наименование организации по доверенности фио поданы апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца фио, представителя ответчика наименование организации, представителя третьего лица МВД России, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителей наименование организации по доверенностям фио, фио, заключение прокурора фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от дата № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации», Закона Российской Федерации от дата № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. 330 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено и как следует из материалов дела, фио проходил службу в ОВД МВД России (адрес) с дата до дата, уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 82 ФЗ от дата № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» (в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел).

Во время прохождения военной службы он получил заболевание, вследствие которого ему в период службы дата установлена III группа инвалидности. На основании предоставленных в страховую наименование организации документов, с которой МВД РФ был заключен государственный контракт на страхование жизни и здоровья военнослужащих и сотрудников органов внутренних дел РФ, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, сроком с дата по дата, ему была произведена выплата страховой суммы в размере сумма, по факту установления дата инвалидности III группы, установленной в период прохождения службы в органах внутренних дел.

фио был уволен с военной службы по контракту в органах внутренних дел по п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от дата № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел» в связи с болезнью - дата.

дата, до истечения одного года после увольнения с военной службы, истцу была установлена II группа инвалидности вследствие заболевания, полученного в период прохождения военной службы.

Также судом установлено, что дата между МВД РФ и наименование организации был заключен государственный контракт № 31/29гк, предметом которого являлось страхование в дата жизни и здоровья военнослужащих и сотрудников Росгвардии, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, начиная с дата, согласно пунктам 2.1, 2.2 которого, застрахованными лицами являются военнослужащие и сотрудники Росгвардии, лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, граждане, уволенные с военной службы, со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, отчисленные с военных сборов или окончившие военные сборы, в течение одного года после окончания военной службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов. Группы застрахованных лиц установлены в соответствии с приложением к Контракту, к которым также относятся застрахованные лица из числа военнослужащих Росгвардии, уволенных с военной службы (установление инвалидности 2 группы в течение одного года после увольнения со службы).

В силу п.п. «г» п. 3.1 данного контракта страховым случаем при осуществлении обязательного страхования является установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Положениями п. 3.2 данного контракта предусмотрено, что обусловленное Контрактом обязательное государственное страхование распространяется на предусмотренные п.п. «а», «е» п. 3.1 контракта страховые случаи, произошедшие в течение срока действия Контракта, вне зависимости от времени получения в период прохождения военной службы, службы, военных сборов застрахованным лицом увечий (ранений, травм, контузий) или заболеваний, послуживших причиной его гибели (смерти) или установления ему инвалидности. Согласно п. 13.1 данного контракта, он вступает в силу с момента его подписания, действует по дата включительно и распространяется на страховые случаи, возникшие с дата.

дата Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации как страхователем с одной стороны и наименование организации как страховщиком с другой стороны заключен государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и сотрудников Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, предметом которого является страхование в дата жизни и здоровья военнослужащих и сотрудников Росгвардии, граждан, уволенных с военной службы, со службы Росгвардии, начиная с дата, согласно п. 2.1 которого, застрахованными лицами являются военнослужащие и сотрудники Росгвардии (за исключением военнослужащих, военная служба по контракту которым в соответствии с законодательством Российской Федерации приостановлена), граждане, уволенные с военной службы, со службы в Росгвардии, отчисленные с военных сборов или окончившие военные сборы в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов.

В силу п.п. «в», «г» п. 31 указанного контракта страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования являются установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов; установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, конфузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Пунктом 9 Типового договора Постановления Правительства РФ от дата № 169 «Об утверждении типового договора обязательного государственного страхования, осуществляемого в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» предусмотрено, что обусловленное настоящим договором обязательное государственное страхование распространяется на страховые случаи, предусмотренные подпунктами «а», «г» пункта 8 настоящего договора, произошедшие в течение срока действия настоящего договора, вне зависимости от времени получения в период прохождения военной службы, службы, военных сборов застрахованным лицом увечий (ранений, трав, контузий) или заболеваний, послуживших причиной его гибели (смерти) или установления ему инвалидности.

Таким образом, указанным Постановлением Правительства РФ установлена дата, исходя из которой необходимо определять, к какому договору страхования относится произошедшее событие. При этом действующим законодательством не предусмотрено обязательное страхование сотрудников органов внутренних дел, уволенных со службы. Бывшие сотрудники не могут быть застрахованными после увольнения, а являются застрахованными в течение одного года с момента увольнения на условиях того контракта, который действовал на момент их увольнения из органов внутренних дел.

Разрешая спор и удовлетворяя требования фио в части требований к наименование организации, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что поскольку страховой случай наступил дата, то есть в течение одного года после увольнения со службы истца, следовательно, на него распространяется действие государственного контракта № 31/29ГК, заключенного дата между МВД РФ и наименование организации, которым предусмотрена выплата страхового возмещения при установлении застрахованному лицу инвалидности в период прохождения службы, либо до истечения одного года после увольнения со службы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец фио считается застрахованным у наименование организации, в связи с чем последнее должно выплатить ему страховое возмещение в размере сумма (страховая сумма инвалидности II группы по контракту - сумма за вычетом полученной страховой суммы инвалида III группы по контракту - сумма).

Разрешая требования фио в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал, что по смыслу закона, в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке штраф (неустойка, пеня) может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения, поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеуказанные выплаты, доказательств причинения истцу ответчиками физических и нравственных страданий, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении вышеуказанных требований.

Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в бюджет адрес государственной пошлины в размере сумма

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что период действия государственного контракта № 31/29гк договора страхования от дата, заключенного между МВД РФ и наименование организации был ограничен дата, в то время, как II группа инвалидности была установлена истцу дата, то есть после истечения срока действия государственного контракта, являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон, согласно которым бывшие сотрудники не могут быть застрахованными после увольнения, а являются застрахованными в течение одного года с момента увольнения на условиях того контракта, который действовал на момент их увольнения из органов внутренних дел (в данном случае действовал государственный контракт, заключенный с наименование организации).

Ссылка в апелляционной жалобе на положения Постановления Правительства Российской Федерации от дата № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» (с Правилами признания лица инвалидом), и указание на то, что установление застрахованному лицу инвалидности II группы после дата не является страховым случаем, подпадающим под действие государственного контракта № 31/29 от дата, является аналогичной, заявленным в суде первой инстанции доводам ответчика в обоснование возражений на исковые требования, которые были предметом исследования, оценки суда и мотивированно отклонены.

Указание в жалобе на то, что после установления истцу III группы инвалидности, наименование организации выплатило ему страховое возмещение, при этом установление истцу новой группы инвалидности II группы) свидетельствует о том, что имеют место самостоятельные события (страховые случаи), первый из которых подпадает по действие государственного контракта от дата, второй под действие государственного контракта от дата, несостоятельно, поскольку в силу законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, действие государственного контракта, заключенного в дата с наименование организации распространяет свое действие и на страховые случаи, возникшие в течение одного года с момента увольнения. Кроме того, как следует из материалов дела, повышенная группа инвалидности (вторая) была установлена истцу в результате переосвидетельствования, что указывает на то, что она не является вновь приобретенной, а измененной формой заболевания, полученного в период прохождения военной службы, на основании которого истцу изначально была установлена III группа инвалидности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательство по выплате страховой суммы по страховому случаю дата возложено на наименование организации, поскольку с данным Обществом на дата заключен государственный контракт страхования жизни и здоровья действующих и уволенных сотрудников МВД, государственный контракт страхования жизни и здоровья военнослужащих и сотрудников, в том числе уволенных из Росгвардии, аналогичны, заявленным в суде первой инстанции, были предметом исследования, оценки суда и отклонены им. Выводы суда в данной части изложены с приведением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам спора.

Указание в жалобе на то, что истец был застрахован по государственным контрактам как с наименование организации, так и с наименование организации, был уволен со службы да начала действия государственного контракта с наименование организации, однако, страховой случай наступил в период действия государственного контракта с наименование организации, не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, при достоверно установленном судом на основании анализа совокупности норм права, установленных обстоятельств и представленных доказательств, обстоятельстве наступления страхового случая (установление истцу II группы инвалидности) дата, то есть в течение одного года после увольнения со службы истца, следовательно, на него распространяется действие государственного контракта № 31/29ГК, заключенного дата между МВД РФ и наименование организации, предусматривающего выплату страхового возмещения при установлении застрахованному лицу инвалидности в период прохождения службы, либо до истечения одного года после увольнения со службы.

Проверив доводы апелляционных жалоб по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: