Решение по делу № 2-1047/2016 ~ М-72/2016 от 12.01.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июня 2016 года                                                                                                 г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи О.В. Варгас,

при секретаре А.В. Романовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1047/2016 по иску Павлова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Позитив» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

В обоснование иска указано, что Дата истец обратился в СТО «С» по адресу: Адрес целью поменять двигатель, однако сотрудники ООО «Позитив», предложили ему провести капитальный ремонт двигателя автомобиля а/м 1, мотивировав тем, что они лучше сделают данный ремонт.

Дата в ООО «Позитив» истцу выдали счет № за оплату капитального ремонта двигателя, который истец оплатил в сумме ........ руб., также Дата истцу был выдан гарантийный талон на проведённый ремонт, срок гарантии составлял ........ км. пробега. Однако забрав автомобиль после ремонта, истец смог доехать только до гаража, так как двигатель машины глох и стал дымить. После повторного обращения в ООО «Позитив», некачественный ремонт обещали исправить.

Дата после ремонта истцу исправили недостатки и предоставили гарантийный талон на ........ км. пробега. Но отъехав от сервиса, двигатель машины снова заглох. Тогда истец вызвал эвакуатор и снова вернул автомобиль в сервисный центр.

Дата Павлов А.С. приехал в ООО «Позитив», чтобы забрать свой автомобиль, ему дали гарантийный талон на ........ км. пробега и рекомендовали сделать диагностику регулировки форсунок.

Тогда Дата истец обратился к ИП М.В.А. за диагностикой, где было выявлено, что у двигателя низкая компрессия. Это означало, что проведенный ремонт был некачественный. Тогда истец снова поехал в ООО «Позитив», однако сотрудники данного сервисного центра не стали больше с ним разговаривать и пояснили, что больше ремонт проводить не будут.

Тогда Павлов А.С. обратился в ООО «Э», эксперт которого установил, что причиной возникновения повреждений двигателя является некачественный ремонт. Стоимость заключения эксперта составила ........ руб.

Вследствие некачественного ремонта истец не мог пользоваться автомобилем с Дата.

Дата Павлов А.С. направил ООО «Позитив» претензию с просьбой оплатить сумму причиненного ущерба, однако ответа на претензию не последовало.

Таким образом, ответчик выполнял ремонт в период с Дата по Дата, что составляет ........ дня.

С учетом уточненных исковых заявлений истец просил суд взыскать с ООО «Позитив» в пользу Павлова А.С. убытки в размере ........ руб.; неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ в размере ........ руб. по состоянию на Дата; компенсацию морального вреда в размере ........ руб.; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а также расходы на составление экспертного заключения в сумме ........ руб., оплату услуг представителя в размере ........ руб., а также за удостоверение доверенности нотариусом – ........ руб.

В судебном заседании представитель Павлова А.С. Кульчитская М.Ю., действующая по доверенности от Дата, исковые требования поддержала с учетом их уточнений, дала по ним свои пояснения.

Представитель ответчика ООО «Позитив» Родионов А.Н., действующий по доверенности от Дата исковые требования не признал, представил возражения на исковое заявление, в которых отразил свою правовую позицию по делу.

Истец Павлов А.С., в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

        Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Дата Павлов А.С. обратился в ООО «Позитив» для проведения капитального ремонта двигателя автомобиля а/м 1. За проведенный ремонт истцу был выставлен счет №, который истец оплатил согласно квитанциям № от Дата на сумму ........ руб., № от Дата на сумму ........ руб., № от Дата на сумму ........ руб., а всего ........ руб. (л.д. 20-22, 26).

Дата, после проведенного ремонта, истец забрал автомобиль из сервиса и ему был выдан гарантийный талон, срок гарантии составлял ........ км. пробега.

Из искового заявления, объяснений истца следует и не оспаривается ответчиком, что забрав автомобиль после ремонта, истец смог доехать только до гаража, так как двигатель машины глох и стал дымить. После повторного обращения в ООО «Позитив», некачественный ремонт обещали исправить.

Дата после очередного ремонта, истец забрал автомобиль и ему предоставили гарантийный талон на ........ км. пробега. Но отъехав от сервиса, двигатель машины снова заглох. Тогда истец вызвал эвакуатор и снова вернул автомобиль в сервисный центр.

Дата Павлов А.С. приехал в ООО «Позитив», чтобы забрать свой автомобиль, ему дали гарантийный талон на ........ км. пробега и рекомендовали сделать диагностику регулировки форсунок.

Дата истец, выполнив рекомендации сервисного центра ООО «Позитив», обратился к ИП М.В.А.

Согласно заказу-наряду на работы № были выполнены следующие работы: регулировка форсунок, а также замер компрессии. В ходе замера компрессии была выявлена низкая компрессия двигателя, а именно: первый цилиндр 17 бар, второй цилиндр 15,5 бар, третий цилиндр 19 бар, четвертый цилиндр 18 бар, пятый цилиндр 15,5 бар, шестой цилиндр 17 бар. При этом, указано, что компрессия двигателя, при которой происходит полное сгорание топлива должна быть не ниже 21 бара (л.д. 15).

После обращения Павлова А.С. в ООО «Позитив» для устранения обнаруженного недостатка, сотрудники сервиса отказались выполнять ремонт двигателя, пояснив, что истцом нарушены правила эксплуатации автомобиля.

Дата Павлов А.С. обратился в ООО «Э».

На разрешение специалиста были поставлены следующие вопросы: имеются ли неисправности у двигателя модели №, автомобиля а/м 1; Если имеются, то какова причина их возникновения: некачественный ремонт или неправильная эксплуатация? Какова стоимость восстановительного ремонта двигателя?

Из заключения специалиста ООО «Э» Б.В.А. следует, что на основании проведённого исследования двигателя модели №, автомобиля а/м 1 при помощи использованных методик: визуального осмотра, углублённой диагностики выполненной с использованием специальной диагностической аппаратуры и стендов, органолептическим методом, можно прийти к выводу, что у двигателя автомобиля имеются технические неисправности в виде признаков локального перегрева поршневых групп третьего и шестого цилиндров. Данные локальные перегревы произошли в результате того, что при проведении первоначального ремонта в ООО «Позитив», был недостаточно затянут болт в блоке цилиндров двигателя в районе третьего цилиндра, предназначенный для крепления ГБЦ. В результате в первом рейсе после проведённого ремонта начала завоздушиваться система охлаждения двигателя, из неё начало "выдавливать" охлаждающую жидкость. При вторичном обращении в ООО «Позитив», его сотрудниками данная неисправность устранена не была. В результате во втором рейсе, из-за образовавшихся воздушных пробок, произошел локальный перегрев третьего и шестого цилиндров, задир стенок цилиндров, залегание колец поршней, «оплавление» контрольной температурной пломбы на головке блока цилиндров и, как результат - выбрасывание масла из сапуна двигателя. При третьем обращении в ООО «Позитив», его сотрудниками данная неисправность устранена не была. Поршневые группы третьего и шестого цилиндров, контрольная температурная пломба на головке блока цилиндров заменены не были. И автомобиль с неисправным двигателем в очередной раз отдали Павлову А.С.

Таким образом, поломка двигателя модели №, автомобиля а/м 1, в виде локального перегрева третьего и шестого цилиндров произошла в результате некачественно проведённого ремонта в ООО «Позитив», где его сотрудниками при первичном ремонте был недостаточно затянут болт в районе третьего цилиндра, предназначенный для крепления головки блока цилиндров.

По причине неправильной эксплуатации автомобиля выявленные неисправности двигателя произойти не могли. Так как в этом случае термические повреждения значительно более нагретых (согласно конструкции системы охлаждения двигателя) поршневых групп четвёртого и пятого цилиндров были бы значительно больше чем у третьего цилиндра. Но это совершенно не соответствует действительности.

При проведении исследования было установлено, что повреждены и требуют замены основные детали двигателя, произошла физическая гибель двигателя, необходима его полная замена. Стоимость устранения повреждений двигателя составила ........ руб.

В судебном заседании Б.В.А., допрошенный по ходатайству представителя ответчика, пояснил, что после того как в присутствии работников ООО «Позитив» и его директора, был разобран двигатель, то стало видно, что шестой и третий цилиндры были значительно повреждены; четвертый и пятый цилиндры практически не были повреждены. Согласно конструкции системы охлаждения двигателя данного автомобиля, охлаждающая жидкость начинает поступать от первого цилиндра до шестого, то есть лучше всегда охлаждается первый цилиндр, хуже всего - шестой. Если бы перегрев был по вине водителя, то хуже всего охлаждался бы шестой цилиндр. В данной ситуации произошло все наоборот, то есть тепловые повреждения у третьего цилиндра оказались сильнее, чем у четвертого и пятого. В ходе разборки двигателя также было обнаружено, что там стоял нештатный радиатор системы охлаждения, он меньших размеров. Однако, перегрев двигателя произошел не из-за того, что был установлен ненадлежащий радиатор. Если бы перегрев двигателя имел место из-за установленного радиатора, то это был бы классический перегрев, когда клубы пара вырываются из под капота автомобиля. В данном случае этого не было.

Суд принимает во внимание представленное заключение №, т.к. оно составлено специалистом соответствующей квалификации; специалистом даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, выводы мотивированы в исследовательской части.

Более того, данное заключение было подтверждено и пояснениями Б.В.А., данными в судебном заседании.

Представленное истцом заключение, равно как и пояснения Б.В.А., ООО «Позитив» не оспорены. Достоверных и надлежащих доказательств иной причины выявленного повреждения ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что поломка двигателя модели №, автомобиля а/м 1, в виде локального перегрева третьего и шестого цилиндров произошла в результате некачественного произведенного ООО «Позитив» ремонта.

При этом, вопреки доводам директора ООО «Позитив» Москвитина Р.И. о некомпетентности лица, проводившего оценку оказанной ответчиком работы (услуги), в материалы дела представлены: диплом №, выданный Дата, свидетельствующий о присвоении решением Государственной экзаменационной комиссии Б.В.А. квалификации инженер-механик по специальности двигатели внутреннего сгорания, диплом о профессиональной переподготовке № от Дата о присвоении Государственной аттестационной комиссии квалификации на ведение профессиональной деятельности в сфере оценки стоимости машин, оборудования и транспортных средств, сертификат соответствия № от Дата свидетельствующий о соответствии требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности: «Исследование технического состояния транспортных средств» (л.д.50-51, 53).

Таким образом, из изложенных обстоятельств следует, что потребитель, предъявляя к исполнителю работ (услуги) предусмотренное статьи 29 Закона о защите прав потребителей требование, представил доказательства, что недостатки возникли при выполнении работ (услуги) по ремонту двигателя, т.е. до принятия им результата работы (услуги).

При этом, общество, будучи обязанным положением абз. 2 п. 4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" как исполнитель работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, доказать то, что недостатки, выявленные потребителем после принятия работы (услуги), возникли вследствие нарушения потребителем правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы, каких-либо доказательств этому суду не представило.

В соответствии с абз. 7 ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.

Таким образом, учитывая, что поломка двигателя модели №, автомобиля а/м 1, произошла в результате некачественно проведённого ООО «Позитив» ремонта, при этом, указанные недостатки являются существенными и после неоднократного обращения истца к ответчику последним устранены не были, а впоследствии в их устранении вообще было отказано, суд приходит к выводу, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания денежных средств, оплаченных за ремонт в размере ........ руб. подлежат удовлетворению.

При этом, довод ответчика о том, что в автомобиле Павлова А.С. не работает одометр, не влияет на выводы суда, поскольку, учитывая обстоятельства дела, он не имеет юридического значения.

Рассматривая требования истца о взыскании с ООО «Позитив» неустойки на основании абз. 6 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к следующему.

Согласно абз. 6 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Таким образом, из смысла ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что сохранение ответственности исполнителя в виде неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы при удовлетворении иных требований потребителя, а также при отказе потребителя от исполнения договора, законом не предусмотрено.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований Павлова А.С. о взыскании с ООО «Позитив» неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работы в размере ........ руб. ........ коп. следует отказать.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из искового заявления, пояснений истца Палова А.С., материалов гражданского дела следует, что действиями ответчика истцу причинен существенный моральный вред, поскольку истец почти полгода не мог пользоваться автомобилем, он был вынужден многократно выяснять причины невыполнения ремонта, а также выполнения его некачественно. Кроме того, истец вынужден был вызывать эвакуатор, чтобы доставить автомобиль в сервис, устранять недостатки своими силами, при этом истец испытывал переживания, затратил много времени и сил.

Суд, принимая во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцу, принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда сумму ........ руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ........ руб. ........ коп. (........).

При этом, довод представителя ответчика о том, что Павлов А.С. с претензией о возврате оплаченных за услугу денежных средств не обращался, суд не принимает во внимание, поскольку из материалов дела следует, что претензия Павловым А.С. с требованием о выплате денежных средств, в связи с недостатками оказанной услуги, была направлена ответчику.

Также в претензии указано на право отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки оказанной услуги (выполненной работы) не устранены исполнителем.

Однако, претензия истца оставлена без удовлетворения, письменный ответ на нее не дан, каких-либо действий по урегулированию спора в досудебном порядке ответчиком не предпринято.

Кроме того, суд дает оценку тому обстоятельству, что требования потребителя также не были удовлетворены ответчиком и в период рассмотрения дела в суде.

По правилам ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере ........ руб., которые с учетом стоимости аналогичных услуг адвоката в г. Иркутске, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд считает разумными (договор № от Дата, расписка об оплате вознаграждения).

По правилам ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Однако, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в размере ........ руб. не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность от Дата не содержит сведений о представление интересов истца представителем лишь по данному гражданскому делу (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

При этом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере ........ руб. (договор № от Дата, квитанция № от Дата).

В соответствии со ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ........ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Павлова А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Позитив» в пользу Павлова А.С. денежные средства, оплаченные за ремонт, в размере ........ руб. ........ коп., компенсацию морального вреда в размере ........ руб., штраф в размере ........ руб. ........ коп., расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере ........ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ........ руб.

В удовлетворении исковых требований Павлова А.С. о взыскании с общества с ограниченной ответственность «Позитив» неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ в размере ........ руб. ........ коп., компенсации морального вреда в размере ........ руб., расходов на удостоверение доверенности в размере ........ руб. – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Позитив» в пользу местного бюджета госпошлину в размере ........ руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                      Судья                                                                                        Варгас О.В.