Решение по делу № 02-4482/2019 от 31.05.2019

7

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2019 года г. Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Клочкова М.А.,

при секретаре Горгян К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4482/2019 по иску Абашидзе Александра Ираклиевича к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Абашидзе А.И. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что *** года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности истца на момент страхового события был застрахован у ответчика по полису ОСАГО. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков. *** года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 63 900 руб. 00 коп. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Экспертно – консультативный центр Автотехническая экспертиза», согласно экспертному заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 326606 руб. 68 коп. *** года ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере 44800 руб. 00 коп. Добровольно требования истца о доплате страхового возмещения ответчик не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 219906 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., а также штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец Абашидзе А.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил и не просил об отложении дела слушанием, уполномочила представлять свои интересы в суде представителей по доверенности Сабирзянова А.Ф., Эберзину М.Э. которые в судебное заседание явились, исковые требований поддержали в полном объеме, просилп их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, о дате, времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Заявленное представителем истца ходатайство о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы, а также вывозе эксперта разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ. Поскольку у суда не имелось сомнений в правильности имеющегося в деле заключения экспертов, иного заключения, отвечающего требованиям действующего законодательства, в материалы дела представлено не было, суд полагает, что оснований для назначения по делу повторной экспертизы и вызове эксперта не имелось.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что *** года в 20 часов 15 минут в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: ***, автомобилю марки «***», г.р.н. ***, принадлежащему истцу Абашидзе А.И., причинены механические повреждения (л.д. 50).

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля марки «***», г.р.н. ***, Евзрезовой И.В. п. 8.3 Правил дорожного движения РФ. Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя Абашидзе А.И. не установлено (л.д. 50).

Риск гражданской ответственности истца Абашидзе А.И. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «ИНГОССТРАХ» по полису ОСАГО серия *** № *** (л.д. 56).

*** года Абашидзе А.И. обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением необходимых документов.

Согласно заключению независимой технической экспертизы ООО «НИК» от *** года, составленному по заказу, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «***», г.р.н. ***, составляет с учетом износа 63 900 руб. 00 коп.(л.д. 64).

Ответчик СПАО «ИНГОССТРАХ» признал данный случай страховым и 05 марта 2019 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 63900 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № *** от *** года (л.д. 45).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Абашидхзе А.И. обратилась в ООО «Экспертно – консультативный центр Автотехническая экспертиза», согласно экспертному заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 326 606 руб. 68 коп.

*** года Абашидзе А.И. направил ответчику СПАО «ИНГОССТРАХ» письменное требование о доплате страхового возмещения в размере 262706, 68 коп.

*** СПАО «ИНГОССТРАХ» выплатило истцу Абашидзе А.И. страховое возмещение в размере 44800 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № *** от ***года (л.д. 46).

В судебном заседании от *** 2019 года судом поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2019 года производство по гражданскому делу № 2-4482/2019 по иску Абашидзе Александра Ираклиевича к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба приостановлено до получения результатов экспертизы.

Согласно заключению эксперта АНО «Центр Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт» № *** от *** года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «***», г.р.н. ***, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия *** года, составляет с учетом износа 46100 руб. 00 коп., без учета износа 68200 руб. (л.д. 172-205).

Истец не согласился с выводами заключения судебной экспертизы, поскольку стоимость запасных частей значительно занижена, что лишает истца права на возмещение убытков в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, исследование праведно не компетентным лицом, ходатайствовал о проведении повторной экспертизы.

Как указано в Приложении к Положению Банка России о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19 сентября 2014 года N 432-П, данная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что для целей взыскания ущерба, размер которого превышает страховое возмещение, предусмотренное договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должна проводится независимая техническая экспертиза в соответствии с приведенной выше Единой методикой.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно п. 3.1 Положения о Единой методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 3.3 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено п. 3.6.5 Единой методики, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. 

Таким образом, Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России 19.09.2014 № 432-П, не исключает возможность применения при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства метода статистического наблюдения и средневзвешенных цен на ремонтные работы и запасные части в случае отсутствия в электронных базах данных стоимостной информации. 

В соответствии с п. 7.2.1 Положения о Единой методики справочники формируются исходя из следующих подходов и принципов. В отношении запасных частей: сбор исходной информации по ценам на запасные части для формирования общего массива выборки цен, включающих в себя цены максимально доступного количества позиций запасных частей (деталей, узлов, агрегатов), содержащихся в каталогах изготовителей транспортных средств, проводится по публично доступным источникам (например, прайс-листы, информационные базы данных) розничных и оптовых цен компаний, осуществляющих поставки и/или продажи запасных частей в Российской Федерации, розничные цены дилеров изготовителей транспортных средств.

Довод стороны истца о том, что судом поручено проведение экспертизы экспертному учреждению, которое некомпетентно проводить экспертизы и истец просил не назначать экспертизу в данное учреждение, суд находит не состоятельными, поскольку определение экспертного учреждения в силу ст. 79 ГПК РФ отнесено к компетенции суда.

Вопреки доводам стороны истца к заключению экспертом приложены все необходимые документы, подтверждающие его квалификацию, в том числе копия диплома, копия диплома о прохождении профессиональной переподготовки, предоставляющей право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает возможным установить размер ущерба, причиненного автомобилю истца, на основании заключения эксперта АНО «Центр Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт» № *** от *** года, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения автотехнических оценочных экспертиз, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не содержит.

Суд не может принять заключение независимой технической экспертизы ООО «НИК» от *** года, составленное по заказу ответчика, экспертное заключение ООО «Экспертно – консультативный центр Автотехническая экспертиза» от *** года, составленное по заказу истца, в качестве надлежащих и достаточных доказательств по делу, поскольку эксперты, составлявшие данные заключения, при проведении работ об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждались, заключения составлены вне рамок судебного разбирательства и без участия всех сторон.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу в результате данного дорожно-транспортного происшествия от 06 февраля 2019 года, составляет 46100 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа 46100 руб. 00 коп.).

Поскольку ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 108700 руб. 00 коп. (63900 руб. 00 коп. + 44800 руб. 00 коп.), превышающем сумму ущерба, причиненного истцу в результате данного дорожно-транспортного происшествия, оснований для удовлетворения требований истца Абашидзе А.И. о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения не имеется.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина-потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер присуждаемой компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчик свои обязательства перед истцом исполнил в установленные законом сроки в полном объеме, обстоятельств причинения истцу морального вреда не установлено, оснований для взыскания с ответчика в ползу истца компенсации морального вреда не имеется.

Так как выплата страхового возмещения в полном объеме произведена ответчиком до предъявления истцом искового заявления в суд, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу АНО «Центр независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт» подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы ответчика на оплату судебной экспертизы в размере 58000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Абашидзе Александра Ираклиевича к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с Абашидзе Александра Ираклиевича в пользу АНО «Центр независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт» стоимость судебной экспертизы в размере 58 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через районный суд.

Судья М.А. Клочков

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2019 года.

Судья М.А. Клочков