Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24626/2018 от 06.08.2018

Судья: Пономарёва В.В.      дело № 33- 24626/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Матета А.И., Новикова А.В.,

при секретаре Аушеве Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 августа 2018 года апелляционную жалобу Пансевича С. В. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 17 апреля 2018 года по делу по иску по иску Пансевича С. В. к ООО "Солярис", Солодовникову П. И., Эсауленко Н. А., Жаворонок И. Д. о признании недействительным решение от <данные изъяты> общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленные протоколом <данные изъяты> общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Матета А.И.,

объяснения представителя ООО «ГРАД+СЕРВИС» Крупновой Е.Е., Эсауленко Н.А., Ермаченко А.С.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с иском указывая на то, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> состоялось внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном <данные изъяты> расположенном по адресу <данные изъяты>, мкр.Дзержинкого, в форме очно-заочного голосования, инициатором которого был собственник нежилого помещения <данные изъяты> ООО «Солярис», с повесткой дня: избрание председателя собрания, избрание секретаря собрания; избрание счетной комиссии общего собрания; выбор способа управления многоквартирным домом- управляющей компанией; выбор в качестве управляющей организации общества с ограниченной ответственностью «ГРАД+СЕРВИС» ИНН 50011005196; утверждение договора управления многоквартирным домом с существенными условиями; выбор совета дома; выбор председателя совета многоквартирного дома; утверждение размера платы за услугу «консьерж» и включении данного платежа в ЕПД, а так же порядка заключения договора и оказания услуги консьерж»; о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, действовавшего до принятия решения о выборе управляющей организации; -наделения совета дома полномочиями по принятию решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме и утверждению плана текущего ремонта; определение места хранения документов общих собраний (решений и протоколов) офис управляющей организации; -определение способа уведомления собственников многоквартирного дома о результатах общих собраний-путем размещений сообщений и протоколов собраний на информационных стендах в подъездах дома. В собрании, очное голосование, приняли участие собственники помещений, обладающие голосами 0 кв.м., в заочном голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие голосами 2886,9 кв.м., что составляет 63,16% голосов. Подсчет голосов подводили Эсауленко Н.А. и Жаворонок И.Д.

Истец является собственником <данные изъяты> многоквартирном жилом <данные изъяты> расположенного в <данные изъяты>, мкр. Дзержинского, о принятых решениях собственниками помещений, оформленных протоколом <данные изъяты> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <данные изъяты>, истцу ничего не было известно, до дня размещения Солодовниковым П. И. (председателем совета дома) <данные изъяты> объявления на информационной доске из которого следовало, что на основании протокола N° 1 от <данные изъяты> осуществляется поиск желающих на вакансию консъерж.

Пансевич С.В. с учетом уточнений просил признать недействительным (ничтожным) решение от <данные изъяты> общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Дзержинского, <данные изъяты>, оформленные протоколом <данные изъяты> общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <данные изъяты>, в связи с тем, что решения приняты по вопросам, не включенном в повестку дня, решения приняты по вопросам, не относящемся к компетенции собрания, нарушен порядок созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, допущено существенное нарушение правил составления протокола.

Кроме того, истец считает, что отсутствовал кворум и необходимо исключить из числа подсчета голосов следующие решения собственников помещений - Петрова О. П., Панов С. В., Панова В. Е., Климова Е. С., Наумов М. С., Наумова Н. М., Наумов С. А., Чепалдин О. А., Закурдаева Ю. В., Осадчая О. В., Радаева А. М., Бунина С. А., Осадчий В. Ф., Осадчая О. В., Курбанов Н. А., Курбанов А. Н., Шевченко О. С., ЛипН. Н. И., Шевченко А. О., Хухуа А. В., Лапаева Т. Н., Солодовникова О. И., Ермарченко А. С., Андреева М. П., Солодовникова Н. Д., Бескоровайный А. А.ич, Бескоровайная Ю. В., Зайцев А. С., Зайцева И. Ю., Тищенко С. Ю., Тищенко Г. В., Зайцева С. А., Петровна О. Б., Максимова Л. С., Жаворонок И. Д., Ребулес Л. В., Тищенко Ю. Е., Киреева Н. В., Сумская Е. А., Ребулес А. Н., поскольку бланки решений заочного голосования физических лиц, не содержат паспортные данные собственников помещений, принявших участие в голосовании, которые являются обязательным реквизитом при заполнении бланка решения в разделе - «сведения о собственнике помещения, участвующего в голосовании».

Бланки решений, состоящие из трех отдельных листов, оформлены с нарушением порядка оформления многостраничного документа, не прошиты не пронумерованы, подписан в бланках только 3 лист, в решениях отсутствует расшифровка подписи, принявшего участие в голосовании, а, следовательно, идентифицировать личность подписавшего бланк решения не представляется возможным. Кроме того, выше перечисленные решения подлежащих исключению из подсчета голосов, так как не числятся в листе регистрации собственников, принявших участие в голосовании очно - заочная форма. Также просил исключить из числа принявших участие в голосовании согласно выше приведенного реестра общую площадь помещений - 1202, 75кв.м, таким образом кворум составляет 17,43% = (2886,09-886,4-1202,75) /4570,90 *100.

В судебном заседании истец Пансевич С.В. просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, по доводам изложенным в уточненном исковом заявлении, его представители Демина Л.Л., Славин Д.А., дали пояснения аналогичные иску.

Представитель ответчика ООО «Солярис» по доверенности Маркова Е.А. явилась, дала пояснения аналогичные отзыву на исковое заявление, возражала по существу заявленных требований, а также пояснила, что ООО «Солярис» принимало участие в голосовании, принятое решение в ходе голосования соответствует волеизъявлению ООО «Солярис» как собственника нежилого помещения, доверенность выданная на Левашова А.Н. подразумевала принятие решений по вопросам повестки дня, поставленным на голосовании и подписание решения от имени собственника ООО «Солярис».

Ответчик Солодовников П. И., явился, возражал против удовлетворения иска.

Ответчик Эсауленко Н. А., Жаворонок И. Д., не явились, извещались, в предыдущих судебных заседаниях возражали по существу заявленных требований, представлены письменные отзывы приобщенные к материалам дела.

Третье лицо ООО «Град + Сервис» представитель по доверенности Крупнова Е.Е., явилась, возражала по основаниям указанным в отзыве.

Третье лицо ООО «ИстГрупп» представитель по доверенности Тимофеев А.Г., явился, исковые требования считал необоснованными, не подлежащими удовлетворению, пояснил, что участие в голосовании принимал Циркин К. который действовал в рамках своих полномочий, проголосовали «за» выразив тем самым, свое волеизъявление.

Третье лицо Потатуева О.В. не явилась, ее представитель по доверенности Осадчая Л. Н., явилась, возражала по существу заявленных требований, пояснила, что ее дочь принимала участие в голосовании, проголосовала «за», тем самым выразив свое волеизъявление.

Третьи лица Кременчуцкая Е. А., Сизганова Н. А. Шевченко О. С., Ребулес А. Н., Андреева М. П., Курбанова В. М., Солодовникова Н. Д., Безкоровайный А. А.ич, Безкоровайная Ю. В., Басюл С. В., Ребулес Л. В., явились, исковые требования считали необоснованными, не подлежащими удовлетворению, пояснили, что участие в голосовании принимали, от своих подписей не отказываются, проголосовали «за» по повестке указанной в протоколе, тем самым выразили свое волеизъявление. Поясняли, что права Пансевича С.В. не нарушены, большинство собственников проголосовали «за», таким образом выразили свое мнение.

Третьи лица Ахрамеева О.В., Курсуной Е.Н., Тищенко Г. В., Тищенко Ю.Е., Сумская Е.А., Клейменова Л.В., Киреева Н.В., Тмусыко С. Ю., Елисеева Л.В., Елисеев С.Н., Зайцева И. Ю., Зайцева С. А., Зайцев А. С., Анураева М. П., Ланаева Т.И., Хухуя А. В., Ш. А. О., Липницка Н. И., Ш. О. С., Курбанов Н. А., Бугина С. А., Радаева А.М., Осадчая О. В., Петрова Н.Б., Ермаченко А. С., Солодовникова О. И., Рыжова З. В., Закурдаева Ю. В., Наумов С. А., Петрова О. П., Панов С.В., Панова В. Е., Климова И. С., Наумов М. С., Наумова Н. М., не явились, извещались.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске Пансевича С. В. к ООО "Солярис", Солодовникову П. И., Эсауленко Н. А., Жаворонок И. Д. о признании недействительным решение от <данные изъяты> общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <данные изъяты>, мкр. Дзержинского, <данные изъяты> оформленные протоколом <данные изъяты> общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <данные изъяты>, отказано.

С данным решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просит об отмене постановленного решения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическим обстоятельствами по делу.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда отвечает в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством, в том числе, очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 данного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в сообщении о проведении очно-заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного <данные изъяты> мкр. Дзержинского, <данные изъяты>, указано о проведении очного - заочного голосования по инициативе ООО «Солярис» собственника нежилого помещения <данные изъяты>, очное обсуждение вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам поставленным на голосование, будет проходить <данные изъяты> в 19.00 по адресу <данные изъяты>, мкр.Дзержинского,<данные изъяты> (офис РЭУ 13) последний день приема заполненных решений <данные изъяты> до 16.00 (л.д.52 том1).

Судом первой инстанции установлено, что ответчики являются собственниками квартир: Солодовников П.И. собственник <данные изъяты>; Эсауленко Н.А. собственник <данные изъяты>; ООО «Солярис» собственник нежилого помещения <данные изъяты>; Эсауленко Н.А. собственник <данные изъяты>; Жаворонок И.Д. собственник <данные изъяты> - в <данные изъяты> мкр. Дзержинского <данные изъяты>, что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности.

Истец Пансевич С.В. является собственником <данные изъяты> вышеуказанном доме.

На основании решений собственников помещений многоквартирного <данные изъяты>, оформленных протоколом от <данные изъяты> <данные изъяты> года, были приняты следующие решения: избрать председателем собрания Солодовникова П.И., избрать секретарем собрания Эсауленко Н.А., избрать счетную комиссию в составе председателя счетной комиссии Эсауленко Н.А., членом счетной комиссии избрать Жаворонок И.Д., выбрать способ управления многоквартирным домом управление управляющей организацией; выбрать в качестве управляющей организацией ООО «ГРАД+СЕРВИС»; утвердить договор управления многоквартирным домом с существенными условиями; выбраны члены совета дома Солодовникова П.И., Безкоровайную Ю.В., Ребулес Л.В., Жаворонок И.Д.; выбран председатель совета дома Солодовников П.И.; утвержден размер платы за услугу «консьерж» в размере 300руб. в месяц с квартиры, включить данный платеж в ЕПД. Делегировать полномочия по заключению договора на оказание услуги «консъерж» от имени собственников помещений председателю совета многоквартирного дома; утверждена плата за сохранение существующего порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, действовавшего до принятия решения о выборе управляющей организации. Наделить совет многоквартирного дома полномочиями по принятию решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме и утверждению текущего ремонта.

Определить местом хранения документов общих собраний (решений и протоколов)- офис управляющей организации. Утвердить способ уведомления собственников многоквартирного дома о результатах очередных годовых общих собраний - путем размещения сообщений на информационном стенде в подъезде дома.

В представленных в материалы дела решений собственников многоквартирного <данные изъяты> на голосование поставлено 13 вопросов, которые соответствуют повестке собрания, изложенной в протоколе общего собрания <данные изъяты> от <данные изъяты> и в уведомлении о проведении не очередного общегособрания.
Исследованные судом первой инстанции решения собственников, а также мнения высказанные в ходе судебного заседания, позволяют с достоверностью определить волеизъявление собственников жилых и нежилых помещений, голоса которых просил исключить из числа кворума истец.
При этом заполненные собственниками помещений бюллетени для голосования с указанием каждого принятого решения по вопросам повестки дня существенных недостатков не содержат, и позволяют установить волеизъявление каждого участвовавшего в голосовании.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что указанные способы голосования позволяют определить истинное волеизъявление собственников, они не могут быть признаны недействительными по основаниям ст. 48 ЖК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что по делу не установлено достаточных данных, позволяющих признать недействительным решение общего собрания в части по основаниям, заявленным истцом. Пансевичем С.В. в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что оспариваемое решение собрания влечет существенные неблагоприятные последствия для него, поскольку в целом собственники многоквартирного <данные изъяты> проголосовали «за», тем самым выразили свое мнение по вопросам включенным в повестку дня собрания.

Протокол внеочередного общего собрания <данные изъяты> от <данные изъяты> основным требованиям, предъявляемым к составлению протоколов, соответствует.
Из протокола внеочередного общего собрания видно, что имелся кворум (63,16% представители собственников, собственники обладающие 2886,9кв.м)для принятия решений, отражено, как осуществлено голосование собственниками помещений в МКД, а также принятое либо непринятое решение по каждому из поставленных на голосование вопросов, протокол подписан.
При этом по всем вопросам повестки дня решение принято большинством голосов от общего числа проголосовавших, повестка дня не нарушалась, решения приняты именно по тем вопросам, которые были включены в повестку дня и именно по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания.

Судебная коллегия также соглашается с выводом, что правовых оснований для признания протокола <данные изъяты> от <данные изъяты> внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <данные изъяты> недействительным не имелось, оснований исключения из общего числа голосов решения собственников помещений также не имелось, поскольку решения соответствуют волеизъявлению этих собственников, процедура проведения, общего собрания не была нарушена, ответчиками предпринимались достаточные меры, к уведомлению собственников о проведении, заочного голосования, отмеченные истцом нарушения, носили технический характер и не могли привести к нарушению волеизъявления собственников дома, заявлений собственников о подложности их подписей в протоколах заочного голосования в суд не поступало, предположения истца об отсутствии полномочий для голосования собственников не являющихся истцами по делу, правового значения для рассмотрения, спора не имеют, так как у истцов отсутствуют полномочия действовать в их интересах.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от <данные изъяты> за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 17 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пансевича С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: