Решение по делу № 33-1571/2020 от 23.01.2020

Судья: Гарбар И.Ю.

Докладчик: Пискунова Ю.А. Дело № 33-1571/2020(2-350/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2020 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего Карасовской А.В.,

судей: Пискуновой Ю.А., Пастухова С.А.

при секретаре Тимошенко Ю.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А. дело по апелляционной жалобе Койновой Светланы Сергеевны

на решение Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 14 ноября 2019 года

по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к индивидуальному предпринимателю Койновой Светлане Сергеевне, Койнову Сергею Владимировичу, Ильину Сергею Петровичу о взыскании денежных средств по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с вышеназванным иском, о солидарном взыскании с заемщика ИП Койновой С.С. и поручителя Койнова С.В. задолженности по кредитному договору № от 21.12.2015 года, об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Ильину С.П., являющееся предметом залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №.2 от 21.12.2015 года, а также о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 21.12.2015 года между АО «Россельхозбанк» и ИП Койновой С.С. был заключен кредитный договор № по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 2 100 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму не позднее 18.12.2020 года, уплатить проценты на неё, исходя из процентной ставки в размере 21,74% годовых, погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении 1 к кредитному договору (п.п. 1.1, 1.6 кредитного договора).

Свои обязанности по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, а именно предоставил денежные средства в размере 2 100 000 рублей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика (п.3.2 кредитного договора). Данное обстоятельство подтверждается мемориальным ордером № от 29.12.2015 и выписками по лицевому счету №.

Денежные средства предоставлялись заемщику согласно п.2.1 кредитного договора исключительно на следующие цели: приобретение мельницы «Мельник 700 Стандарт».

В силу п.4.1 кредитного договора стороны установили следующий порядок начисления процентов за пользование кредитом.

Проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются в размере, установленном п.1.4 кредитного договора, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в п.3.4 кредитного договора, и заканчивая в дату окончательного возврата кредита, определенную в соответствии с условиями кредитного договора (включительно).

Согласно п.7.1 кредитного договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных договором (в том числе при вновь установленных(ом) сроках(е) возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае досрочного возврата кредита как по инициативе заемщика, так и по требованию кредитора), кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования.

Пеня начисляется на неуплаченную заемщиком сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры, в том числе:

1. Договор поручительства физического лица №.1 от 21.12.2015, заключенный с Койновым С.В.;

2. Договор об ипотеке (залоге недвижимости) №.2 от 21.12.2015, заключенный с Ильиным С.П., согласно которому в обеспечение обязательств по кредитному договору в залог предоставлено следующее недвижимое имущество:

- цех по переработке зерна, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 1761 кв.м., инв. №, лит. №, адрес объекта: <адрес>, <адрес>, <адрес> №, <адрес> №, кадастровый №, согласно выписке из ЕГРП от 23.10.2018 №, залоговой стоимостью в размере 2570000 рублей;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под существующим цехом по переработке зерна, общая площадь 6900 кв.м., адрес объекта: <адрес>, <адрес>, <адрес> №, <адрес> №, кадастровый №, согласно выписке из ЕГРП от 23.10.2018 №, залоговой стоимостью в размере 30000 рублей.

В связи с неисполнением условий кредитного договора банк направил 28.09.2018 письмо ответчикам с требованием погасить задолженность. Однако долг погашен не был.

В установленный в требованиях срок кредит не возвращен, проценты и неустойка не оплачены, каких-либо ответов и/или возражений на данные требования в банк не поступало.

По состоянию на 16.10.2018 сумма задолженности по кредитному договору № от 21.12.2015 составляла 1184880,08 рублей, а именно:

Размер срочной задолженности по основному долгу – 945 000 рублей; размер просроченной задолженности по основному долгу – 140 000 рублей; размер задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 4794,06 рублей; размер задолженности по процентам за пользование кредитом - 89181,65 рублей; размер неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом - 2660,18 рублей; размер задолженности по уплате комиссии за обслуживание кредита - 3244,19 рублей.

Учитывая значительный размер имеющейся у ИП Койновой С.С. задолженности перед АО «Россельхозбанк» по кредитному договору № от 21.12.2015, на основании ст.ст. 334, 348, 349 ГК РФ требования истца об обращении взыскания на имущество, обремененное договором об ипотеке (залоге недвижимости) №.2 от 21.12.2015 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного истец с учетом уточнений просил взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» солидарно с ответчиков ИП Койновой С.С. и Койнова С.В. задолженность по кредитному договору № от 21.12.2015 в размере 1 415 778,80 рублей, из которых: размер срочной задолженности по основному долгу – 630 000 рублей; размер просроченной задолженности по основному долгу – 455 000 рублей; размер задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 39 028,46 рублей; размер задолженности по процентам за пользование кредитом – 263 021,28 рублей; размер неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом - 21486,67 рублей; размер задолженности по уплате комиссии за обслуживание кредита - 7242,39 рублей, а также взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 14124,40 рублей.

Обратить взыскание на следующее недвижимое имущество, принадлежащее Ильину С.П., являющееся предметом залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №.2 от 21.12.2015, в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 21.12.2015, установив начальную продажную цену в размере 2 570 000 рублей:

- цех по переработке зерна, назначение нежилое, 1-этаж, общая площадь 1761 кв.м., инв. №, лит. №, адрес объекта: <адрес>, д<адрес> №, <адрес> №, кадастровый номер №, определив способ реализации имущества - публичные торги.

Обратить взыскание на следующее недвижимое имущество, принадлежащее Ильину С.П., являющееся предметом залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №.2 от 21.12.2015, в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 21.12.2015, установив начальную продажную цену в размере 30000 рублей:

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под существующим цехом по переработке зерна, общая площадь 6900 кв.м., адрес объекта: <адрес>, д<адрес> №, <адрес> №, кадастровый номер №, определив способ реализации имущества - публичные торги.

Взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» с ответчика Ильина С.П. судебные расходы по оплате госпошлине в размере 6000 рублей.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился.

Ответчики ИП Койнова С.С., Ильин С.П. в судебное заседание не явились.

Третье лицо Ильина О.А. в судебное заседание не явилась.

Решением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 14.11.2019 года исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ИП Койновой Светлане Сергеевне, Койнову Сергею Владимировичу, Ильину Сергею Петровичу удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе Койнова С.С. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки.

Указывает, что ею возвращена Банку почти половина общей суммы займа, в том числе практически вся сумма займа и процентов, которая должна была быть возвращена в соответствии с графиком платежей; сумма просроченной задолженности является незначительной как по сравнению с общей суммой займа и процентов и общей суммой периодических платежей, так и по сравнению со стоимостью заложенного имущества, определенной в договоре о залоге недвижимости.

Кроме того, считает, что установленная судом начальная цена заложенного имущества не соответствует его действительной цене (рыночной стоимости), что может привести к нарушению прав залогодателя в случае продажи принадлежащего ему имущества.

На апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» принесены возражения.

В суд апелляционной инстанции явился представитель АО «Россельхозбанк» Дорохин Д.В., иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителя АО «Россельхозбанк» Дорохина Д.В., поддержавшего возражения, просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

По правилам ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу положений ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно материалам дела 21 декабря 2015 года между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитором) и индивидуальным предпринимателем Койновой С.С. (заемщиком) был заключен кредитный договор № (т.1 л.д.7-11), согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 2 100 000 руб. сроком возврата - не позднее 18 декабря 2020 года под 21,74% годовых для целевого использования, а именно для приобретения мельницы «Мельник 700 Стандарт».

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, между банком и Койновым С.В. заключен договор поручительства №.1 от 21.12.2015, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение всех обязательств по кредитному договору (т.1 л.д.12-13).

Кроме того, в обеспечение обязательств по названному кредитному договору между банком и Ильиным С.П. заключен договор ипотеки №.2 от 21.12.2015. Предметом залога по данному договору является недвижимое имущество:

- цех по переработке зерна, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 1761 кв.м., инв. №, лит. №, адрес объекта: <адрес>, д<адрес> №, <адрес> №, кадастровый №, согласно выписке из ЕГРП от 23.10.2018 №, залоговой стоимостью в размере 2 570 000 рублей;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под существующим цехом по переработке зерна, общая площадь 6900 кв.м., адрес объекта: <адрес>, д<адрес> №, <адрес> №, кадастровый №, согласно выписке из ЕГРП от 23.10.2018 №, залоговой стоимостью в размере 30000 рублей (т.1 л.д.14-17).

Наличие неисполненного обязательства ответчиками по возврату денежных средств по кредитному договору № от 21.12.2015 в размере 1 415 778,80 руб. не оспаривалось.

Установив, что заемщиком нарушаются обязательства по кредитному договору по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами и внесению комиссионных платежей, систематически не вносятся предусмотренные договором платежи, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество.

При этом суд не усмотрел оснований для применения к спорным правоотношениям п. 2 ст. 348 ГК РФ.

Отклоняя довод ответчика о несоразмерности неустойки и о необходимости ее снижения, судебная коллегия учитывает, что при заключении кредитного договора, заемщик действовал по своему усмотрению и в своем интересе, обладал правом на свободу договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе был не заключать договор на невыгодных для себя условиях. Более того, с момента заключения договора в установленном законом порядке должник не оспаривал условия соглашения, а в соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение заявленной взыскателем неустойки, является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера, подлежащей взысканию неустойки. В рассматриваемом случае, учитывая все обстоятельства дела: размер кредита, характер и длительность допущенных нарушений, сумму долга, судебная коллегия приходит к выводу, что такой баланс интересов сторон судом был соблюден, оснований для снижения заявленного Банком размера неустойки суд первой инстанции обоснованно не нашел.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо доказательств, наличия обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки и исключительности рассматриваемого случая, ответчиками не представлены.

Выводы суда первой инстанции в указанной части подробно мотивированны, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что установленная судом начальная цена заложенного имущества не соответствует его действительной цене, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В силу положений части 1, 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

3. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу положений пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3.2. договора об ипотеке (залоге недвижимости) №.2 от 21.12.2015 установленная сторонами залоговая стоимость здания цеха по переработке зерна составляет 2 570 000 (два миллиона пятьсот семьдесят тысяч) рублей, залоговая стоимость земельного участка, на котором расположено здание цеха по переработке зерна, составляет 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Таким образом, при заключении договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества стороны согласовали начальную продажную стоимость в указанном размере.

Возражая против установленной начальной продажной стоимости заложенного имущества Койнова С.С. ссылается на то обстоятельство, что кадастровая стоимость принадлежащего Ильину С.П. здания и земельного участка выше, чем определенная сторонами залоговая стоимость.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вместе с тем, Койнова С.С. выражая несогласие с согласованной стоимостью заложенного имущества каких-либо доказательств, свидетельствующий об иной рыночной стоимости заложенного имущества, не представила, ходатайства о проведении экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества не заявляла.

Ссылка апеллянта об иной кадастровой стоимости заложенного имущества основанием к отмене судебного решения служить не может, поскольку ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни ФЗ «О залоге недвижимости (ипотеке)» не предусмотрено определение начальной продажной стоимости заложенного имущества равной его кадастровой стоимости.

В отсутствие иных доказательств начальной продажной стоимости заложенного имущества суд первой инстанции правомерно определил ее на основании соглашения сторон.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, исследованным в судебном заседании доказательствам. Результаты оценки доказательств отражены в решении. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.

Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Койновой Светланы Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Карасовская

Судьи: Ю.А. Пискунова

С.А. Пастухов