Решение по делу № 2-3036/2017 ~ М-2008/2017 от 11.04.2017

Дело № 2-3036/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 ноября 2017 года    город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

в лице судьи     Кишенской Н.А.,

при секретаре судебного заседания     Скулкиной А.О.,

с участием представителя истца     Васильевой М.П.,

ответчицы     Устиновой О.В.,

прокурора     Довыденко Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабибулина Михаила Касымовича к Устиновой Ольге Викторовне об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л :

Хабибулин М.К. обратился с указанным иском, просил освободить от ареста, наложенного постановлением судьи Центрального районного суда г.Новосибирска от 15.03.2011, имущество в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 15.02.2017 за ним признано право собственности на вышеназванное имущество, однако регистрация права приостановлена вследствие наложенного ареста. Основания наложения ареста ему неизвестны.

В судебное заседание истец Хабибулин М.К. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Васильева М.Г. доводы иска поддержала, дополнительно пояснила, что истец расторг брак с ответчицей задолго до возбуждения в отношении нее уголовного дела.

Ответчица Устинова О.В. исковые требования признала, пояснила, что в 2007 году заключила с мужем соглашение о разделе имущества супругов, но его не зарегистрировали, поскольку не вся компенсация за спорное здание была выплачена. По условиям соглашения денежные средства должны были выплачиваться до 2010 года. Иного имущества, подлежащего разделу, не было. Когда признавала иск в суде, думала, что арест с имущества снят.

Третье лицо ФГУП «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных технологий», извещенное надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило.

Прокурор Довыденко Н.П., действующая в интересах ФГУП «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных технологий», возражала против удовлетворения иска. Указала, что со стороны истца усматривается злоупотребление правом. Истец обратился с иском о разделе имущества супругов после истечения срока давности.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между истцом Хабибулиным М.К. и ответчицей Устиновой О.В. (л.д. 10).

17.12.2004 между ООО «СМУ-3/1» и инвесторами Устиновой О.В. и Афанасьевым Г.Ф. заключен договор об инвестиционной деятельности №35, в соответствии с которым 06.02.2007 инвесторы получили в общую долевую собственность нежилое помещение на первом этаже в <адрес> (почтовый), № (строительный) по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 12-15).

ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами прекращен (л.д. 11).

30.07.2007 зарегистрировано право собственности Устиновой О.В. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №1-19, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 16).

21.10.2009 в отношении Устиновой О.В. возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 210 Уголовного кодекса РФ.

15.03.2011 постановлением судьи Центрального районного суда г.Новосибирска Бутырина А.В. в целях обеспечения приговора в части гражданского иска наложен арест на имущество Устиновой О.В. в виде 1/2 доли в праве собственности на спорное жилое помещение.

15.12.2014 постановлен приговор, которым Устинова О.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 30 – частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ. После рассмотрения дела судом апелляционной инстанции приговор в части квалификации действий Устиновой О.В. и назначении ей наказания оставлен без изменения.

15.02.2017 решением Ленинского районного суда г.Новосибирска удовлетворен иск Хабибулина М.К. к Устиновой О.В. о разделе имущества супругов, на основании признания ответчицей исковых требований прекращено право собственности Устиновой О.В. на имущество в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №1-19, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>; и право собственности на указанное имущество признано за Хабибулиным М.К. Решение вступило в законную силу 16.03.2017 (л.д. 8).

27.03.2017 Управление Росреестра направило уведомление о приостановлении государственной регистрации права общей долевой собственности за Хабибулиным М.К. в связи с ранее наложенным арестом.

31.03.2017 Центральный районный суд постановил решение, которым удовлетворил иск прокурора Новосибирской области, действующего в интересах ФГУП «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных технологий», взыскал с Устиновой О.В. ущерб, причиненный преступлением государству в сумме 44 931 141 рубль 57 копеек. После рассмотрения дела судом апелляционной инстанции решение вступило в законную силу.

Хабибулин М.К. просит освободить недвижимое имущество от ареста, наложенного постановлением судьи Центрального районного суда г.Новосибирска Бутырина А.В. от 15.03.2011, ссылаясь на то, что имущество принадлежит ему в соответствии с решением суда от 15.02.2017.

В соответствии со статьей 115 Уголовного процессуального кодекса РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь вправе обратиться в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Как указал Конституционный Суд РФ в пункте 2.2. Постановления от 31.01.2011 № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовного процессуального кодекса РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

В силу пункта 9 статьи 115 Уголовного процессуального кодекса РФ, наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпала необходимость.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При разрешении заявленного спора надлежит исходить из того, что постановление суда, ставшее основанием для наложения ареста на имущество, на день принятия решения не отменено; ущерб, причиненный преступлением, до настоящего времени Устиновой О.В. не возмещен.

В обоснование своего иска истец ссылается на решение Ленинского районного суда от 15.02.2017, которым произведен раздел имущества супругов, спорное помещение передано в собственность истца.

Названные доводы истца подлежат отклонению, поскольку решение от 15.02.2017 постановлено после наложения ареста на спорное имущество, при этом к рассмотрению дела не привлечены лица, в интересах которых наложен арест – потерпевшие по уголовному делу.

Соответственно, решение Ленинского районного суда от 15.02.2017 не имеет преюдициального значения для разрешения заявленного иска и не подтверждает наличие у Хабибулина М.К. права требовать освобождения имущества от ареста.

Кроме того, отклоняя требование истца, суд усматривает наличие злоупотребления правом.

Так, право собственности на спорное помещение зарегистрировано за ответчицей Устиновой О.В. уже после прекращения брака с Хабибулиным М.К. Супруги, имея намерение произвести раздел названного имущества, могли разрешить этот вопрос своевременно, что ими сделано не было.

Ссылки на заключение брачного договора в августе 2007 года суд отклоняет как несостоятельные, поскольку в суд не представлено доказательств, что стороны обращались за его регистрацией в установленном законом порядке, но им отказано.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчицы о том, что препятствием в регистрации договора послужило условие о рассрочке выплаты компенсации. Так, согласно пункту 4 соглашения компенсация подлежала выплате до августа 2010 года. Вместе с тем, и после истечения данного срока стороны в установленном законом порядке договор не зарегистрировали.

Также не представлено доказательств, что спорное имущество выбыло из владения ответчицы, как это предусмотрено представленным соглашением. Напротив, как указала ответчица, она являлась арендатором по договорам аренды, и согласно представленной выписке со счета ответчицы, арендные платежи поступали именно ей. То есть ответчица осуществляла полномочия собственника в отношении спорного помещения. Доводы о том, что названные платежи являлись компенсацией, выплачиваемой Хабибулиным М.К. в счет оплаты стоимости помещения, не подтверждаются представленными доказательствами.

Постановление судьи Центрального районного суда города Новосибирска о наложении ареста вынесено 15.03.2011. Однако до настоящего времени стороны в порядке, установленном уголовно-процессуальном законом, не пожелали реализовать свое право на выдел доли, отмену ареста, оспаривание названного постановления.

С иском о разделе общего имущества Хабибулин М.К. обратился только после обращения прокурора в суд с иском к Устиновой О.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Более того, зная о наличии ареста на имущество, Устинова О.В. в судебном заседании иск признала, о принятых ограничительных мерах в отношении спорного имущества суду не сообщила. Требования Хабибулина М.К. удовлетворены лишь на основании признания иска Устиновой О.В. без исследования фактических обстоятельств дела, дело рассмотрено в порядке, установленном частью 3 стати 173, частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании истица поясняла, что Хабибулин М.К. знал о наличии ареста и именно в связи с этим обратился с иском в суд. Однако при предъявлении иска на данное обстоятельство не ссылался, лиц, в пользу которых наложен арест, к участию в деле не привлек.

То обстоятельство, что Хабибулин М.К. до обращения с иском о разделе имущества супругов знал о наличии ареста, подтверждается и представленным Соглашением между бывшими супругами. Названное соглашение позволяло супругам произвести раздел имущества во внесудебном порядке, путем его регистрации. Вместе с тем, наличие ареста исключало возможность совершить названные действия.

При таких обстоятельствах, имеются основания полагать, что спор о разделе имущества инициирован обеими сторонами с целью выведения части имущества из-под ареста.

В силу пункта 1 статьи 10 Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При установлении факта злоупотребления, суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 1-19, ░░░░░ ░░░░░░░░ 227 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 74/2 ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15.12.2017.

░░░░░ (░░░░░░░)     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-3036/2017 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.