Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15072/2018 от 14.05.2018

Судья: Борщ А.П.          дело № 33-15072/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

    судей Магоня Е.Г., Гордиенко Е.С.,

    при секретаре Хановой Ю.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2018 года апелляционную жалобу Антиповой М.П. на решение Клинского городского суда Московской области от 06 декабря 2017 года по гражданскому делу по Антиповой Марии Петровны к администрации Клинского муниципального района о признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Антипова М.П. обратилась в суд с иском к администрации Клинского муниципального района о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указывала на то, что решением исполкома Масюгинского сельсовета Клинского района от 24 июля 1991 года № 1/8 за Антиповой М.П. закреплен земельный участок на основании проведённого обмера площадью 1,14 га. По справке Администрации сельского поселения Воздвиженское от 30 января 2017 года <данные изъяты>, земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1400 кв.м., принадлежащему на праве собственности Антиповой М.П. на основании решения исполкома Масюгинского сельсовета № 1/8 от 24.07.1991 г., присвоен почтовый адрес: <данные изъяты>, участок <данные изъяты>. Граница земельного участка, адрес которого установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира<данные изъяты>, не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о правообладателе земельного участка отсутствуют, о чём указано в выписке из ЕГРН от 21 марта 2017 года. 17 октября 2017 года Максутов А.А. в интересах Антиповой М.П. обратился в суд с иском к Администрации К. муниципального района о признании права собственности на земельный участок с КН <данные изъяты>40 площадью 1900 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, уч. 7 (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства), и установлении его границы в соответствии с Картой (планом), составленной кадастровым инженером ООО «Меридиан» Миловановым Р.С., ссылаясь на то, что на основании вышеприведённого решения истице принадлежит земельный участок площадью 1400 кв. м по адресу: <данные изъяты>, которым она пользуется с 1991 года и ежегодно оплачивает земельный налог; фактические границы земельного участка истицы были сформированы с 1991 года, участок используется в соответствии с целевым назначением, и площадь участка уже в то время составляла 1900 кв. м; при проверке на укладываемость фактических границ участка площадью 1900 кв. м. на кадастровый план территории пересечений с другими участками не имеется; споров по границе её земельного участка площадью 1900 кв. м гоже не имеется, что подтверждено актом согласования границ; по указанной выше Справке сельской администрации, земельному участку присвоен почтовый адрес: <данные изъяты>, уч. 7; границы земельного участка не были установлены, в связи с чем сведения о них в ЕГРН отсутствуют, поэтому истица, путём проведения межевания, вправе уточнить границы участка, находящегося у неё в собственности; разница между фактической и документальной площадями земельного участка составляет 500 кв. м., что не превышает величину предельного минимального размера земельного участка, установленную в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, указанной в Решении Совета Депутатов Клинского муниципального района от 23.04.2013 года № 10/74.

В судебном заседании представитель Антиповой М.М. иск поддержал.

Представитель администрации Клинского муниципального района в судебное заседание не явилась, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражала против удовлетворения иска.

Решением Клинского городского суда Московской области от 06 декабря 2017 года исковые требования Антиповой М.П. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке.

Проверив материалы дела, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением исполкома Масюгинского сельсовета Клинского района от 24 июля 1991 года № 1/8 за Антиповой М.П. закреплен земельный участок на основании проведённого обмера площадью 1,14 га.

По справке Администрации сельского поселения Воздвиженское от 30 января 2017 года № 3, земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1400 кв.м., принадлежащему на праве собственности Антиповой М.П. на основании решения исполкома Масюгинского сельсовета № 1/8 от 24.07.1991 г., присвоен почтовый адрес: <данные изъяты>, участок <данные изъяты>.

Граница земельного участка, адрес которого установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира<данные изъяты>, не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о правообладателе земельного участка отсутствуют, о чём указано в выписке из ЕГРН от 21 марта 2017 года.

05 апреля 2017 года кадастровым инженером ООО «Меридиан» Миловановым Р.С. составлен межевой план земельного участка с КН 50:03:0070219:40, в соответствии с которыми, уточненная площадь земельного участка истца составляет 1900 кв. м.

Фактическая площадь земельного участка истицы составляет 1900 кв. м, что превышает его документальную площадь (1400 кв. м) на 500 кв. м, что более 10% (140 кв. м) более чем в три раза.

Суд, проверив представленные в материалы дела доказательства, дав им надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, применив положения ст. 26 п. 32 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 07 июля 2003 г. № 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, верно указав, что решение Совета депутатов Клинского муниципального района от 23.04.2013 № 10/74, на которое Шиповский С.В. также ссылался, как законное основание своих требований, вынесено с целью установления предельных размеров, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, которым руководствуется Администрация Клинского муниципального района Московской области при формировании земельных участков, в связи с чем, вышеуказанным решением установлены предельные (минимальные) и предельные (максимальные) размеры земельных участков, предоставляемых в собственность или аренду гражданам, однако оно не является федеральным законом, позволяющим удовлетворить требование Антиповой М.П. о признании за ней права собственности и установлении границ её земельного участка с КН <данные изъяты> общей площадью 1900 кв. м.

Доводы Антиповой М.П. о наличии у её земельного участка требуемого почтового адреса правомерно отклонены судом со ссылкой на положения Постановления Правительства РФ от 19.11.2014 г. № 1221 «Об утверждении Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов», поскольку присвоение объекту адресации - спорному земельному участку - адреса не относится к компетенции Администрации сельского поселения Воздвиженское.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Клинского городского суда Московской области от 06 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антиповой М.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи