Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24892/2021 от 23.06.2021

Судья Халдина О.Е.                      дело № 33-24892/2021

                                         № 2-228/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2021 г.                             г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Ямпольской В.Д.,

судей                            Чабан Л.Н., Мантул Н.М.,

при ведении протокола секретарем         Мироновым А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестопаловой Аллы Григорьевны к Никитину Михаилу Степановичу о признании необоснованными возражений относительно местоположения границ выделяемого земельного участка, согласовании проекта межевания

по апелляционной жалобе Шестопаловой Аллы Григорьевны на решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 07 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ямпольской В.Д. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

установила:

Шестопалова А.Г. обратилась в суд с иском к Никитину М.С. о признании необоснованными возражений относительно местоположения границ выделяемого земельного участка, согласовании проекта межевания.

В обоснование иска указано, что истец является собственником 55700/1893800 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 1893800 кв.м, расположенного по адресу: участок находится примерно в 8 км по направлению на юго-запад от ориентира Российская Федерация, Краснодарский край, Щербиновский район, ст. Старощербиновская, расположенного за пределами участка. Истец инициировала процедуру выделения земельного участка сельскохозяйственного назначения в счет принадлежащей ей земельной доли, для чего обратилась к кадастровому инженеру для подготовки проекта межевания земельного участка. На опубликованное извещение о согласовании проекта границ от ответчика Никитина М.С. поступили возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка, суть которых состоит в том, что выделяемый земельный участок блокирует один из проездов к оставшейся части земельного участка, а также приведет к уменьшению стоимости оставшегося земельного участка.

Не согласившись с указанными возражениями, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Щербиновского районного суда Краснодарского края от 07 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Шестопаловой А.Г. отказано.

С указанным решением истец не согласилась, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на жалобу представитель ответчика Никитина М.С. и третьего лица ИП Главы КФХ Никитина В.М. на основании доверенностей Заморева Е.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Шестопаловой А.Г. на основании доверенности Горшенин М.В. поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель ответчика Никитина М.С. и третьего лица ИП Главы КФХ Никитина В.М. на основании доверенностей Заморева Е.П. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Краснодарского краевого суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Шестопалова А.Г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону серии <...> от 11.06.2010 г. является собственником 55700/1893800 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...>.м, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир ст. Щербиновская. Участок находится примерно в 8 км по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Щербиновский район, <...>.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир ст. Щербиновская. Участок находится примерно в 8 км по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Щербиновский район, <...>, находится в общей долевой собственности граждан и обременен правом аренды в пользу Никитина В.М. сроком на 49 лет на основании договора аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей № 56 от 27.07.2005 г., соглашения о перенайме от 22.01.2019 г.

Истец инициировала процедуру выделения земельного участка сельскохозяйственного назначения в счет принадлежащей ей земельной доли, для чего обратилась к кадастровому инженеру Полторацкому Е.В. для подготовки проекта межевания земельного участка, образуемого в результате выдела в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <...>. Участок находится примерно в 8 км по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Щербиновский район, ст. <...>.

29 февраля 2020 г. в газете «Щербиновский курьер» № <...> (10920) опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка и представления возражений на проект межевания в 30-дневный срок со дня опубликования извещения.

Ответчиком Никитиным М.С. в адрес кадастрового инженера Полторацкого Е.В. направлены возражения, об отклонении которых заявляет истец.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что установленная законом процедура выдела земельного участка истцом не соблюдена, истец не голосовала против предоставления исходного земельного участка в аренду, арендатор земельного участка не выразил согласия на выдел земельного участка в счет принадлежащей истцу земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что право выделить земельный участок в счет принадлежащей земельной доли у Шестопаловой А.Г. отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и обстоятельствах, установленных по делу.

На основании статьи 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11.2 Земельного кодекса РФ, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (пункт 4 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ).

Пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В силу положений пункта 1 статьи 12 Закона об обороте сельскохозяйственных земель в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также статьями 13 и 14 данного федерального закона.

Пунктом 1 статьи 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным федеральным законом.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (пункт 3).

Если указанное в пункте 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (пункт 5).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель (пункт 6).

Согласно положениям пункта 1 статьи 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо (пункт 2 данной статьи).

С учетом правил, установленных пунктами 5 и 7 статьи 13.1 приведенного Закона, проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением собственника земельной доли или земельных долей.

На основании пунктов 9-12 статьи 13.1 Федерального закона проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9-11 данной статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка. Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (пункты 13-15 статьи 13.1 Федерального закона).

Вместе с тем, пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду.

Как указывал Конституционный Суд РФ, положения пункта 5 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» обеспечивают с учетом специфики этой сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов всех участников долевой собственности, а также арендаторов земельных участков; эти положения находятся в системном единстве с общим правилом, предусмотренным пунктом 4 статьи 11.4 Земельного кодекса РФ, о необходимости при образовании земельных участков получить согласие арендаторов, которое обеспечивает защиту прав указанных лиц и соответствует требованиям части 3 статьи 17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 16 июля 2013 г. № 1196-0, от 29 января 2015 г. № 162-0, от 21 мая 2015 г. №1197-0, от 25 февраля 2016 г. № 348-0).

С учетом установленных обстоятельств, состава земельных долей и конфигурации предлагаемого к выделу земельного участка выдел такого земельного участка из арендованного земельного участка без согласия арендатора недопустим.

Таким образом, поскольку материалы дела не содержат данных о том, что истец голосовала против предоставления исходного земельного участка в аренду, и на такие обстоятельства истец не ссылалась, при наличии согласия всех участников долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения на передачу его в аренду, выдел собственником земельной доли, обремененной правом аренды, не может осуществляться без согласия арендатора, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что истцом не соблюдена установленная процедура выдела земельного участка в счет земельной доли, судебная коллегия находит правильным.

Вопреки позиции апеллянта, правовых оснований для признания необоснованными возражений Никитина М.С. у суда не имелось, поскольку они мотивированны и отвечают требованиям, предъявленным Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам истца и позиции при рассмотрении настоящего дела, которые получили надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции, и оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется. По существу данные доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права и иную субъективную оценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 07 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шестопаловой Аллы Григорьевны – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, определенном главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий трех месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий:                    В.Д. Ямпольская

Судьи краевого суда:                        Л.Н. Чабан

                                        Н.М. Мантул