Решение по делу № 2-1233/2016 от 26.01.2016

Гражданское дело № 2-1233/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Магнитогорск                            «09» марта 2016 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи        Бахмет Н.Н.

при секретаре                    Старковой Р.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головач Е.А. к ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» о признании пунктов кредитного договора недействительными, признании действий незаконными, компенсации морального вреда, снижении размера неустойки, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Головач Е.А. обратилась в суд с иском к ПАО КБ «УБРиР» (далее по тексту –Банк) о признании пунктов кредитного договора недействительными, признании действий незаконными, компенсации морального вреда, снижении размера неустойки, расторжении договора.

В обоснование заявленных требований указала на то, что 30 июня 2014 года заключила с Банком кредитный договор № <номер обезличен>. Считает, что кредитный договор содержит положения противоречащие Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей». В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и она был лишена возможности повлиять на его содержание. Считает, что Банком не указана полная сумма, подлежащая выплате. Установленные Банком пени, в случае нарушения сроков возврата кредита, в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, являются несоразмерными. Полагает, что действиями Банка ей причинен моральный вред.

Просит признать недействительными пункты кредитного договора № <номер обезличен> от <дата обезличена> в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, признать незаконными действия Банка о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, снизить размер завышенной неустойки, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расторгнуть кредитный договор (л.д. 3-5).

Истец Головач Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика извещен, в суд не явился, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п.2 ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Приведенные положения закона должны применяться с учетом норм, установленных статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> истец обратилась в Банк с анкетой-заявлением <номер обезличен> на основании которого между Головач Е.А. и Банком был заключен договор потребительского кредитования №<номер обезличен>. Согласно условиям договора, Банк предоставил истцу кредит в размере 302 967, 03 руб., под 29% годовых, на срок 36 месяцев, размер ежемесячного платежа составил 12 696 руб. (последний платеж 13 165,52, полная стоимость кредита 33,16% годовых (л.д.58-63).

Пунктами 12 анкеты-заявления предусмотрены пени, начисляемые в случае нарушения сроков возврата кредита в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, и пени, начисляемые в случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом 20 % годовых от суммы, просроченной задолженности.

Банк исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору, что не оспаривалось стороной истца.

Стороной истца в материалы дела представлена претензия от <дата обезличена>, согласно которой истец просил Банк, в том числе расторгнуть кредитный договор (л.д.6).

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование их правовой позиции.

Закон предусматривает судебную защиту гражданских прав в случае, если гражданские права нарушены или оспорены (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд отмечает, что анкета-заявление содержит информацию о полной стоимости потребительского кредита, и общей сумме платежей по кредиту (л.д.58-62).

Истец была полностью ознакомлена с условиями кредитного договора, была с ними согласна, оснований полагать, что со стороны Банка имело место навязывание типичных условий заключения кредитного договора, у истца не имелось возможности заключить договор на иных условиях, материалы дела не содержат.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, Головач Е.А., заключая договор, действовала по своему усмотрению, по своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение кредитного договора.

Доказательств того, что Банк каким-либо образом ограничил право заемщика на ознакомление со всеми документами, отказал в заключении договора на предложенных условиях истцом не представлено.

Заключая кредитный договор, Головач Е.А. тем самым выразила согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отмечает, что согласие Головач Е.А. с условиями кредитования и последующее исполнение этих условий подтверждается платежами, осуществленными ею в погашение кредита.

Оснований полагать, что заключенным кредитным договором были нарушены права и интересы истца, которые повлияли бы на определение размера задолженности, суд не находит.

Анализ исследованных доказательств позволяют суду сделать вывод о том, что Головач Е.А. добровольно согласилась с условиями предоставления кредита. Размер кредита, размер процентов за пользование кредитом, размер неустойки согласованы сторонами до заключения оспариваемого кредитного договора. Свое согласование условий истец подтвердила собственноручной подписью в кредитном договоре, до истца доведен размер полной стоимости кредита, рассчитанный соответствии с требованиями действующего законодательства.

Указанные истцом доводы не являются основаниями, предусмотренными действующим законодательством, для расторжения кредитного договора, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора не имеется.

Анализ доказательств по делу позволяет суду прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании недействительными пунктов кредитного договора в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, незаконными действия Банка о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора.

Требование о снижении в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера начисленной неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку Банком требований о взыскании с истца неустойки в рамках указанного дела не заявлено.

Доводы о начислении, согласно условиям договора, суммы неустойки не являются основанием к удовлетворению требований Головач Е.А., поскольку в силу ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовых норм, регулирующих правоотношения по договору займа, стороны вправе самостоятельно определять в договоре дополнительное обеспечение возврата кредита в виде неустойки.

Не подлежат удовлетворению и требования ответчика в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку не установлено нарушений права истца как потребителя.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Головач Е.А. следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Головач Е.А. к ОАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» о признании пунктов кредитного договора недействительными, признании действий незаконными, компенсации морального вреда, снижении размера неустойки, расторжении кредитного договора – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/

    Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23.09. 2016 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09.03.2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подпись.