Решение по делу № 2-1476/2020 от 20.03.2020

Дело № 2-1476/2020

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 мая 2020 года          <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи     Власенко А.В.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Азово-Донская девелоперская компания» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Азово-Донская девелоперская компания» обратилось в суд с иском, указывая, что на основании договора № (Щ312) ЗУ купли-продажи земельных участков ООО «АДДК» продало ФИО2 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок входит в состав загородного коттеджного поселка «Щепкин». По условиям договора земельный участок продан без подключения к коммуникациям.

На территории коттеджного посёлка истцом создана необходимая коммунальная инфраструктура в виде внутриплощадочных магистральных сетей инженерно-технического обеспечения водоснабжения, водоотведения.

В целях облегчения собственникам земельных участков на территории загородного коттеджного посёлка процедуры подключения земельных участков к внутриплощадочным сетям, ООО «АДДК» за свой счет с привлечением подрядной организации создало собственные отводы от внутриплощадочных сетей водоснабжения, водоотведения к каждому обособленному участку на территории поселка, предполагая последующую продажу желающим собственникам земельных участков.

Ответчик самовольно в отсутствие согласия истца, собственника инфраструктуры, подключился к внутриплощадочным магистральным сетям через принадлежащие ООО «АДДК» на праве собственности отводы, то есть завладел имуществом без законных к тому оснований и приступил к получению коммунальных услуг водоснабжения, водоотведения, через самовольно занятые отводы. Тем самым у ответчика произошла экономия в сумме 100000 рублей.

02.09.2019г. истец направил в адрес ответчика уведомление с требованием заключить договор купли-продажи отводов от магистральных сетей водоснабжения и водоотведения, оплатив за самовольно занятые отводы цену в размере 100000 руб. Однако, ответчик указанное уведомление не получил, оно возвратилось в адрес ООО «АДДК» в связи с истечением срока хранения на почтовом отделении.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 1102,1105, 1107 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 100000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3200 руб.

Представитель ООО «АДДК» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Через отдел делопроизводства поступило заявление представителя истца по доверенности о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу места регистрации, который подтверждается адресной справкой (л.д.150), однако судебная корреспонденция возвратилась без вручения в связи с истечением срока хранения. При таком положении суд полагает возможным признать ответчика извещенным о рассмотрении дела, учитывая разъяснения, приведенные в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, закрепленный п. 3 ст. 1, 10 ГК РФ ст. 165.1 ГК РФ принцип добросовестности реализации гражданских прав, разумности действий участников гражданского оборота. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства согласно ст.233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского Кодекса РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.

Под правовым основанием обогащения должна пониматься экономическая цель имущественного предоставления, легитимированная соответствующим юридическим фактом или вытекающая непосредственно из закона. Одновременное наличие этих двух элементов - соответствия обогащения экономической цели предоставления и юридического факта (норма закона), легитимирующих эту цель, - является необходимым для того, чтобы обогащение одного лица за счет другого считалось основательным и правомерным. Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что ответчик приобрел в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, без подключения к коммуникациям. Указанный земельный участок входит в состав загородного коттеджного поселка «Щепкин». Приобретение в собственность земельного участка подтверждается договором купли-продажи № (Щ312) ЗУ от 30.05.2016г. (л.д.24), а также актом приема-передачи по указанному договору (л.д.26)

На территории коттеджного посёлка истцом создана необходимая коммунальная инфраструктура в виде внутриплощадочных магистральных сетей инженерно-технического обеспечения водоснабжения, водоотведения.

В целях облегчения собственникам земельных участков на территории загородного коттеджного посёлка процедуры подключения земельных участков к внутриплощадочным сетям, ООО «АДДК» за свой счет с привлечением подрядной организации создало собственные отводы от внутриплощадочных сетей водоснабжения, водоотведения к каждому обособленному участку на территории поселка, в том числе и к земельному участку ответчика с кадастровым номером №, предполагая последующую продажу желающим собственникам земельных участков.

Указанные отводы к участку включают в себя водопроводный отвод, канализационный отвод, представляющие собой комплекс имущества. Стоимость отводов истец определил в 100000 рублей. Указанную стоимость ответчик не оспорил, в связи с чем суд признает ее достоверной.

Право собственности ООО «АДДК» на созданные отводы от внутриплощадочных сетей водоснабжения и водоотведения подтверждается договором подряда №-Щв-1 от 28.08.2013г., заключенным между истцом и ООО «Легион» (л.д.31-35), а также журналом учета выполненных работ по указанному договору.

Таким образом, судом установлено, что указанные отводы к каждому обособленному земельному участку, в том числе и к участку ответчика, ООО «АДДК» построило за свой счет и владеет ими на праве собственности в соответствии с положениями ст.218 ГК РФ.

Ответчик без согласия ООО «АДДК», являющегося собственником отвода, без оплаты цены отводов осуществил через них подключение к внутриплощадочным магистральным сетям. Подключение ответчика к системам созданным истцом, подтверждается актом о самовольном подключении к системам водоснабжения и водоотведения от 23.04.2019г. (л.д.80), который составлен руководителем проектов ООО «АДДК» ФИО5, содержание которых подтверждено незаинтересованным лицом ФИО6 в ходе осуществления проверки фактического подключения к сетям водоснабжения, водоотведения, газоснабжения коттеджного поселка «Щепкин».

Указанным актом установлено, что к системам водоснабжения и водоотведения подключен объект, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, собственником которого является ФИО2 Подключение осуществлено путем самовольного занятия отводов от магистральных коммуникаций водоснабжения и водоотведения, принадлежащих ООО «АДДК» на праве собственности. При этом разрешительная документация на присоединение к системам водоснабжения, водоотведения ФИО2 не выдавалась.

Досудебное обращение с требованием заключить договор купли-продажи отводов от магистральных сетей водоснабжения и водоотведения, оплатив за самовольно занятые отводы цену в размере 100000 руб., направленное в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не получено.

Исходя из изложенного суд, установив факт принадлежности ООО «АДДК» на праве собственности отводов от магистральных сетей водоснабжения и водоотведения, а также факт неправомерного подключения к ним со стороны ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.1102, 1105, 1107 ГК РФ для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 100000 рублей, поскольку материалами дела установлено использование ответчиком созданной истцом инфраструктуры в целях подключения коммуникаций своего участка к системам водоснабжения и водоотведения, созданным за счет средств ООО «Азово-Донская девелоперская компания».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 3200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194–198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Азово-Донская девелоперская компания» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Азово-Донская девелоперская компания» сумму неосновательного обогащения 100000 рублей, расходы по оплате госпошлины 3200 рублей.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд <адрес>, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения Пролетарским районным судом <адрес> об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.